Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А74-8103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8103/2019
21 ноября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310246823600015) о взыскании 4 378 636 руб. 11 коп.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2019 объявлялся перерыв до 14.11.2019, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 47 601 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 01.08.2014 №42/14, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 принято увеличение размера исковых требований до 4 378 636 руб. 11 коп., составляющих проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2016 по 01.06.2019.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До перерыва представитель истца поддержал заявленные требования.

После перерыва истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела приходно-кассового ордера и о рассмотрении дела без его участия.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал стороны извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поэтому проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2014 №42/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, согласно подаваемым покупателем заявкам и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать в порядке и на условиях договора.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость товара не регламентируется и складывается из суммированной стоимости всех партий товара, поставляемых в период действия договора. Стоимость каждой партии устанавливается в счете или накладной. Покупатель обязуется оплатить поставленные товары не позднее 21 дня с даты приемки товара.

В соответствии с разделом 3 договора партия товара формируется по предварительной заявке покупателя. Заявка оформляется в письменной виде или другим способом по соглашению сторон и является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора – один год, с условием о ежегодной пролонгации (пункт 8.1 договора).

Исполняя условия договора, истец в марте-июле 2015 года поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № К000006128 от 27.03.2015, № К000006127 от 27.03.2015, № К00000 6307 от 30.03.2015, № К00000 6598 от 02.04.2015, № К00000 6599 от 03.04.2015, № К00000 6717 от 03.04.2015, № К00000 6722 от 03.04.2015, № К00000 6721 от 03.04.2015, № К00000 6619 от 03.04.2015, № К00000 7054 от 08.04.2015, № К00000 7055 от 08.04.2015, № К00000 7328 от 10.04.2015, № К00000 7322 от 10.04.2015, № К00000 7334 от 10.04.2015, № К00000 7898 от 17.04.2015, № К00000 7884 от 17.04.2015, № К00000 7893 от 17.04.2015, № К00000 8230 от 22.04.2015, № К00000 8350 от 24.04.2015, № К00000 8351 от 24.04.2015, № К00000 8858 от 30.04.2015, № К00000 8861 от 30.04.2015, № К00000 9149 от 06.05.2015, № К00000 9150 от 06.05.2015, № К00000 9331 от 08.05.2015, № К00000 9333 от 08.05.2015, № К00000 9446 от 12.05.2015, № К00000 9810 от 15.05.2015, № К00000 9811 от 15.05.2015, № К00000 9832 от 15.05.2015, № К00000 9831 от 15.05.2015, № К00000 9833 от 15.05.2015, № К0000 10158 от 20.05.2015, № К0000 10276 от 21.05.2015, № К0000 10395 от 22.05.2015, № К0000 10417 от 22.05.2015, № К0000 10420 от 22.05.2015, № К0000 10925 от 29.05.2015, № К0000 10927 от 29.05.2015, № К0000 11215 от 02.06.2015, № К0000 11213 от 02.06.2015, № К0000 11214 от 02.06.2015, № К0000 11277 от 03.06.2015, № К0000 11276 от 03.06.2015, № К0000 11560 от 05.06.2015, № К0000 11973 от 11.06.2015, № К0000 11978 от 11.06.2015, № К0000 11994 от 11.06.2015, № К0000 11996 от 11.06.2015, № К0000 12138 от 15.06.2015, № К0000 12132 от 15.06.2015, № К0000 12589 от 19.06.2015, № К0000 12590 от 19.06.2015, № К0000 12703 от 22.06.2015, № К0000 12704 от 22.06.2015, № К0000 13040 от 25.06.2015, № К0000 13039 от 25.06.2015, № К0000 13146 от 26.06.2015, № К0000 13147 от 26.06.2015, № К0000 13698 от 03.07.2015, № К0000 13699 от 03.07.2015, № К0000 14029 от 08.07.2015, № К0000 14135 от 09.07.2015, № К0000 14136 от 09.07.2015, № К0000 14207 от 10.07.2015, № К0000 14241 от 10.07.2015,№ К0000 14242 от 10.07.2015, на общую сумму 550 139 руб. 70 коп.

Ответчик оплату поставленного товара производил с нарушениями сроков, установленных в договоре поставки.

Сторонами 13.07.2015 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 515 942 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 470 366 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2015 по делу№А74-7537/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» взыскано 470 366 руб. 25 коп. основного долга.

Взыскателю 02.12.2015 выдан исполнительный лист ФС 010735875.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство №2888/16/24011-ИП.

28.07.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №2888/16/24011-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с постановлением об окончании был направлен взыскателю письмом от 29.07.2016 № 64034738.

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 по делу № А74-7537/2015 взыскателю -обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 010735875 на исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2015 по делу № А74-7537/2015. Судом установлено, что решение суда от 28.10.2015 по делу № А74-7537/2015 должником ИП ФИО2 не исполнено.

Как следует из представленных в настоящее дело пояснений истца, ИП ФИО2 произвел погашение части задолженности в сумме 120 861 руб. 65 коп. по приходно-кассовым ордерам за период с 26.06.2015 по 19.01.2016.

Согласно данным сайта ФССП задолженность по исполнительному производству №95164/19/24011-ИП от 12.07.2019 составила на 20.10.2019 сумму 452 531 руб. 37 коп. Ответчик погасил часть основного долга в сумме 40 241 руб. 88 коп.

Мотивируя тем, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 424, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара по вышеперечисленным товарным накладным подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пунктам 2.3, 2.5, 2.8 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 7 дней с даты его приемки, оплата может осуществлять наличным платежом, при котором датой оплаты считается дата её внесения в кассу поставщика или получения поставщиком денежных средств в кассе покупателя, и безналичным перечислением денежных средств, при оплате последним способом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

В пункте 2.6 договора определено, что независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, оплата от покупателя будет засчитываться в счет оплаты ранее поставленного товара.

С учетом указанного условия, поставщик поступающие от покупателя денежные средства засчитывал в счет оплаты товара по ранее поставленным товарным накладным.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел оплату товара по следующим товарным накладным: № К000006721 от 03.04.2015, № К00000 6619 от 03.04.2015, № К00000 7054 от 08.04.2015, № К00000 7055 от 08.04.2015, № К00000 7328 от 10.04.2015, № К00000 7322 от 10.04.2015, № К00000 7334 от 10.04.2015, № К00000 7898 от 17.04.2015, № К00000 7884 от 17.04.2015, № К00000 7893 от 17.04.2015, № К00000 8230 от 22.04.2015, № К00000 8350 от 24.04.2015, №К00000 8351 от 24.04.2015, № К00000 8858 от 30.04.2015, №К00000 8861 от 30.04.2015, №К00000 9149 от 06.05.2015, №К00000 9150 от 06.05.2015, №К00000 9331 от 08.05.2015, № К00000 9333 от 08.05.2015, № К00000 9446 от 12.05.2015, №К00000 9810 от 15.05.2015, № К00000 9811 от 15.05.2015, № К00000 9832 от 15.05.2015, №К00000 9831 от 15.05.2015, № К00000 9833 от 15.05.2015, №К0000 10158 от 20.05.2015, №К0000 10276 от 21.05.2015, №К0000 10395 от 22.05.2015, №К0000 10417 от 22.05.2015, №К0000 10420 от 22.05.2015, №К0000 10925 от 29.05.2015, №К0000 10927 от 29.05.2015, №К0000 11215 от 02.06.2015, №К0000 11213 от 02.06.2015, №К0000 11214 от 02.06.2015, №К0000 11277 от 03.06.2015, №К0000 11276 от 03.06.2015, №К0000 11560 от 05.06.2015, №К0000 11973 от 11.06.2015, №К0000 11978 от 11.06.2015, №К0000 11994 от 11.06.2015, №К0000 11996 от 11.06.2015, №К0000 12138 от 15.06.2015, №К0000 12132 от 15.06.2015, №К0000 12589 от 19.06.2015, №К0000 12590 от 19.06.2015, №К0000 12703 от 22.06.2015, №К0000 12704 от 22.06.2015, №К0000 13040 от 25.06.2015, №К0000 13039 от 25.06.2015, №К0000 13146 от 26.06.2015, №К0000 13147 от 26.06.2015, №К0000 13698 от 03.07.2015, №К0000 13699 от 03.07.2015, №К0000 14029 от 08.07.2015, №К0000 14135 от 09.07.2015, №К0000 14136 от 09.07.2015, №К0000 14207 от 10.07.2015, №К0000 14241 от 10.07.2015,№ К0000 14242 от 10.07.2015.

По состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 429 278 руб. 05 коп., на которую истец в соответствии с условиями договора начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2016 по 01.06.2019 в сумме 4 378 636 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора представление отсрочки оплаты поставленного по договору товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение 21 дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются. По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов в размере 1% ежедневно от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Так как истцом подтверждён факт несвоевременной оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт, произведённой истцом, арбитражный суд признал его верным, соответствующим условиям договора, и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 4 378 636 руб. 11 коп. за период с 01.08.2016 по 01.06.2019.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления истец представил договор от 20.05.2019, согласно которому истец (заказчик) поручил, а ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязанности оказывать юридические услуги в рамках дела по исковому заявлению ООО «Пищевые ингредиенты» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг составляет: составление искового заявления, пояснений, др. документов – 5000 руб. за документ, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции – 25 000 руб. за инстанцию.

Расходным кассовым ордером от 20.05.2019 №10 подтверждается оплата истцом ФИО3 30 000 руб. по договору от 20.05.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 2, 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Материалами дела подтверждено оказание представителем ФИО3 истцу юридической услуги в виде составления искового заявления и участия в судебных заседаниях 21.10.2019, 13.11.2019.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол №11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 №21), стоимость составления искового заявления составляет от 5000 руб., заявлений – от 3000 руб., участие в арбитражном суде первой инстанции – от 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Оценив материалы заявления о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают несение истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере.

Суд полагает, что предъявленная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия.

Ответчик возражений по заявленной сумме не заявил.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доказательства неразумности и/или чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя истцом не представлены. При отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны истца по размеру и составу судебных расходов у арбитражного суда нет оснований для их уменьшения.

С учётом изложенного, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 30 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 42 257 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доходы федерального бюджета, так как истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» 4 378 636 (четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 2636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 42 257 (сорок две тысячи двести пятьдесят семь) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина