Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А50-6438/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

15 июня 2017 г. Дело № А50 –6438/2017

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 617766, Пермский край, город Чайковский, улица Речная,1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 617761, Пермский край, город Чайковский, улица Промышленная, 5/2

о взыскании 365 870 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 26.12.2016г., предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 365 870 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг № 21В за период с марта по июль 2014 года, с августа 2014 года по февраль 2016 года в сумме 292 380 руб. 10 коп., пени, предусмотренные п.5.3. договора за период с 31.08.2014г. по 16.02.2017г. в сумме 73 490 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

26.04.2017 года ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором указано на оплату задолженности в сумме 200 000 руб.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 172 660 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг № 21В за апрель, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г., февраль 2016г. в сумме 92 380 руб. 10 коп., пени, предусмотренные п.5.3. договора за период с 31.08.2014г. по 08.06.2017г. в сумме 80 280 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с определением арбитражного суда от 15.05.2017г. с учетом согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> избрали способ управления домом с управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Теплотекс», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 3 от 25.02.2012г. (л.д.15 – 16).

Между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (исполнитель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арктика» (заказчик) был заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг № 21В (л.д.22 – 24), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому содержанию и ремонту нежилых помещений многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг по адресу: <...>.

Заказчик занимает нежилое встроенное помещение в здании, общей площадью 675,6 кв.м (п.1.2. договора).

Согласно п.2.4.1. договора заказчик обязуется производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в сроки, предусмотренные разделом № 3 настоящего договора.

Однако, как поясняет истец, ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги за апрель, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г., февраль 2016г. не платил, в связи с чем, задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила 92 380 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору по договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг № 21В за апрель, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г., февраль 2016г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу договора и ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает требования истца обоснованными в силу наличия долга, договора, ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 31.08.2014г. по 08.06.2017г. в сумме 80 280 руб. 07 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ за период за период с 31.08.2014г. по 08.06.2017г. в сумме 80 280 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст.106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец указал на заключенный между ООО «Теплотекс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 62Ю/17 от 02.03.2016г. (л.д.41), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изучить представленные документы, изучить судебную практику, подготовить и направить исковое заявление, осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом был представлен расходный кассовый ордер от 02.03.2017г на сумму 25 000 руб. (л.д.40).

При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая объем проделанной представителем работы, а именно, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 25 000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в полном объеме относятся на ответчика, поскольку частичная оплата долга была произведена им после подачи истцом искового заявления в суд. Изложенное соответствует позиции, приведенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом увеличения исковых требований в части взыскания пени, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 172 660 (сто семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 17 коп., в том числе задолженность по договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг № 21В за апрель, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г., февраль 2016г. в сумме 92 380 (девяносто две тысячи триста восемьдесят) рублей 10 коп., пени, предусмотренные п.5.3. договора за период с 31.08.2014г. по 08.06.2017г. в сумме 80 280 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 07 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 317 (десять тысяч триста семнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 (сто тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова