Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-252228/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-252228/22-149-1976
г. Москва
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» (125212, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

о признании незаконными действий (бездействий

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 23.09.2022 №90/2022)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 24.08.2022 №Гни-Д-36272/22), ФИО4 (дов. от 14.06.2022 №Гни-Д-25498/22)

от ГБУ «МКМЦН»: ФИО5 (дов. от 29.12.2022 №МКМЦН-ИСХ-6567/22)

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» (далее – заявитель, Общество, АО «НИМИ им. В.В.Бахирева») обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы(далее – ответчик, Инспекция, Госинспекция по недвижимости) по определению 52,97% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001020:1071, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 6 107,2 кв. м, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектом, объектов общественного питания и бытового обслуживания и фиксации данного заключения в пунктах 6.4, 6.5 акта от 13.08.2021 №91217726/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения; об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в акт от 13.08.2021 №91217726/ОФИ о фактическом использовании здания для целей налогообложения.

Апелляционным определением Московского городского суда дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ГБУ «МКМЦН» высказалось по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия Департамента экономической политики и развития города Москвы в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из позиции заявителя, Инспекцией в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее - Порядок) были проведены мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в 2021 году.

В результате указанных мероприятий был издан Акт №91217726/ОФИ от 13.08.2021 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения по нежилому зданию, принадлежащему на праве собственности АО «НИМИ им. В. В. Бахирева», расположенному по адресу г. Москва, р-н Головинский, ш. Ленинградское, д. 58, строение 10 (кадастровый номер 77:09:0001020:1065) (далее - Строение № 10).

В пункте 6.4 Акта установлено, что 52.97% нежилого здания Строения № 10 фактически используется для размещения офисов.

Как указывает Заявитель, в строении №10 фактически размещены службы заводоуправление, оно является производственным и несет функциональную нагрузку как лабораторный корпус, в котором основные помещения используются для размещения научных отделов, собственных сотрудников, в том числе административного персонала, которые непосредственно обеспечивают деятельность общества. Указанное здание функционально неотделимо от единого .производственного комплекса по осуществление научно-исследовательский и опытно-конструкторских работ в области естественных и технических наук.

В связи с вышеизложенным, по мнению Заявителя, офисные помещения, относящиеся к заводоуправлению должны быть признаны производственными помещениями.

Таким образом, как указывает Заявитель, незаконные действия Инспекции влияют на права и интересы Заявителя, признавая, что Заявитель использует более 20% от общей площади нежилого помещения для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, что лишает АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» права на получение налоговой льготы.

Указанное явилось основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований АО «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева», суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При этом, согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее - Постановление №257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением №257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН»).

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1)административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2)нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Инспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее - Акт) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Инспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования, Госинспекцией по недвижимости 13.08.2021 был составлен Акт № 91217726/ОФИ в отношении вышеуказанного Здания.

Согласно п. 6.4 Акта 52,97% общей площади Здания используется под размещение офисов и объектов бытового обслуживания.

Фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования значительного количества помещений в Здании в качестве офисных. Указанные помещения полностью отвечают визуально определяемым признакам офисов.

В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6.5) Здание и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как обосновано указано Ответчиком, ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, Заявителем не представлено.

Таким образом, Заявителем не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих наличие со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин