Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А65-6293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6293/2019

Дата принятия решения – 19 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 172 256 руб. стоимости восстановительного ремонта,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» и ФИО2.

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.01.2019г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 163/Д от 09.01.2019г., ФИО5, по доверенности №1687/Д от 07.06.2019г. (до перерыва), ФИО6, по доверенности от №2112/Д от 31.07.2019г. (после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасти Казани", г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (далее ответчик) о взыскании 1 172 256 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 967 146 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 967 146 руб. судом было принято.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который ответил на интересующие ответчика и истца вопросы относительно своего экспертного заключения №44164/06.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

19 августа 2015г. между третьим лицом и истцом был заключен договор лизинга № 776КЗ-АВТ/01/2015.

Транспортное средство БМВ Х6 г/н <***> на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору № 2009028 № 201075381/16-ТЮЛ страхования транспортных средств (КАСКО) по страховым рискам «Ущерб» и «Угон».

16 марта 2017г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ Х6 г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник истец).

Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (дерево), в связи с нарушением им пункта 12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении.

Истец обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признал указанное событие страховым случаем, указал, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% о его страховой стоимости (конструктивная гибель автомобиля) и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 904 154 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», где экспертом ФИО8 был произведен осмотр автомобиля истца на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 198/17 от 13.05.2017г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г/н <***> составляет 2 071 410 руб., сумма УТС 18 195 руб., что составляет 63,73% от страховой суммы и автомобиль БМВ Х6 г/н <***> не попадает под действие п. 1.6.30 Правил страхования, т.е. автомобиль подлежит восстановлению, стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Истец, принимая во внимание экспертное заключение, обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения и не получив соответствующего возмещения – с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 28 мая 2019г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 16.03.2017г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П? Определить стоимость годных остатков и среднерыночной стоимости транспортного средства БМВ Х6 г/н <***> на дату ДТП – 16.03.2017г.?»

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7 судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 г/н <***> на дату ДТП согласно судебной экспертизе №44164/06 от 10.06.2019г. без учета износа, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составила 1 871 300 руб., стоимость годных остатков экспертом ФИО7 не определялась, поскольку стоимости восстановительного ремонта не превышает 70% его стоимости на дату ДТП, полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила.

От ответчика поступили возражения относительно выводов судебной экспертизы и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 г/н <***> по средним ценам на детали и работы, сложившиеся в регионе на дату страхового события.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку согласно пункту 11.1.3 правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» размер страхового возмещения определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение №44164/06 от 10.06.2019г. является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертом раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с выводами судебной экспертизы истец уменьшил размер своих исковых требований до 967 146 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере 967 146 руб. (с учетом уточнения), также подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, а также по судебной экспертизе относятся на ответчика, излишне уплаченная возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 967 146 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 22 442 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасти Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 280 руб. 08 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов