Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А32-7644/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-7644/2018
г. Краснодар
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "НАРКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" Министерства здравоохранения Краснодарского края, 350080, <...>, ОГРН <***>

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "ГОРОДСКАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ БОЛЬНИЦА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ АНАПА", 353440, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 1 081 231 руб. 12 коп., в том числе 942 334 руб. задолженности и 138 897 руб. 12 коп. неустойки,

третьи лица: 1. Администрация муниципального образования <...>, <...>,

ОГРН <***>;

2. Министерство здравоохранения Краснодарского края, 350000, <...>, ОГРН <***>;

3. Субъект Российской Федерации – Краснодарский край в лице Администрации Краснодарского края, 350000, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. Красная, д. 35, ОГРН <***>,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 31.01.2018,

ФИО3 – представитель Администрации Краснодарского края по доверенности от 26.12.2017,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "НАРКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА УПРАВЛЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ АНАПА" (далее – ответчик, больница) о взыскании 1 081 231 руб. 12 коп., в том числе 942 334 руб. задолженности и 138 897 руб. 12 коп. неустойки (уточненные требования).

Администрация муниципального образования город - курорт Анапа, Министерство здравоохранения Краснодарского края и Субъект Российской Федерации – Краснодарский край в лице Администрации Краснодарского края привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.09.2018 произведена замена ответчика - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА УПРАВЛЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ АНАПА" на правопреемника – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "ГОРОДСКАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ БОЛЬНИЦА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ АНАПА" в связи с произошедшей реорганизацией в форме слияния.

Ответчик и остальные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В ранее поступившем отзыве на иск ответчик указал, что между сторонами был заключен контракт на сумму 1 060 707 руб. 01 коп., сумма долга по которому составляет 1 060 707 руб. 01 коп., в связи со сложным финансовым положением больница не имела возможности произвести единовременную оплату указанной суммы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в рамках настоящего дела истец предъявляет требования не из контракта, заключенного сторонами 07.11.2016, а из договоров, заключенных сторонами ранее. Представитель Администрации Краснодарского края поддержала требования истца.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы тем, что в 2016 году между диспансером и больницей были заключены 11 договоров на оказание платных медицинских услуг, по условиям которых истец обязался провести лабораторные исследования образцов биологических материалов, забираемых заказчиком у своих пациентов. Как указывает истец, медицинские услуги оказывались с целью обнаружения в образцах биологических объектов человека (моча) наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. 28.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 1 060 707 руб. Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, мотивируя свое заявление частичной оплатой оказанных услуг, и в настоящее время требует взыскать с ответчика 942 334 руб. задолженности и 138 897 руб. 12 коп. неустойки.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 11 спорных договоров на оказание услуг заключены с соблюдением установленных законом конкурсных процедур. Государственный контракт на оказание спорных услуг в период до 07.11.2016 в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Спорные 11 договоров не имеют номеров и не содержат даты их заключения. Стоимость услуг по каждому договору не превышает 100 000 руб., либо определяется по фактическому объему. Сроки действия договоров сторонами не указаны.

Указанные обстоятельства оцениваются судом как свидетельство намерений сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае, спорные договоры нарушают установленный законом порядок заключения, при этом посягают на публичный интерес, поскольку предусматривают расходование бюджетных средств по договорам, заключенным без соблюдения конкурентных процедур.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является муниципальное предприятие или учреждение (заказчик, в отношении которого осуществляется регулирование Законом N 44-ФЗ), установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены иные случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Доказательства наличия таких оснований сторонами в материалы дела не представлены.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Оказывая спорные услуги без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что оказание услуг осуществляется им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Как указал в пункте 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017 Верховный Суд Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

2) лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

4) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения N 6 к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции;

5) работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя;

6) безработного, явившегося на перерегистрацию с признаками опьянения, - на основании направления органа службы занятости;

7) самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, - на основании его письменного заявления;

8) несовершеннолетнего, не достигшего возраста пятнадцати лет (за исключением случая, установленного подпунктом 9 настоящего пункта, а также установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста), - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя;

9) несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста) - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя;

10) гражданина, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования, - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее – Правила), устанавливающие порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Согласно пунктам 3-5 указанных Правил, направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - должностные лица). О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование. При направлении на медицинское освидетельствование несовершеннолетнего в обязательном порядке уведомляются его родители или иные законные представители.

Документы от уполномоченных органов, на основании которых в отношении лиц, указанных в направлениях осуществлялись манипуляции, в том числе забор биоматериалов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что оказание спорных услуг являлось обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления. При должной степени внимательности и предусмотрительности истец мог бы удостовериться в том, что поступившие на исследование биоматериалы отобраны ответчиком с нарушением установленного порядка, и отказать ответчику в оказании услуг по мотиву отсутствия контракта, заключенного в порядке, установленном законом. Однако, истец такую осмотрительность не проявил.

Неправомерность действий ответчика и небрежность истца, а также признаки согласованности их действий, выраженные в составлении двусторонних обезличенных договоров (без номера и даты, без указания срока действия) и актов к ним, по мнению суда, являются обстоятельствами, исключающими возможность оплаты спорных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Наличие указанных обстоятельств истцом также не доказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.