Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А41-5303/2021




Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 2021 г. Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Московской области из Арбитражного суда города Москвы поступило по подсудности исковое заявление ООО «ОСТРОВ МАШИН» к ООО «МОНОЛИТ» о взыскании 22.376.470руб.80коп. неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123,131,137,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2017 г. между ООО «ОСТРОВ МАШИН» (Арендодатель) и ООО «МОНОЛИТ» (Арендатор) был заключен договор №1355 аренды оборудования с выкупом арендованного имущества, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности (по окончании срока аренды) Экскаватор гусеничный Case 210В NLC.

Срок аренды был установлен сторонами (приложение №2 к договору) в 5 месяцев согласно утвержденному графику.

Общая сумма арендных платежей по договору составила 9.323.529руб.50коп., есть размер ежемесячного арендного платежа составлял 1.864.705ру.90коп.

Предмет аренды был передан по Акту приема-передачи к договору от 09.11.2018г. Последним месяцем аренды согласован - апрель 2019 года.

Как указал истец, в нарушении условий договора ответчик не производил оплаты по договору и фактически пользовался арендованной техникой в период с мая 2019 г. по май 2020 года без внесения каких-либо платежей.

В связи с расторжением договора односторонним отказом истца от исполнения в соответствии с п.6.1 договора, изложенным в претензии №1-23/20-62 от 14.04.2020г., имущество было возвращено по Акту от 08.05.2020г.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика в виде невнесенной платы за пользование имуществом составил 22.376.470руб.80коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования истца не оспорены.

С учетом изложенного, так как факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом подтвержден материалами дела, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также расходы по оплате юридических услуг в разумном размере подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 1102,1105,1107 ГК РФ, ст.ст.102,110, 123,156,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу ООО «ОСТРОВ МАШИН» 22.376.470руб.80коп. неосновательного обогащения, 20.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 134.882руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.