Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А81-2121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2121/2017
г. Салехард
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 517 527 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ, за период с 15.03.2017 по 17.04.2017 в размере 517 527 рублей 77 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 10.01-05-2017/10503 от 19.05.2017, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению абз.8 п.2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступили письменные доводы на отзыв ответчика исх. № 117 от 20.07.2017, согласно которым он считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, а также сообщил, что в договоре № 01/Э от 29.12.2016 стороны согласовали неустойку в таком же размере, что и в спорном пункте статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Позднее от истца поступило ходатайство об изменении основания иска исх. № 141 от 17.08.2017, в котором он просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 01-Э от 29.12.2016, в размере 517 527 рублей 77 копеек.

В соответствии ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению изменённые требования истца.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление от 25.08.2017, согласно которому он просит суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до размера, определённого исходя из двойной ставки рефинансирования, что составляет 368 649 рублей 91 копейку. В обоснование необходимости уменьшения неустойки указывает, что причиной несвоевременной оплаты по договору является нарушение сроков оплаты электрической энергии конечными потребителями.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор № 01/Э от 29.12.2016 купли-продажи электрической энергии (мощности) (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (продавец) принял на себя обязательство отпускать электрическую энергию (мощность) ответчику (покупатель) в группе точек поставки, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору) в объёмах, указанных в Приложении № 2 к договору, а ответчик – принимать и оплачивать отпущенную электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по нему покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день предъявления требования об оплате такой пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств и по день фактической оплаты включительно.

Истец утверждает, что электроэнергию, переданную в феврале 2017 года, ответчик оплатил несвоевременно, в связи с чем он начислил ему неустойку за период с 15.03.2017 по 17.04.2017 в размере 517 527 рублей 77 копеек.

В подтверждение своих доводов представил копию счета-фактуры № 2 от 28.02.2017, копию подписанного сторонами отчёта о фактически полученном объёме электрической энергии за февраль 2017 года, акт сверки взаимных расчётов за период с 28.02.2017 по 11.04.2017, платёжное поручение № 868 от 17.04.2017.

Взыскание истцом с ответчика указанной выше неустойки является предметом рассматриваемого иска.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить переданную истцом электрическую энергию.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчёт истца, суд установил, что он не соответствует условию договора № 01/Э от 29.12.2016, предусматривающему, что при расчёте неустойки используется ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая на день предъявления требования об оплате неустойки.

Так как соответствующее требование было предъявлено 12.04.2017, размер неустойки должен определяться исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,75% годовых (Информация Банка России от 24.03.2017).

С учётом изложенного неустойка за период с 15.03.2017 по 17.04.2017 составляет 512 886 рублей 26 копеек (20 113 186,73 руб./130×34 дн.×9,75%).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, стоимость несвоевременно оплаченной электрической энергии, а также то, что установленный договором размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Неустойка в размере 512 886 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также учитывая, что сумма основного долга была оплачена ответчиком до дня вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 231 рубля 26 копеек, истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 112 350 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 11.07.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Солнечный, д. 10; дата регистрации - 02.04.2010; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 15.03.2017 по 17.04.2017 в размере 512 886 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 231 рубля 26 копеек. Всего взыскать 526 117 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 179 от 11.04.2017 государственную пошлину в размере 112 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова