Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А53-1380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1380/22
24 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Маркет" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Юг уголь" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 742 459 руб., неустойки в размере 108 235,40 руб., процентов по день вынесения решения.

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Маркет" обратилось суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Юг уголь" о взыскании задолженности в размере 742 459 руб., неустойки в размере 108 235,40 руб., процентов в размере 371,22 руб. за каждый по день вынесения решения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений не направил.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела признается извещенным надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик не обеспечил получение направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Суд, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СТК Маркет" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Юг уголь" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции №122 от 12.02.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, установленных в договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, качество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки (периоды) поставки, оплаты, иные условия поставки, признанные сторонами существенными, согласовываются сторонами в приложении к договору.

Оплата каждой месячной партии поставляемого угля производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в сроки установленные в приложении к договору, указанному в п. 1.2 договора. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 1.1 Приложения №1 от 12.02.2021 к спорному договору поставки поставляемая угольная продукция оплачивается покупателем в следующем порядке:

50 % от суммы, указанной в настоящем приложении оплачивается покупателем по факту отгрузки каждой партии угля.

50 % суммы, указанной в настоящем приложении оплачивается покупателем с отсрочкой платежа в течении 14-ти календарных дней от даты получения каждой партии угля на станции назначения покупателя.

В соответствии с п. 5 Приложения №1 от 12.02.2021 к спорному договору в случае неоплаты угля в установленный срок поставщик вправе предъявить штрафные санкции (неустойку) из расчета 0,05 % за каждый день просрочки до момента полной оплаты поставленного угля.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 946 386 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 09.08.2021.

Однако ответчиком встречные обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнены, оплата поставленного товара произведена частично, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 742 459 рублей.

Претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договоры поставки, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными товарными накладными №57 от 25.02.2021 на сумму 619 158 рублей и №60 от 26.02.2021 на сумму 327 228 рублей. Указанные документы подписаны сторонами и имеют оттиски печатей.

В силу положений пунктов 1, 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п. 2 Обзора отдельных Постановлений Президиума ВАС РФ по спорам, связанным с расчетами (без участия банков), принятого на основании письма ВАС РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706, товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Следовательно, представленные в материалы дела товарные транспортные накладные является надлежащим доказательством поставки товара.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств оплаты товара либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 742 459 рублей по договору поставки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 235 рублей 40 копеек за период с 24.03.2021 по 10.01.2022, а также 371 рублей 22 копеек неустойки за каждый день за период с 11.01.2022 по день вынесения решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение покупателем установленных сроков оплаты закреплена в п. 5 приложения №1 от 12.02.2021 к договору поставки в виде неустойки из расчета 0,05 % за каждый день просрочки до момента полной оплаты поставленного угля.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан методологически верным и соответствующим условиям договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по дату вынесения решения суда в размере 371 рублей 22 копеек за каждый день просрочки.

Резолютивная часть решения по делу оглашена судом 17.03.2022, следовательно, количество дней с 11.01.2022 по 17.03.2022 равно 66. С учетом указанного, истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 11.01.2022 по 17.03.2022 в размере 24 500 рублей 52 копеек (371,22 * 66).

При этом, согласно расчету суда, произведенному с учетом положений спорного договора, размер неустойки за период с 11.01.2022 по 17.03.2022 составляет 24 501 рублей 15 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд принимает расчет неустойки истца в указанной части (по 371, 22 руб. за каждый день просрочки с 11.01.2022 по 17.03.2022) также как надлежащий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки в общей сумме 132 735 рублей 82 копеек за период с 24.03.2021 по 17.03.2022 признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг уголь" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Маркет" ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 742 459 рублей, неустойку в размере 132 735 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 014 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг уголь" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 490 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.