Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-8466/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8466/22-180-64
17 марта 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНУС" (125464 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ ДОМ 16 ЭТАЖ 1 ПОМ V КОМН 15 (РМ1), ОГРН: 1107746706913, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН: 7733743955)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАСТ" (115191, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГАМСОНОВСКИЙ ПЕР., Д. 2, ЭТАЖ 03, ПОМЕЩ. 19Д, ОГРН: 5177746046418, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: 7726413508)

О взыскании 70 721 руб. 15 коп. задолженности по договору субаренды № 0169-АФА/20А от 01.08.2020

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – Чередникова В.Д., дов. от 05.12.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 70 721 руб. 15 коп. задолженности по договору субаренды № 0169-АФА/20А от 01.08.2020, из них: 67 815 руб. 30 коп. – долг по возврату обеспечительного платежа, 2 905 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 01 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №0169-АФА/20А краткосрочной субаренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, дом №3, строение 8, этаж 3, помещение №311 (далее - помещение).

Согласно п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос в сумме 67 815,30 руб.

Обеспечительный взнос в качестве залога за аренду на сумму 67821,46 руб. был полностью внесен субарендатором, что подтверждается Актом сверки от 31.08.2019 г.

Согласно п.4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штраф, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д. со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Акт приёма-передачи (возврата) помещения был подписан истцом и ответчиком 30.04.2021 г. Недостатков помещения, а также иных финансовых обязательств истца перед ответчиком, возникших в связи с исполнением договора, актом не установлено.

Истец указывает на то, что согласно условиям п.4.6 договора обеспечительный платеж подлежал возврату истцу не позднее 30.05.2021 г., однако, в согласованный срок платеж истцу возвращен не был.

09.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о необходимости возврата обеспечительного платежа с указанием реквизитов для возврата. Однако, ответ на требование получен не был.

10.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика повторное требование о необходимости возврата обеспечительного платежа с указанием реквизитов для возврата (прилагается). Однако, ответ на повторное требование также не был получен.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец считает, что поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 67815,30 руб., эти денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат возврату истцу.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа в установленный п.4.6 договора срок, истец узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств 30.05.2021 г.

Сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца, составляет 2 905,85 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.3 Договора, в течение срока аренды Субарендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендатора для целей Договора, если на момент подачи заявления Субарендатором оплачена базовая арендная плата и фиксированный эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если Субарендатор уведомил Арендатора о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Субарендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендатора о прекращении (расторжении) Договора.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ указывает, что соглашением сторон может быть предусмотрено, что обеспечительный платеж по договору при оговоренных сторонами условиях не подлежит возврату.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Таким образом, предусмотренный договором депозит является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Удержание Арендодателем гарантийного платежа является правовым последствием отказа Арендатора от договора (компенсационной выплатой), но не ответственностью Арендатора за реализацию своего права на отказ от договора.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное немотивированное расторжение договора по инициативе одной из сторон. При этом исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, в связи с досрочным прекращением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок расторжения договора и установить определенную компенсацию за отказ от договора.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 4 подраздела «Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016 года, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что:

19.04.2021г. Арендатор направил Арендодателю заявление о досрочном расторжении Договора с 30.04.2021г.

30.04.2021г. Договор расторгнут досрочно по инициативе Арендатора, подписан акт приема-передачи.

Таким образом, ответчик обоснованно удержал сумму обеспечительного платежа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья: Ламонова Т.А.