Решение от 14 января 2020 г. по делу № А67-12684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 12684/2019

14.01.2020 года – дата изготовления решения суда в полном объеме 14.01.2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 420 059,67 руб.,

при участии в заседании: от истца – без участия (извещен); от ответчика – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец, ООО «Промресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» (далее – ответчик, ООО «МАКСЭС») о взыскании 1 420 059,67 руб., из которых: 1 079 893,06 руб. основного долга по договору поставки № ПР- 238/18 от 01.06.2018, 340 166,61 руб. неустойки за период с 28.01.2019 по 31.03.2019 с дальнейшим ее начислением, начиная с 01.04.2019 в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки № ПР-238/18 от 01.06.2018 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар составляет 1 079 893,06 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 5.2 договора (л.д. 4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал; указал, что размер ставки неустойки, заявленной истцом более чем в 25 раз превышает действующую ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ); полагал соразмерной неустойку за период с 28.01.2019 по 31.03.2019 равной 28 890,84 руб.; полагал требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности нарушающим права и охраняемые законом интересы ответчика и неподлежащим удовлетворению; заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 33-35).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что условие о размере неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик как субъект предпринимательской деятельности должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий данной деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств; обращал внимание суда, что доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя ответчиком не представлено, а также на длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате; полагал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению; заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя (л.д. 46-47).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили (л.д. 45).

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.06.2018 между ООО «Промресурс» (поставщик) и ООО «МАКСЭС» (покупатель) заключен договор поставки № ПР-238/18, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять на условиях договора товар, определенный в спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-11).

Данным договором предусмотрено, что цена товара определяется в соответствии со спецификацией или счет-фактурой (пункт 2.1 договора); оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара (пункт 2.4 договора); в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до 31.12.2019, а в части взаимных расчетов до полного их исполнения. Договор пролонгации не подлежит.

Во исполнение условий договора ООО «Промресурс» поставило ответчику товар на общую сумму 1 079 893,06 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № РС/ЦБ1226000120 от 26.12.2018 (л.д. 12-14).

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика 06.09.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней (л.д. 15- 16).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем ООО «Промресурс» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать

имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательства уплаты основного долга в размере 1 079 893,06 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 079 893,06 руб. является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки начислил пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки за период с 28.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 340 166,61 руб. (л.д. 8).

В ходе проверки расчета судом установлено, что по условиям договора поставки № ПР- 238/18 от 01.06.2018 неустойка подлежала начислению, начиная с 26.01.2019.

В ходе производства по делу истец настаивал на рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки, начиная с 28.01.2019.

Арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям (статья 49 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

На основании изложенного, суд рассматривает требования о взыскании неустойки за период, заявленный истцом в исковом заявлении.

ООО «МАКСЭС» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерном размере неустойки, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв полагал доводы ответчика необоснованными, несоразмерность начисленной неустойки недоказанной, снижение неустойки неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд

оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки до указанной ставки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Широко распространённой практикой в деловом обороте, соответствующим сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, считается размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012, № ВАС-18721/13 от 25.12.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А45- 40645/2018).

Данный размер неустойки стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

Принимая во внимание, что начисленная истцом неустойка за период с 28.01.2019 по 14.01.2020 (дата принятия судом решения) превышает сумму основного долга и составляет 1 900 611,79 руб., суд приходит к выводу о ее чрезмерности, учитывая заявление ООО «МАКСЭС» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 380 122,36 руб. за период с 28.01.2019 по 14.01.2020 (дата принятия судом решения), исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.01.2019

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

1 079 893,06

28.01.2019

14.01.2020

352

1 079 893,06 × 352 × 0.1%

380 122,36 р.

Итого:

380 122,36 руб.

Сумма основного долга: 1 079 893,06 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 380 122,36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, с последующим ее начислением начиная с 01.04.2019 в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик полагал требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности нарушающим права и охраняемые законом интересы ответчика и неподлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 11-КГ18-21 от 11.09.2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-1967/2019 от 17.06.2019 по делу № А70-14155/2018).

На основании указанных правовых норм, позиций вышестоящих судебных инстанций, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иных возражений по заявленным требованиям ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств оплаты неустойки не представлено.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 27 201 руб. (л.д. 5-6).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 1 079 893,06 руб., неустойки за период с 28.01.2019 по 14.01.2020 в размере 380 122,36 руб., а также сумму неустойки, начисленной в размере 0,5 % от суммы основного долга в день за период, начиная с 15.01.2020 по день фактической уплаты долга, 27 201 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 1 487 216 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.