Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А54-10210/2018

100/2019-40419(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-10210/2018
г. Рязань
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (<...>, литер В, офис 114; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТАНДАРТ" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАКБ" (<...>, литера А, офис 405; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2923000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие

представителя;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2019,

личность представителя установлена на основании предъявленного удостовере-

ния адвоката; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее по тексту - истец, ЗАО "Рязцветмет") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТАНДАРТ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТРАНССТАНДАРТ") о взыскании задолженности по договору поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014 в сумме 2923000 руб.

При этом право требования указанной суммы задолженности перешло к за- крытому акционерному обществу "Рязанский завод по производству и обработке

цветных металлов" от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАКБ" на основании договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 18.12.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2019 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-10210/2018. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-10210/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАКБ" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ЭкоАКБ").

Представители закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" и общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАКБ" в судебное заседание не явились.

05 июня 2019 года, по факсимильной связи, от ЗАО "Рязцветмет" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представите- лей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТАНДАРТ" исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоАКБ" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТАНДАРТ" (Покупатель) заключен договор поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить аккумуляторные батареи, далее "Товар", в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 2.1. договора поставки цена на Товар устанавливается в рублях Российской Федерации.

В пункте 2.4. договора поставки стороны согласовали форму расчетов: Покупатель оплачивает 100% стоимости партии Товара в течение 30-ти банковских дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.6. договора поставки).

Пунктом 3.1. договора поставки определены условия поставки: доставка Товара осуществляется силами и средствами за счет Покупателя путем выборки Товара со склада Поставщика.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3., 3.4. договора поставки Покупатель каж- дого 15 числа месяца предшествующего поставки направляет Поставщику заявку на товар по электронной почте или факсимильной связи с возможностью коррек- тировки 29-30 числа того же месяца, но не более 10% от первоначальной заявки. Заявка должна содержать наименование и количество товара и подписана упол- номоченным лицом Покупателя. Покупатель обязан выбрать весь товар, согласно заявке в течение календарного месяца.

В силу пункта 5.1. договора поставки Поставщик передает Покупателю: то-

варную накладную - 1 экз.; счет-фактуру - 1 экз.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и имеет силу до 31.12.2013 (пункт 9.3. договора поставки).

По утверждению истца, в рамках указанного договора ООО "ЭкоАКБ", в том числе, поставило ответчику товар на общую сумму 7414616 руб. по следующим товарным накладным: № 3 от 18.02.2014 на сумму 1650632 руб.; № 37 от 04.04.2014 на сумму 1560760 руб.; № 66 от 14.04.2014 на сумму 711234 руб.; № 121 от 13.05.2014 на сумму 1964174 руб.; № 143 от 31.05.2014 на сумму 1185608 руб.; № 263 от 23.07.2014 на сумму 107808 руб.; № 307 от 01.08.2014 на сумму 100560 руб.; № 415 от 11.09.2014 на сумму 133840 руб.

Согласно исковому заявлению данный товар оплачен ответчиком лишь в части, что привело к образованию задолженности в сумме 3366521 руб. 46 коп.

18 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоАКБ" (Цедент) и закрытым акционерным обществом "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии) (далее по тексту - договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014, заключенному между Цедентом и Должником (ООО "ТРАНССТАНДАРТ"), являющимся Поку- пателем по указанному договору.

Из пункта 1.2. договора цессии следует, что права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 3366521 руб. 46 коп. Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом по договору поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 18 декабря 2015 года, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными пред- ставителями Цедента и Должника.

Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1. договора цессии).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к Должнику по договору поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 3366521 руб. 46 коп. Указанная сумма де- нежных средств будет выплачиваться Цессионарием в срок до 31 марта 2016 года.

С момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными (пункт 2.4. договора цессии).

В пункте 3.1. договора цессии стороны согласовали, что в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по Акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику по договору поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014, а именно:

- договор поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014;

- подлинники приложений, дополнительных соглашений к договору поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (в случае, если они имеются);

- подлинник (заверенная печатью Цедента копия) Акта сверки по договору поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014 между Цедентом и Цессионарием;

- заверенные печатью Цедента (при возможности заверить нотариально - нотариально заверенные) копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих пе- редачу товара от Цедента к Должнику по договору поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014 между ними;

- иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014 между Цедентом и Должником.

В силу пункта 3.2. договора цессии акт приема-передачи документов состав- ляется и подписывается полномочными представителями Цедента и Цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора цессии с момента подписания Акта приема-передачи, указанного в пункте 3.2. настоящего договора, обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014 (пункт 3.5. договора цессии).

Согласно пункту 4.2. договора цессии Цедент обязан известить Должника о произошедшей переуступке прав требования в течение семи календарных дней после выплаты Цессионарием договорной суммы в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. настоящего договора.

18 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоАКБ" (Цедент) и закрытым акционерным обществом "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (Цессионарий) подписан Акт приема-передачи документов по договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 18.12.2015 в подтверждение передачи нижеуказанных документов о следующем: Цедент передает в срок, установленный пунктом 3.1. договора цессии, а Цессионарий принимает все имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие право требования Цедента по отношению к ООО "ТРАНССТАНДАРТ", именуемому далее "Должник", по договору поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014, а именно:

- договор поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014 (подлинник);

- подлинники приложений, дополнительных соглашений к договору поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (в случае, если они имеются);

- подлинник (заверенная печатью Цедента копия) Акта сверки по договору поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014 между Цедентом и Цессионарием;

- заверенные печатью Цедента (при возможности заверить нотариально - нотариально заверенные) копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих пе- редачу товара от Цедента к Должнику по договору поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014 между ними.

После заключения договора цессии ответчик перечислил истцу денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки в общей сумме 443521 руб. 46 коп. по платежным поручениям от 05.02.2016 № 2 на сумму 66521 руб. 46 коп., от 21.04.2016 № 4 на сумму 188500 руб., от 21.04.2016 № 5 на сумму 188500 руб.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолжен- ность в сумме 2923000 руб. (3366521 руб. 46 коп. - 443521 руб. 46 коп. = 2923000 руб.).

Претензиями от 14.03.2018 исх. № 91, от 19.10.2018 исх. № 201 истец уведо- мил ООО "ТРАНССТАНДАРТ" о наличии у него задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Данные претензии оставлены ООО "ТРАНССТАНДАРТ" без удовлетворе- ния.

С целью принудительного взыскания общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТАНДАРТ" задолженности в сумме 2923000 руб. закрытое ак- ционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представлен- ные в дело доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу об- щих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору пере- ходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связан- ные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Договор № 1 уступки прав требования (цессии) от 18.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоАКБ" (бывший кредитор, цедент) и закрытым акционерным обществом "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (настоящий кредитор, цессионарий), соот- ветствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, бывшим кредитором выполнены условия договора и правила пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами договор уступки права не влечет воз- никновения нового требования, а свидетельствует о переходе к другому лицу (цессионарию) требования, принадлежащего кредитору (цеденту). Требование цессионария базируется на существовавшем требовании цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессия также не изменяет право-

вого положения должника.

Так, согласно пункту 1.1. договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 18.12.2015 Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014, заключенному между Цедентом и Должником (ООО "ТРАНССТАНДАРТ"), являющимся Покупателем по указанному договору.

Из пункта 1.2. данного договора цессии следует, что права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора состав- ляют 3366521 руб. 46 коп.

Таким образом, предметом уступки являлось принадлежавшее ООО "ЭкоАКБ" (Цедент) требование не оплаченного ООО "ТРАНССТАНДАРТ" по договору поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014 товара.

Исходя из изложенного, предмет договора цессии сторонами согласован, поскольку договор содержит условия об основании возникновения и размере задолженности, право требования в отношении которой уступлено в соответствии с этим договором.

При таких обстоятельствах, неопределенность между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки отсутствует.

Отсутствие конкретного перечня переданных документов правового значе- ния не имеет.

На основании изложенного, довод ответчика о незаключенности договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 18.12.2015 подлежит отклонению.

При этом следует отметить, что ООО "ТРАНССТАНДАРТ" согласилось с указанной переуступкой права, произведя оплату полученного от третьего лица товара непосредственно ЗАО "Рязцветмет", о чем свидетельствуют платежные поручения от 05.02.2016 № 2, от 21.04.2016 № 4, от 21.04.2016 № 5.

Учитывая изложенное, к обязательствам должника применяются нормы, ре- гулирующие правоотношения, возникшие между первоначальным кредитором и должником.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хо- тя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу дру- гого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, вы- полнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, упла- тить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства между первоначальным кредитором (ООО "ЭкоАКБ") и должником (ООО "ТРАНССТАНДАРТ") возникли из подписанного ими и заверенного их круглыми печатями договора поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую дея- тельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предприниматель- ской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домаш- ним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований ЗАО "Рязцветмет" ссылается на поставку третьим лицом ответчику товара в рамках договора поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014 по следующим товарным накладным: № 3 от 18.02.2014 на сумму 1650632 руб.; № 37 от 04.04.2014 на сумму 1560760 руб.; № 66 от 14.04.2014 на сумму 711234 руб.; № 121 от 13.05.2014 на сумму 1964174 руб.; № 143 от 31.05.2014 на сумму 1185608 руб.; № 263 от 23.07.2014 на сумму 107808 руб.; № 307 от 01.08.2014 на сумму 100560 руб.; № 415 от 11.09.2014 на сумму 133840 руб.

ООО "ТРАНССТАНДАРТ" факт получения товара по товарным накладным № 3 от 18.02.2014, № 66 от 14.04.2014, № 143 от 31.05.2014 не оспаривает. При этом указывает, что товар, полученный по данным накладным, оплачен ответчиком в полном объеме.

Между тем, ООО "ТРАНССТАНДАРТ" отрицает получение товара по товарным накладным № 37 от 04.04.2014 на сумму 1560760 руб., № 121 от 13.05.2014 на сумму 1964174 руб., № 263 от 23.07.2014 на сумму 107808 руб., № 307 от 01.08.2014 на сумму 100560 руб.; № 415 от 11.09.2014 на сумму 133840 руб.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на незаключенность договора поставки аккумуляторных батарей № 1102-14 от 11.02.2014, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заяв- ленному требованию.

Оценив данные доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному эко- номическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации преду- сматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в тре- буемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем сущест- венным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве по- ставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о сроке поставки в силу закона не является существенным, а относится к определимым условиям договора поставки (пункт 7 Постановления Пле- нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара) как существенного условия договора данного вида установлены законода- телем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутст- вии между ответчиком и третьим лицом разногласий, неопределенности по пово- ду предмета договора поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014.

Условия договора поставки о его предмете согласованы ответчиком и третьим лицом, в том числе в товарных накладных, которые содержат ссылку на спор- ный договор. В товарных накладных отражены сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

При этом иные договоры поставки (или купли-продажи), отличные от договора поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014 между ответчиком и третьим лицом отсутствовали (доказательств обратного не представлено).

Материалами дела подтверждается, что стороны спорного договора присту- пили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: поставщик (третье лицо) - передавал товар, покупатель (ответчик) - принимал его.

В этой связи отсутствие согласованных и подписанных спецификаций пра- вового значения не имеет.

Таким образом, исполняя спорный договор, ответчик и третье лицо считали условия договора согласованными и понятными, а поэтому оснований считать его незаключенным у суда не имеется.

Ссылку ответчика на пропуск ЗАО "Рязцветмет" срока исковой давности суд также находит несостоятельной ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженности за товар, поставленный в период с февраля по сентябрь 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации

течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установлен- ном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствую- щих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начина- ется заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж ООО "ТРАНССТАНДАРТ" был совершен 21.04.2016, следовательно окончание срока приходится на 22.04.2019.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Рязанской области 13.12.2018.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

Вместе с тем, при принятии настоящего решения, судом учтено следующее.

В подтверждение выполнения обязательств по поставке товара по спорному договору истцом представлены копии следующих товарных накладных на общую сумму 7414616 руб.: № 3 от 18.02.2014 на сумму 1650632 руб.; № 37 от 04.04.2014 на сумму 1560760 руб.; № 66 от 14.04.2014 на сумму 711234 руб.; № 121 от 13.05.2014 на сумму 1964174 руб.; № 143 от 31.05.2014 на сумму 1185608 руб.; № 263 от 23.07.2014 на сумму 107808 руб.; № 307 от 01.08.2014 на сумму 100560 руб.; № 415 от 11.09.2014 на сумму 133840 руб.

Как было указано ранее, ООО "ТРАНССТАНДАРТ" факт получения товара по товарным накладным № 3 от 18.02.2014, № 66 от 14.04.2014, № 143 от 31.05.2014 не оспаривает, указывает, что товар, полученный по данным накладным, оплачен в полном объеме.

Судом установлено, что согласно имеющимися в материалах дела платежным поручениям от 12.03.2014 № 20 на сумму 100000 руб., от 07.05.2014 № 61 на сумму 160000 руб.. от 07.05.2014 № 63 на сумму 5000 руб., от 08.05.2014 № 62 на сумму 105000 руб., от 08.05.2014 № 64 на сумму 120000 руб., от 12.05.2014 № 65 на сумму 50000 руб. от 19.06.2014 № 96 на сумму 300000 руб., от 19.06.2014 № 97 на сумму 300000 руб., от 19.06.2014 № 98 на сумму 300000 руб., от 20.06.2014 № 99 на сумму 300000 руб., от 20.06.2014 № 101 на сумму 300000 руб., от 16.07.2014 № 131 на сумму 300000 руб., от 01.09.2014 № 165 на сумму 200000 руб.. от 01.09.2014 № 168 на сумму 200000 руб., от 02.09.2014 № 170 на сумму 200000 руб., от 02.09.2014 № 172 на сумму 200000 руб., от 03.09.2014 № 172 на сумму 200000 руб., от 11.09.2014 № 186 на сумму 300000 руб., от 25.09.2014 № 193 на сумму 500000 руб., от 25.09.2014 № 194 на сумму 500000 руб.. от 23.10.2014 № 215 на сумму 100560 руб., от 24.10.2014 № 221 на сумму 107808 руб., от 10.11.2014 № 239 на сумму 60000 руб., от 10.11.2014 № 241 на сумму 50000 руб., от 11.11.2014 № 242 на сумму 110000 руб., от 24.12.2014 № 282 на сумму 50000 руб., от 30.12.2014 № 289 на сумму 50000 руб., от 10.03.2015 № 52 на сумму 100000 руб., от 25.09.2015 № 113 на сумму 171856 руб. 54 коп., от 19.10.2015 № 117 на сумму 100000 руб. от 27.10.2015 № 119 на сумму 100000 руб., ответчик перечислил ООО "ЭкоАКБ" денежные средства в общей сумме 5640224 руб. 54 коп.

После заключения договора цессии ответчик перечислил истцу денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки в общей сумме 443521 руб. 46 коп. по платежным поручениям от 05.02.2016 № 2 на

сумму 66521 руб. 46 коп., от 21.04.2016 № 4 на сумму 188500 руб., от 21.04.2016 № 5 на сумму 188500 руб.

При этом согласно представленной истцом товарной накладной № В0000000001 от 14.05.2015 ответчик возвратил ООО "ЭкоАКБ" товар на сумму 196322 руб.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара, полученного по товарным накладным № 3 от 18.02.2014, № 66 от 14.04.2014, № 143 от 31.05.2014.

При этом оценив товарные накладные № 37 от 04.04.2014 на сумму 1560760 руб., № 121 от 13.05.2014 на сумму 1964174 руб., № 263 от 23.07.2014 на сумму 107808 руб., № 307 от 01.08.2014 на сумму 100560 руб.; № 415 от 11.09.2014 на сумму 133840 руб., суд приходит к выводу, что из данных документов нельзя с безусловностью установить факт поставки и принятия ответчиком товара.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвер- жденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бух- галтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводи- тельными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и пра- вилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железно- дорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены уни- фицированные формы первичной учетной документации по учету торговых опе- раций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первич- ным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование органи- зации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в нату- ральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, пере- давших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, упол- номоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что товарные накладные № 37 от 04.04.2014, № 121 от 13.05.2014, № 263 от 23.07.2014, № 415 от 11.09.2014 не содержат печати ООО "ТРАНССТАНДАРТ", полномочия лиц, получивших товар по данным накладным, не подтверждены.

В свою очередь товарная накладная № 307 от 01.08.2014 не содержит ни пе- чати ООО "ТРАНССТАНДАРТ", ни подписи его представителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2019 по делу № А54-10210/2018 истцу было предложено представить, в том числе, представить оригиналы товарных накладных.

Соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

При этом суд критически относится к копиям поступивших 01.06.2019 через

канцелярию арбитражного суда товарных накладных № 37 от 04.04.2014, № 121 от 13.05.2014, так как они представлены в нечитаемом виде, отличаются от ранее представленных копий указанных документов.

Счета-фактуры ни о поставке товара, ни тем более о принятии его ответчиком, не свидетельствуют, поскольку являются односторонними бухгалтерскими документами.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.201401.11.205 между ООО "ЭкоАКБ" и ООО "ТРАНССТАНДАРТ" судом отклонена, поскольку акт сверки взаимных расчетов между сторонами, содержащий обоб- щенные числовые данные о дебиторской (кредиторской) задолженности, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о передаче (поставке) конкретного товара и в отсутствие первичных документов, безусловно доказы- вающим наличие задолженности.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что данный акт представлен в нечитаемом виде, а также содержит недостоверные сведения.

Так, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 01.11.205 между ООО "ЭкоАКБ" и ООО "ТРАНССТАНДАРТ" указано, что товар по товарной накладной № 143 от 31.05.2014 поставлен на сумму 1185608 руб.

Тогда как ответчик представил в материалы дела подлинник товарной накладной № 143 от 31.05.2014 на сумму 1208716 руб.

Довод истца о признании долга ответчиком в связи с частичной оплатой товара переданного, в том числе по спорным накладным, признается арбитражным судом несостоятельным, поскольку ввиду наличия длительных хозяйственных от- ношений между третьим лицом и ответчиком, сам по себе факт перечисления де- нежных средств не свидетельствует о признании ответчиком факта приобретения товара и наличия задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, под- тверждающие факт получения товара ответчиком по спорным накладным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий соверше- ния или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2923000 руб. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в де- ле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по упла- те государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по рассматриваемому спору подлежит уплате государственная по- шлина в сумме 37615 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюд- жета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 37615 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (Курская область, г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40, литер В, офис 114; ОГРН 1046213010381; ИНН 6230051890) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТАНДАРТ" (Оренбургская область, Оренбургский район, с. Приютово, ул. Заводстроевская, д. 54; ОГРН 1135658039109; ИНН 5638064011) о взыскании задолженности по договору поставки аккумуляторных батарей № 11-02-14 от 11.02.2014 в сумме 2923000 руб., отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (<...>, литер В, офис 114; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государст- венную пошлину в сумме 37615 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 12:46:12

Кому выдана Стрельникова Ирина Анатольевна