Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А48-48/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-48/2019
г. Орел
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (<...>, литер К, пом. №4, каб. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Билд Инжиниринг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, факт. адрес: <...>, стр. 11АБ, офис 208) о взыскании 1 148 633 руб. 63 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>),

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 28.02.2020), генеральный директор ООО «Билд Инжиниринг» – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (истец, ООО «Базис») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Билд Инжиниринг» (ответчик, ООО «Билд Инжиниринг») о взыскании 1 148 633 руб. 63 коп., составляющих 1 121 600 руб. - задолженность за выполненные работы, 10 209,63 руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 16 824 руб. - неустойка за период 09.12.2018-18.12.2018, которую истец просит начислять по день фактического исполнения обязательства.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать 1 448 020,04 руб., составляющих 830 049 руб. - задолженность за выполненные работы и 593 485,04 руб. - неустойку за период 21.12.2018-04.12.2020, которую просит взыскивать начиная с 05.12.2020 до момента исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Ответчик требования истца в заявленном размере не признал, просит определить сумму задолженности в размере 638 222,94 руб. В случае взыскания неустойки, просит снизить её размер до 205 744,28 руб., что составляет двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того ответчик в отзыве на иск указывает на незаключенность договора строительного подряда от 16.05.2018 №16/05/18, поскольку ку ответчиком данный договор не подписывался. Ответчик также в отзыве на иск указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем, состав, стоимость выполняемых подрядчиком работ.

Определением от 23.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Агроторг» (третье лицо).

Третье лицо в письменных объяснениях указал, что приняло работы у ООО «Билд Инжиниринг» и оплатило их. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО «Агроторг» (Заказчик) и ООО «Билд Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор №2-РСР, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по заявкам заказчика по текущему ремонту для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонта оборудования, инженерных систем и сооружений объектов заказчика.

В свою очередь 16.05.2018 между ООО «Билд Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Базис» Подрядчик) был заключен договор подряда №16/05/18 (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по заявкам заказчика по текущему ремонту для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонта оборудования, инженерных систем и сооружений объектов заказчика, указанных в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются из материалов заказчика согласно локальной смете.

Состав, объем, виды и стоимость работ, подлежащих выполнению определяются странами в локальной смете.

Разделом №2 договора подряда определено, что стоимость работ по договору составляет согласно локальной смете 870 000 руб. в том числе НДС 18% - 132 711,86 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3

Разделом №4 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки установленные разделом №3 настоящего договора.

Платежным поручением от 18.05.2018 №222 заказчик перечислил подрядчику 20 000 руб. и платежным поручением от 17.05.2018 №219 - 65 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и КС-3, которые остались заказчиком не подписанными и не оплаченными, что послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как ранее в решение указал суд, подрядчик направил в адрес заказчика акты формы КС-2 и КС3, которые заказчиком подписаны не были.

Для установления истины по делу, суд определением от 14.08.2019 назначил по делу экспертизу на предмет определения стоимости выполненных истцом монтажных работ на объекте. Перед экспертами был поставлен вопрос: Какова стоимость выполненных ООО «Базис» монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> в соответствии с договором подряда от 16.05.2018 № 16/05/2018 согласно локальному сметному расчету, представленному истцом (том 1, л.д. 19-21) на дату заключения договора - 16.05.2018?

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», которому было поручено проведение экспертизы представило в материалы дела заключение экспертов от 09.12.2019 №1241/3-1.

Из содержания указанного заключения следует, что экспертным осмотром и исследованием установлено, что виды работ, указанные в локальном сметном расчете к договору подряда от 16.05.2018 №16/05/18 фактически выполнены. Стоимость выполненных ОО «Базис» монтажных работ на объекте составляет 919 817 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, экспертное заключение 09.12.2019 №1241/3-1 содержит существенные противоречия по вопросу стоимости монтажных работ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ суд определением от 18.08.2020 назначил повторную экспертизу, поскольку имелись основания для её назначения в связи с тем, что при определении стоимости монтажных работ возникли противоречия в применении методики определения расчета стоимости выполненных истцом работ.

06.10.2020 в материалы дела поступил заключение эксперта от 05.10.2020 №873/3-3, выполненное ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость выполненных ООО «Базис» монтажных работ на объекте составила 830 049 руб.

Суд проанализировав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством и принял его за основу для определения стоимости выпиленных истцом монтажных работ на объекте.

Таким образом, судом установлено, что работы истцом выпилены на сумму 830 049 руб. и исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 830 049 руб.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на незаключенность договора подряда.

Суд полагает, что довод ответчика о незаключённости договора подряда не подтверждается материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что экземпляр договора подряда был направлен именно ответчиком в адрес истца.

Кроме того, определяя круг вопросов, которые были поставлены перед экспертами, стоимость выпиленных истцом работ должна была быть определена в соответствии с условиями договора подряда. Повторная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика и ООО «Билд Инжиниринг» также просил эксперта при проведении экспертизы руководствоваться условиями договора подряда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не сделал заявления о фальсификации договора подряда в порядке 161 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что договор подряда является заключенным.

Помимо суммы основного долга, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период 21.12.2018-04.12.2020 в размере 593 485,04 руб., которую просит начислять по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 договора подряда определено, что за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок сумме за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика в течение 10 дней погасить задолженность.

Истец представил расчет неустойки за период 21.12.2018-04.12.2020, из которого следует, что неустойка составила 593 485,04 руб.

Суд проверил представленный расчет и признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

С учетом вышеназванных норм права, требования истца о дальнейшем взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным.

Ответчик в письменном отзыве на иск просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду её несоразмерности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая высокий размер неустойки, суд пришёл к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить его размер до 206 000 руб., что выше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 206 00 руб. за период 21.12.2018-04.12.2020 дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 830 049 руб. и 0,1% за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы.

Расходы по экспертизам и госпошлине следует отнести на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билд Инжиниринг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, факт. адрес: <...>, стр. 11АБ, офис 208) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (<...>, литер К, пом. №4, каб. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 036 049 руб., составляющих 830 049 руб. стоимость выполненных работ и 206 000 руб. неустойка за период с 21.12.2018 по 04.12.2020, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 830 049 руб. и 0,1% за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы, также взыскать 24 939 руб. госпошлины, 56 000 руб. расходы по экспертизе.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билд Инжиниринг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, факт. адрес: <...>, стр. 11АБ, офис 208) в доход федерального бюджета 2 541 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Н. Юдина