Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А53-38170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38170/17
14 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308616634300011, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3,

начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО5,

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО6 ( доверенность от 18.01.2018);

от заинтересованных лиц:

судебный пристав ФИО7: не явилась;

начальник Пролетарского РОСП ФИО4: не явился;

судебный пристав ФИО5 (удостоверение);

УФССП по РО: представитель ФИО5 (доверенность от 02.06.2017)

от третьего лица: представители ФИО8 (доверенность от 25.12.2017), ФИО9 (доверенность от 20.02.2018);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению от 28.11.2017.

Заявление принято к рассмотрению судьи Чернышевой Т.В., возбуждено дело №А53- 38170/2017.

Заявление предпринимателя с требованием об отмене постановления начальника Пролетарского РОСП ФИО4 от 12.12.2017 об отмене постановления о передаче взыскателю имущества самостоятельно нереализованного должником от 1411.2017, акта приема-передачи имущества самостоятельно нереализованного должником взыскателю в счет погашения долга от 2311.2017, постановления об оценке арестованного имущества от 23.10.2017 было принято к производству судьи Бондарчук Е.В., возбуждено дело № А53-39396/2017

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 удовлетворено ходатайство представителя 3-го лица, дела № А53-38170/2017 и № А53-39396/2017 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А53-38170/2017.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц дополнительно привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – должник по исполнительному производству - ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 уточнил формулировку заявленных требований, к рассмотрению заявлено:

- признать действия начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 12.12.2017 об отмене постановления о передаче взыскателю имущества самостоятельно нереализованного должником от 14.11.2017г., акта приема-передачи имущества самостоятельно нереализованного должником взыскателю в счет погашения долга от 23.11.2017, постановления об оценке арестованного имущества должника от 23.10.2017 незаконными и не соответствующими п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону ФИО3, выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №61031/17/779850 от 31.05.2017, незаконными и не соответствующими ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом измененные требования приняты к рассмотрению.

Представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Начальник Пролетарского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав ФИО5, действуя от своего имени и одновременно представляя интересы УФССП по РО, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представители третьего лица поддержали позицию представителей службы судебных приставов.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии судебного пристава ФИО3 и начальника отдела ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные оказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области по делам №А53-17222017 и №А523-30706/2016 предпринимателю ФИО2 выданы исполнительные листы серии ФС № 017530591 и №-17529526, которые 30.05.2017 были предъявлены к исполнению по месту нахождения имущества в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО3 31.05.2017 с объединением их в сводное исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий, 27.07.2017 судебным приставом внесено постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта описи и ареста имущества. находящегося по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 14.11.2017 подвергнуто аресту имущество должника в количестве 21 наименования (мебель для гостиницы) по цене 594 400 рублей, которое передано взыскателю по акту передачи от 23.11.2017.

Полагая, что в связи с передачей арестованного имущества взыскателю, судебным приставом должно было быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства, предприниматель, усмотрел незаконное бездействие должного лица службы ССП.

Кроме этого, взыскателю стало известно о том, что 12.12.2017 начальником отдела Пролетарского РОСП ФИО10 были отменены постановление о передаче взыскателю имущества самостоятельно нереализованного должником от 1411.2017, акт приема-передачи имущества самостоятельно нереализованного должником взыскателю в счет погашения долга от 2311.2017, постановление об оценке арестованного имущества от 23.10.2017.

Считая свои имущественные права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Частью 1 статьи 87.1 Закона предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1).

В силу части 1 статьи 87.2 Закона взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует вывод о том, что передаче имущества взыскателю по его заявлению предшествует необходимость соблюдение судебных приставом ряда требований. в том числе: надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста и описи на имущества.

Строгое соблюдение положений статьи 87.2 закона №229-ФЗ необходимо для исчисления срока, который законом предоставляется должнику для самостоятельной реализации имущества при согласии с оценкой, так и для оспаривания оценки, проведенной судебным приставом самостоятельно при несогласии с ней.

При исследовании доказательств по делу судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №53-23518/2017 удовлетворено заявление должника – ООО «МКЦ-Росевродевелопмент», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №34558/17/61031-ИП, выразившиеся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении срока на добровольное исполнение.

Во исполнение принятого судом решения копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику только 12.12.2017.

В свете обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, суд соглашается с доводами начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП ФИО10 о том, что после получения жалобы должника –ООО «МКЦ –РосЕвроДеволемпент», признав ее обоснованной, им были отменены принятые в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче взыскателю имущества самостоятельно нереализованного должником от 1411.2017, акта приема-передачи имущества самостоятельно нереализованного должником взыскателю в счет погашения долга от 23.11.2017, постановления об оценке арестованного имущества от 23.10.2017 .

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду ни одного доказательства незаконности оспариваемых им действий и решений должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону, как и не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями и постановлениями его прав в сфере экономической деятельности.

Исполнительное производство в настоящее время передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, претензий к судебному приставу-исполнителю ФИО11 в ходе рассмотрения дела не предъявлено, исполнительное производство не завершено, находится в стадии исполнения.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава- исполнителя ФИО3 отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю, а допущенные ею нарушения закона «Об исполнительном» производстве были устранены путем отмены начальником отдела вынесенных ею постановлений.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева