Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А43-16647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16647/2022


Нижний Новгород 1 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-311),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКАЯ КАРТОФЕЛЬНАЯ СИСТЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности от 17.08.2022

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКАЯ КАРТОФЕЛЬНАЯ СИСТЕМА" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-НН" о взыскании 1 847 862 руб. 93 коп. долга по договору поставки № 39/2020 от 17.02.2020.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявленные требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 13.06.2022 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Истец исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКАЯ КАРТОФЕЛЬНАЯ СИСТЕМА" (поставщик) и ООО "АРМ-НН" (покупатель) заключен договор поставки № 39/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продовольственную продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, на каждую из которых сторонами составляется и подписывается спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 1532 от 02.09.2021, № 1543 от 03.09.2021, № 1586 от 07.09.2021, № 1673 от 14.09.2021, № 1770 от 21.09.2021, № 1767 от 21.09.2021, № 1775 от 21.09.2021, № 1832 от 25.09.2021, № 1859 от 27.09.2021, № 1864 от 27.09.2021, № 1941 от 01.10.2021, № 1950 от 02.10.2021, № 1951 от 02.10.2021, № 2030 от 08.10.2021, № 2142 от 19.10.2021, № 2164 от 21.10.2021, № 2219 от 29.10.2021, № 2313 от 31.102021, № 2341 от 02.11.2021, № 2375 от 04.11.2021, № 2550 от 16.11.2021, № 2570 от 18.11.2021, № 2648 от 23.11.2021, № 2677 от 25.11.2021, № 2681 от 25.11.2021, № 2685 от 25.11.2021.

Между тем, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 1 847 862 руб. 93 коп.

Претензия об уплате долга, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальными передаточными документами, подписанными представителями, скрепленными печатью сторон.

Таким образом у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено, согласно расчету истца, имеется задолженность в сумме 1 847 862 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 847 862 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКАЯ КАРТОФЕЛЬНАЯ СИСТЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород 1 847 862 руб. 93 коп. долга, а также 31 479 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКАЯ КАРТОФЕЛЬНАЯ СИСТЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород из федерального бюджета 237 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.05.2022 №19743. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб