Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А73-18112/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18112/2016
г. Хабаровск
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1»

о взыскании 1 494 323 руб. 58 коп.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – истец, арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Декор» (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 902 412 руб. 94 коп. задолженности по оплате аренды по договору №1457 от 17.06.2014 за период с 01.05.20156 по 30.09.2016, а также 591 910 руб. 64 коп. пени за тот же период, а всего 1 494 323 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Служба заказчика №1».

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве признал наличие задолженности по арендной плате в размере 902 412 руб. 94 коп., заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества №1457 от 17.06.2014 арендатору передано во временное пользование нежилое помещение №1001, площадью 1 097,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для реализации продовольственных товаров, сроком с 17.06.2014 по 16.06.2017.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 22.08.2014, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 17.06.2014.

Разделом 3 договора установлен размер и порядок внесения арендной платы, которая составляет 215 007 руб. 14 коп. в месяц, 2 580 085 руб. 68 коп. в год ( без учета НДС).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п.3.1.2).

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п.2.3.11).

В случае изменения в сторону увеличения на основании правовых актов администрации города Комсомольска-на-Амуре и уполномоченных органов действующих арендных ставок, стоимость аренды по договору увеличивается, начиная с указанного в правовом акте срока, с направлением письменного извещения арендатору (п.3.1.3 договора).

Как следует из материалов дела, извещением от 05.12.2014 №4-32/8365 арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы с 01.01.2015, размер аренды составил 243 847 руб. 27 коп. в месяц., без учета НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате аренды арендодатель направил в его адрес претензию исх.№4-32/8005 от 12.10.2016 о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере предусмотрена статьей 614 ГК РФ и договором.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательства, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, напротив, наличие долга по оплате аренды в размере 902 412 руб. 94 коп. признано ответчиком.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, возражений по иску не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в размере 902 412 руб. 94 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора аренды №1457 предусмотрена уплата пени при просрочке внесения арендной платы, просрочка исполнения обязательства допущена арендатором. Соответственно, исковые требования о взыскании пени за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в размере 591 910 руб. 64 коп. (с учетом непогашенной задолженности за предыдущий период) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пени выполнен верно.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до 84 375 руб. 60 коп. суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 указанного постановления, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

При этом суд полагает, что взыскание неустойки в предлагаемом ответчиком размере (84 375 руб. 60 коп., исходя из 2-кратной максимальной учетной ставки Банка России 11%), учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды, не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота, правомерно пользующимися чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнце-Декор» (ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>) в доход местного бюджета 902 412 руб. 94 коп. задолженности, 591 910 руб. 64 коп. пени, всего 1 494 323 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнце-Декор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 27 243 руб. 23 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский