Дополнительное решение от 3 июля 2018 г. по делу № А13-4764/2018

Арбитражный суд Вологодской области (АС Вологодской области) - Гражданское
Суть спора: Энергоснабжение - Электроснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств



49/2018-80546(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


Дело № А13-4764/2018
город Вологда
04 июля 2018 года



Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 990 526 руб. 34 коп.,

у с т а н о в и л :


Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 500 100 руб., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 100 руб. – пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности № ВСК-10/1335 от 01.03.2010.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.05.2018 принято увеличение заявленных требований, которым истец просил взыскать 948 336 руб. 88 коп., в том числе: 897 154 руб. 43 коп. - основной долг, 51 182 руб. 45 коп. – пени, а также пени в соответствии с абз.5 ч.2 ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму основного долга с 16.05.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования увеличил, просил взыскать 990 526 руб. 34 коп., в том числе: 897 154 руб. 43 коп. – основной долг, 93 371 руб. 91 коп. – пени, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, начисленные на сумму основного долга с 08.06.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Увеличение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением суда от 20.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 990 526 руб. 34 коп., в том числе: 897 154 руб. 43 коп. - основной долг, 93 371 руб. 91 коп. - пени, а также 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 809 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В связи с тем, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании пеней по дату фактической оплаты, судом назначено судебное заседание для рассмотрения указанного вопроса.

Лица, участвующие в деле представителей в суд не направили.

Судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца – Череповецким государственным предприятием Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности № ВСК-10/1335 от 01.03.2010 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В соответствии с указанным договором истцом оказаны ответчику в январе, феврале 2018 года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 38 697 155 руб. 04 коп.

Обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность составила 897 154 руб. 43 коп., что послужило основанием для начисления истом неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 20.02.2018 по 07.06.2018 в сумме 93 371 руб. 91 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется

оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения

решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за январь, февраль 2018 года, начиная с 08.06.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу Акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» пени в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму основного долга за январь, февраль 2018 года, начиная с 08.06.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин



Суд:

АС Вологодской области (подробнее)

Истцы:

АО "Вологдаоблэнерго" (подробнее)

Ответчики:

ПАО "Вологодская сбытовая компания" (подробнее)

Судьи дела:

Корепин С.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ