Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А68-13615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-13615/2021
г. Тула
12 мая 2022 г.
– дата объявления резолютивной части решения

18 мая 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142400 <...>) (далее – истец, ООО "Обувная фабрика") к ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – ответчик, ФИО2)

о признании ответчика имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Стоик+» и о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стоик+» в размере 3 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, в т.ч. публично,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО2 лично (паспорт),


ООО "Обувная фабрика" обратилось в арбитражный суд к ФИО2 с исковым заявлением о признании ФИО2 имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Стоик+» , о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стоик+» задолженности в размере 3 000 000 рублей.

ФИО2 исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям отзыва на исковое заявление, просит суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами не явки в судебное заседание не заявил.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя и истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 г. по делу А68-9611/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства от 24.09.2015г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 по делу А68-9611/2015 произведена замена стороны взыскателя на ООО "Обувная фабрика".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 по делу А68-9611/2015 с ООО «Стоик+» в пользу ООО «Обувная фабрика» взыскана судебная неустойка за неисполнение Определения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 г. по делу А68-9611/2015 в размере 250 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда до момента фактического исполнения Определения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 г. по делу А68-9611/2015.

На момент вынесения Определения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 г. по делу А68-9611/2015 генеральным директором ООО «Стоик+» являлся ФИО4, учредителями – ФИО2 с долей участия 66,66% и ФИО5 с долей участия 33,34%.

Истец утверждает, что фактическая хозяйственная деятельность ООО «Стоик+» не велась, у ООО «Стоик+» имелась задолженность по налогам и сборам, операции по расчетному счету неоднократно приостанавливались, у общества имелась дебиторская задолженность в размере 4 013 000 рублей, однако меры по её взыскания не предпринимались.

26.02.2019 г. МИФНС №10 по Тульской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2197154095125 о недостоверности сведений о юридическом лице (сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица- ФИО4).

В регистрационном деле содержится заявление ФИО4 о снятии с себя полномочий директора ООО «Стоик+» , которое было адресовано непосредственно ФИО2 задолго до принятия решения о недостоверности сведений о юридическом лице (сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица- ФИО4).

Истец утверждает, что ФИО2 не предпринял мер по созыву и проведению общего собрания участников общества с целью избрания нового генерального директора, что является препятствием для общества, как для осуществления хозяйственной деятельности общества, так и для исполнения Определения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 г. по делу А68-9611/2015, Определения Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 по делу А68-9611/2015.

На основании заявления участника общества ФИО2 о выходе из общества, 08.10.2020 года МИФНС №10 по Тульской области внесена запись ГРН 2207100358749 об изменении сведений о юридическом лице, согласно которой ФИО2 был исключен из состава участников общества ООО «Стоик+».

Истец полагает, что выход ФИО2 из состава участников общества непосредственно после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 по делу А68-9611/2015, подтверждает, что именно ФИО2 являлся лицом контролирующим деятельность общества. При этом, ФИО2 знал о наличии судебного решения о взыскании судебной неустойки и судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства от 24.09.2015г. и не предпринял действий по исполнению указанных решений суда, а скорее, препятствовал их исполнению.

13.10.2021 УФНС по Тульской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об единоличном исполнительном органе общества – генеральном директоре ФИО4 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217100608943 об исключении ООО «Стоик +» из ЕГРЮЛ по основаниям ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 г.

В связи с изложенными событиями, Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 по делу А68-9611/2015 не исполнено.

На момент исключения ООО «Стоик +» из ЕГРЮЛ по основаниям ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 г. размер судебной неустойки составил 3 000 000 рублей.

Истец ссылается на п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неисполнение обязательств ООО «Стоик +» вызвано недобросовестными действиями ФИО2, в данном случае , по заявлению кредитора на ФИО2 может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закона об обществах). Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, (в рассматриваемом случае установлены недостоверные сведения об единоличном исполнительном органе общества – генеральном директоре ФИО4 - прим. суда)), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В рассматриваемом случае, истец сослался на то, что ответчик достоверно знали о наличии задолженности, не осуществлял должного контроля за обществом и допустил его исключение из ЕГРЮЛ, не предпринял действий к погашению задолженности перед истцом, не известил истца о невозможности исполнить обществом принятые на себя обязательства, способствовал сокрытию сведений о местонахождении имущества; не направили заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом); не предпринял действий на оспаривание решения ИФНС об исключении общества из ЕГРЮЛ, т.е. действовал недобросовестно и не разумно, фактически «оставил» общество, отказался исполнять обязательства общества.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ответчика как учредителя ООО «Стоик+» и тем, что долг перед кредитором ООО «Обувная фабрика» не был погашен, истцом не доказаны.

В рассматриваемом случае, истец также должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) ответчика, привели к тому, что ООО «Стоик+» стало неспособным исполнять обязательства перед истцом, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вышеизложенное согласуется с правой позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства истцом также не раскрыты и соответственно, не доказаны.

По требованию истца о признании ФИО2 имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Стоик+» суд отмечает.

Из буквального толкования ст. 53. 1 ГК РФ следует вывод, что право требовать привлечения к ответственности указанных в статье лиц предоставлено только самому юридическому лицу и участникам юридического лица.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ указанные в ней лица несут ответственность, если доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Само по себе наличие задолженности, подтвержденное Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 г. по делу А68-9611/2015, Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 по делу А68-9611/2015., не может являться доказательством противоправности и вины ответчика, равно как и не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца суд отклоняет, поскольку право на обращение в суд в субсидиарном порядке возникло после исключения ООО "Стоик +" из ЕГРЮЛ, то есть 13.10.2021 г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины (за рассмотрение иска арбитражным судом) в сумме 38 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» к ФИО2 отказать полностью.

Стороны вправе обжаловать решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в тридцатидневный срок после его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции, принявший решение.



Судья С.В. Нестеренко