Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А23-6670/2022

.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6670/2022
25 мая 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248010, <...>

к акционерному обществу "Калужский завод Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248025, <...>

о взыскании 151 753 руб. 64 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Калугаспецавтодор» г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Калужский завод Ремпутьмаш» (далее - ответчик) с иском о взыскании:

- по договору водоотведения поверхностных сточных вод № 428-19 от 24.06.2019 (далее – договор № 428-19) задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 19 256 руб. 41 коп.,

- по договору водоотведения поверхностных сточных вод №79/ПК-22 от 14.01.2022 (далее – договор № 79/ПК-22) задолженности за услуги водоотведения в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 128 465 руб. 40 коп., пени за период просрочки с 21.04.2022 по 26.07.2022 в размере 4 031 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержала уточненные исковые требования от 20.02.2023, в соответствии с которыми просила суд взыскать с ответчика по договору № 428-19 задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 19 256 руб. 41 коп., а также по договору № 79/ПК-22 пени за период просрочки с 21.04.2022 по 31.10.2022 в размере 8 854 руб. 22 коп.


На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от 20.02.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик письменного отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, в силу норм ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий; о принятии иска к производству извещен надлежащим образом, в том числе по подтвержденному налоговым органом адресу и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении" (далее – закон "О водоснабжении и водоотведении") по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Между истцом (эксплуатирующая организация) и ответчиком (абонент) последовательно были заключены договор № 428-19, договор № 79/ПК-22 водоотведения поверхностных сточных вод, в соответствии с п.1.1. которых истец осуществляет водоотведение поверхностных сточных вод абонента в городскую водоотводящую систему поверхностного стока.

Цена договоров, тарифы, сроки и порядок определения размера абонентской платы установлены разделами 2 договоров.

В соответствии с положениями п. 3.2.2, 3.2.3. договоров эксплуатирующая организация вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых из сетей водоотведения абонента в контрольных колодцах и иных местах отбора проб в любое время, а также получать от абонента информацию о результатах контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого абонентом.

Положениями п. 3.2.10 договоров предусмотрено право эксплуатирующей организации взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу ГВСПС.

Положениями договоров на абонента возложена обязанность по соблюдению установленных нормативов по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также по недопущению сброса в ГВСПС веществ, сброс которых запрещен.

В соответствии с положениями п. 3.3.7 договоров абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу ГВСПС.

При этом, размер платы за негативное воздействие на работу ГВСПС рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), истец производит расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 113, 114, 118, 119, 123 (4) и 124 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с положениями п. 3.3.7 договоров абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу ГВСПС.

Истцом проведен отбор проб сточных вод ответчика из ливневого коллектора, что отражено в протоколе отбора проб № 378 от 09.10.2019 и № 378/2/19 от 13.12.2019.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента, ответчиком в ходе процедуры отбора проб претензий заявлено не было.

Отобранные пробы переданы для анализа в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», где проведен анализ и составлены протокол испытаний № В-378/19 от 14.10.2019, № В-378/2/19 от 17.12.2019, в которых зафиксировано превышение предельно допустимых загрязняющих веществ в сточных водах.

На основании указанных документов истцом были составлены и своевременно направлены акты и счета на оплату в общем размере 19 256 руб. 41 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд проверил представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства.

Кроме того, во исполнение своих обязательств по договору истцом за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 были оказаны ответчику услуги водоотведения на общую сумму 128 465 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за услуги по водоотведению, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил результаты проверки отобранных истцом проб из ливневого коллектора ответчика, как не представил в материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Возражений в отношении объема, стоимости и качества оказанных истцом по договору услуг по водоотведению в спорный период ответчик истцу не заявлял, в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 были оказаны ответчику услуги по принятию сточных вод на общую сумму 128 465 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Вышеуказанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме после обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Как усматривается из материалов дела, заявленный в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований о взыскании с ответчика по договору № 79/ПК-22 задолженности за услуги водоотведения в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 128 465 руб. 40 коп. истцом в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика по договору № 79/ПК-22 задолженности за услуги водоотведения в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 128 465 руб. 40 коп.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из уточненного расчета от 20.02.2023, истцом начислены пени за нарушение сроков внесения платежей за оказанные в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 услуги водоотведения в общем размере 8 854 руб. 22 коп. за общий период просрочки с 21.04.2022 по 31.10.2022.

В том числе исчислены пени за нарушение сроков внесения платежей за оказанные в марте 2022 года услуги водоотведения в общем размере 2 628 руб. 60 коп. за общий период просрочки с 21.04.2022 по 31.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве его действие, в том числе ст. 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А62-2994/2022).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 21.04.2022 по 31.10.2022, то есть в период действия моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, то в настоящем споре необходимо установить момент возникновения требования истца об оплате оказанных по договору услуг.

При этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период, поскольку обязанность по оплате услуг возникает с момента оказания услуг.

В связи с чем, в рассматриваемом деле для целей определения момента возникновения требования истца об оплате оказанных по договору услуг, необходимо определить - в какую дату истец оказал ответчику услуги по договору.

Как установлено судом, расчетный период для оплаты услуг водоотведения, установленный договорами, равен одному календарному месяцу (п. 2.4 договоров).

При этом, по условиям п. 2.9 договоров оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

31.03.2022 истцом составлен акт № 878 об оказании услуг водоотведения за март 2022 года на 32 116 руб. 35 коп.

Таким образом, момент возникновения у истца права требования оплаты оказанных по договору услуг за март 2022 года - 31.03.2022, т.е. данное право возникло до введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, в силу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления № 44, на данное требование не начисляется неустойка (ст. 330 ГК РФ) в период действия моратория.

Выводы о недопустимости начисления пени за нарушение сроков оплаты обязательств за период март 2022 года, соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19.12.2022 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2022 по делу № А27-4062/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по делу № А56-53648/2022.

При таком правовом регулировании и изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением обязательств по оплате оказанных по договору услуг за март 2022 года, исчисленных за период просрочки с 21.04.2022 по 31.08.2022 в размере 2 628 руб. 60 коп. и отказывает в удовлетворении данного требования.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 услуг по водоотведению по договору, то требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения платежей за оказанные в данный период услуг водоотведения в общем размере 6 225 руб. 62 коп. за общий период просрочки с 23.05.2022 по 31.10.2022 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ходатайств о снижении взысканной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил, суду не заявлял.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Определениями суда ответчику неоднократно было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данные определения ответчиком исполнены не были.

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Таким образом, представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, письменного отзыва не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору № 428-19 задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 19 256 руб. 41 коп., по договору № 79/ПК-22 пени за период просрочки с 23.05.2022 по 31.10.2022 в размере 6 225 руб. 62 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 480 руб.

Вместе с тем, при цене иска 156 576 руб. 03 коп. (147721,81+8854,22), размер государственной пошлины составляет 5 697 руб., в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 217 руб.

Расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплаты части основной задолженности по договору в размере 128 465 руб. 40 коп. после обращения с настоящим иском в суд и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 2 628 руб. 60 коп., в том числе на ответчика в размере 5 601 руб. (153947,43*5697/156576,03).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод Ремпутьмаш» в пользу муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» г. Калуги задолженность в размере 19 256 руб. 41 коп., пени в размере 6 225 руб. 62 коп., всего 25 482 руб. 03 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 601 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» г. Калуги в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Микина