Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А17-6563/2022

209/2023-30563(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6563/2022
г. Иваново
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных болезней» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Медтехника» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по контракту № 62усл/сод/2021 от 23.08.2021 в размере 53 700,01 руб.,

а также по встречному исковому заявлению АО «Медтехника»

к ГБУЗ Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных болезней»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 000,07 руб., при участии в судебном заседании:

от ГБУЗ Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных болезней» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.07.2022),

от АО «Медтехника» - представителя ФИО3 (доверенность от 23.09.2021), представителя ФИО4 (доверенность от 02.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Медтехника» о взыскании штрафа по контракту № 62усл/сод/2021 от 23.08.2021 в размере 53 700,01 руб. обратилось ГБУЗ Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер», впоследствии переименованное в ГБУЗ Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных болезней».

Определением от 14.06.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области по подсудности.

Определением от 19.07.2022 дело принято Арбитражным судом Ивановской области к своему производству.


АО «Медтехника» обратилось к ГБУЗ Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 000,07 руб.

Определением от 14.09.2022 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках настоящего дела.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом по первоначальному иску приведены следующие доводы.

23.08.2021 между ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» (Заказчик) и АО «Медтехника» (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования для обеспечения государственных нужд № 62усл/сод/2021, предметом которого является ремонт комплекса рентгеновского стационарного диагностического на базе телеуправляемого стола-штатива КРД «ОКО» производства ОАО «Электрон» зав. № ГП GP0002113, год выпуска 2014, для ГБУЗ СО «ПТД» во втором полугодии 2021 года (далее – Контракт).

Исполнителем оказаны услуги по ремонту комплекса рентгеновского стационарного диагностического на базе телеуправляемого стола-штатива, КРД «ОКО» производства ОАО «Электрон» зав. № ГП GP0002113, однако проведенный Исполнителем ремонт не привел к восстановлению работоспособности оборудования.

Подробно позиция Учреждения изложена в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что факт нарушения контрактных обязательств со стороны Исполнителя отсутствует по причине неподтверждения наличия гарантийного случая со стороны Заказчика, в том числе представленный истцом протокол КЭП от 01.11.2021 в отношении рентгеновской трубки Toshiba Е7252Х не является доказательством, свидетельствующим как о наличии гарантийного случая, так и о ненадлежащем качестве установленной Исполнителем рентгеновской трубки.

Подробно позиция ответчика по первоначальному иску изложена в отзыве.

Встречный иск АО «Медтехника» мотивирован тем, что Учреждение необоснованно удерживает переданную ему Обществом рентгеновскую трубку, в связи с чем на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данного имущества.

Подробно позиция Общества изложена в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что в силу положений статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в связи с чем, заявляя требование о выплате денежных средств, истец преследует цель извлечения незаконной материальной выгоды.

Подробно позиция ответчика по встречному иску изложена в отзыве.

Исковое заявление Учреждения и встречное исковое заявление Общества рассмотрены Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 132, 153 - 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.08.2021 между ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» (Заказчик) и АО «Медтехника» (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования для обеспечения государственных нужд № 62усл/сод/2021, предметом которого является ремонт комплекса рентгеновского


стационарного диагностического на базе телеуправляемого стола-штатива КРД «ОКО» производства ОАО «Электрон» зав. № ГП GP0002113, год выпуска 2014, для ГБУЗ СО «ПТД» во втором полугодии 2021 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Контракта услуги оказываются, в том числе в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 2 к Контракту).

Срок оказания услуг: с момента заключения Контракта в течение 10 рабочих дней по согласованному сторонами графику (пункт 4.1 Контракта).

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг определен в разделе 5 Контракта. Цена Контракта составляет 537 000,07 руб. (пункт 6.1 Контракта).

Контрактом установлен гарантийный срок на оказанные услуги: с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта ввода в эксплуатацию рентгеновского излучателя не менее 12 месяцев (пункт 8.2).

Разделом 10 Контракта установлена ответственность сторон.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа рассчитывается как 10 процентов цены контракта (пункт 10.7).

Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) установлено, в том числе следующее:

- Ремонт – это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей (пункт 1);

- перечень работ по ремонту комплекса рентгеновского стационарного диагностического на базе телеуправляемого стола-штатива КРД «ОКО» производства ОАО «Электрон» с заменой старого рентгеновского оборудования на новый, состоящего из рентгеновской трубки (встроенной в рентгеновский излучатель) и защитного кожуха (пункт 2);

- необходимо выполнить монтаж нового рентгеновского излучателя, состоящего из новой рентгеновской трубки (встроенной в рентгеновский излучатель) и нового защитного кожуха (пункт 2.3);

- необходимо выполнить ввод в эксплуатацию нового рентгеновского излучателя в соответствии с требованиями нормативных документов, сертификатов соответствия, ГОСТов (пункт 2.9).

Учреждением и Обществом подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2021.

Также 31.08.2021 Учреждением и Обществом подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию № 12, согласно которому Исполнитель выполнил работы по пуско-наладке и вводу эксплуатацию, а Заказчик принял к эксплуатации рентгеновский излучатель Varian RAD-14 Diamond с заводским (серийным) номером Н99936.

Обществом Учреждению выдан гарантийный талон на рентгеновскую трубку RAD- 14 Diamond с заводским (серийным) номером 28872-1N.

Учреждение произвело в адрес Общества оплату за оказанные по Контракту услуги по платежным поручениям № 6406 от 06.09.2021 и № 6407 от 04.09.2021 на общую сумму 537 000,07 руб.

В направленной Обществу претензии № 346 от 12.09.2021 Учреждение сообщило следующее. Установленная 27.08.2021 новая рентгеновская трубка RAD-14 Varian № 28872-1N вышла из строя, что было выявлено 10.09.2021. С целью устранения неисправностей 26.09.2021 прибыл инженер ФИО5 с новой рентгеновской трубкой


VAREX RFD-14 серийный номер 13448-ОТ, 27.09.2021 ФИО5 проводились работы восстановлению работоспособности комплекса рентгеновского КРД «ОКО» зав. № ГП GP0002113, монтировалась новая рентгеновская трубка VAREX RFD-14 серийный номер 13448-ОТ. По состоянию на 12.10.2021 работоспособность рентгеновского комплекса с использованием новой рентгеновской трубки не восстановлена.

В ответ Общество представило письмо от 18.10.2021, в котором указало, что не отказывается от принятых обязательств, в целях исполнения обязательств сотрудниками Общества оказывались услуги (01.09.2021 и 27.09.2021) по месту нахождения Заказчика, однако по техническим причинам установленные рентгеновские трубки выходили из строя. Также Общество просило предоставить доступ представителям Исполнителя к ранее установленным рентгеновским трубкам.

Письмом № 358 от 22.10.2021 Учреждение выразило согласие на предоставление доступа представителям Исполнителя к ранее установленным рентгеновским трубкам, а также указало, что передача трубки будет выполняться по акту приема-передачи.

В претензии № 3518 от 23.11.2021 Учреждение указало, что 11.11.2021 на комплекс рентгеновский КРД «ОКО» зав. № ГП GP0002113 установлена бывшая в употреблении рентгеновская трубка VARIAN Medikal Systems зав. № 42237-13-1S (Н42237). Одновременно Учреждение сообщило о проведении технической экспертизы указанной рентгеновской трубки.

В претензии № 3652 от 07.12.2021 Учреждение сообщило, что при выполнении графических снимков комплексом рентгеновским КРД «ОКО» зав. № ГП GP0002113 на графическом рентгеновском рисунке имеются артефакты, мешающие постановке диагноза заболевания пациентов.

В связи с обращением Учреждения по итогам соответствующего исследования Лабораторией радиационного контроля ООО «Центр медицинской техники» оформлен протокол контроля эксплуатационных параметров оборудования для лучевой диагностики № 21R185 от 01.11.2021, согласно которому в ходе испытаний, проведенных в отношении комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого КРД «ОКО» зав. № GP0002113, установлено, что на основании измерений мощности дозы значение радиационного выхода рентгеновского излучателя (трубки) указывает на примерно 50% его износ (выработку ресурса).

Согласно акту осмотра рентгеновской трубки от 01.02.2022 демонтированная рентгеновская трубка упакована, находится в рентгеновском кабинете; у медицинского персонала имеются претензии к качеству работы рентгеновского комплекса – рентгеновской трубки: при рентгенографических исследованиях пациентов на снимках (на экранах медицинских мониторов и рентгеновских пленках) периодически наблюдаются вертикальные линейные артефакты и иные артефакты неопределенной формы, препятствующие постановке диагноза заболеваний.

В письме от 09.12.2021 Общество, в том числе указало, что Исполнителем был представлен подменный фонд, поскольку этого требовал Заказчик.

В претензии от 23.12.2021 Общество потребовало оплатить стоимость подменной рентгеновской трубки.

Полагая, что Обществом контрактные обязательства не исполнены, Учреждение начислило Обществу предусмотренную Контрактом неустойку (штраф). В свою очередь, Общество полагает, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданной рентгеновской трубки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить


определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение позиции о том, что на принадлежащий Учреждению рентгеновский комплекс была установлена новая рентгеновская трубка, Обществом в материалы дела представлены декларации, инвойсы, товарные накладные. Однако позиция Общества опровергается представленным Учреждением протоколом контроля эксплуатационных параметров оборудования для лучевой диагностики № 21R185 от 01.11.2021, согласно которому в ходе испытаний, проведенных в отношении комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого КРД «ОКО» зав. № GP0002113, установлено, что на основании измерений мощности дозы значение радиационного выхода рентгеновского излучателя (трубки) указывает на примерно 50% его износ (выработку ресурса). Кроме того, Учреждение неоднократно направляло Обществу претензии относительно неудовлетворительного качества работы рентгеновского комплекса после выполнения Обществом ремонта данного оборудования.

Суд отклоняет довод Общества о необходимости критического отношения к указанному протоколу, мотивированный представленным в материалы дела ответом Управления Росаккредитации по УФО от 17.03.2023 на обращение АО «Медтехника» от 18.01.2023, в силу следующего.

Согласно данному ответу по результатам проведенного анализа сведений, указанных в обращении, а также сведений, имеющихся в распоряжении Управления, Управлением установлены признаки, указывающие на возможное несоответствие ООО

«Центр Медицинской Техники» требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. Однако поскольку в Обращении отсутствуют сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, сведения о непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, фактах причинения вреда обороне страны и безопасности государства, проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Центр Медицинской Техники», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» невозможно.

Таким образом, ни указанным письмом Управления Росаккредитации по УФО, ни какими-либо иными доказательствами результат исследований, отраженный в протоколе контроля эксплуатационных параметров оборудования для лучевой диагностики № 21R185 от 01.11.2021, не опровергнут.

Целью Контракта, заключенного Обществом и Учреждением, является ремонт комплекса рентгеновского стационарного диагностического на базе телеуправляемого


стола-штатива КРД «ОКО» производства ОАО «Электрон» зав. № ГП GP0002113, который подразумевает восстановление работоспособности оборудования. Из представленных в дело материалов следует, что Обществом ремонт указанного оборудования произведен, однако проведение работ, предусмотренных Контрактом, не привело к восстановлению работоспособности оборудования, то есть предусмотренный Контрактом результат Обществом не достигнут, оказанные Обществом услуги не имеют для Учреждения потребительской ценности.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, безусловно опровергающие указанные выше обстоятельства. О проведении судебной экспертизы Общество не заявляло.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 7.10 Контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа рассчитывается как 10 процентов цены контракта.

Поскольку Обществом предусмотренные Контрактом обязательства не исполнены, суд полагает требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 53 700 руб.

Одновременно суд полагает не подлежащим удовлетворению встречное исковое требование Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в виде стоимости переданной рентгеновской трубки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1). Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (пункт 2).

По смыслу нормы пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его


приобретения лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Письмом № 3814 от 02.12.2022 Учреждение предложило Обществу произвести возврат установленных и находящихся на хранении в Учреждении рентгеновских трубок с оформлением актов возврата. Согласно почтовому уведомлению письмо получено Обществом 12.12.2022. Каких-либо действий, направленных на получение от Учреждения рентгеновских трубок, Общество не предпринимало. Кроме того, на вопрос суда представитель Общества пояснил, что у Общества нет намерения забирать у Учреждения рентгеновскую трубку (протокол судебного заседания от 16.03.2023).

Таким образом, Обществом не доказана невозможность возвращения Учреждением в натуре спорного имущества, равно как и не доказано ухудшение имущества, произошедшее по вине Учреждения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также указанные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения стоимости переданной рентгеновской трубки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данного правила расходы Учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с Общества в пользу Учреждения, а расходы по уплате госпошлины, оплаченной в связи с подачей встречного иска, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ГБУЗ Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных болезней» удовлетворить в размере 53 700 руб.

Взыскать с АО «Медтехника» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных болезней» (ИНН <***>; ОГРН <***>) штраф по контракту № 62усл/сод/2021 от 23.08.2021 в размере 53 700 руб. и 2 148 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного искового заявления АО «Медтехника» отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:36:00

Кому выдана Скобелева Елена Геннадьевна