Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-125530/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125530/2019
19 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "РДК Инжиниринг", 119571, <...> ком. 57; ОГРН 5167746442023

ответчик общество с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис", 197110, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 25, литер В, офис 109; ОГРН 1157847343851

о взыскании 729 055 руб., в т.ч. 594 055 руб. расходов по устранению недостатков товара, поставленного по договору поставки от 03.09.2018 № 03/09/2018, спецификациям №№ 1-3 к нему, 135 000 руб. за проведение пуско-наладочных работ, которые ответчик не осуществил, а также 17 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "РДК Инжиниринг" (далее –ООО "РДК Инжиниринг"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" (далее – ООО "АкваСтройСервис") о взыскании 729 055 руб., в т.ч. 594 055 руб. расходов по устранению недостатков товара, поставленного по договору поставки от 03.09.2018 № 03/09/2018, спецификациям №№ 1-3 к нему, 135 000 руб. за проведение пуско-наладочных работ, которые ответчик не осуществил, а также 17 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019, опубликованным 11.12.2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 228 АПК РФ арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения.

27.01.2020 через канцелярию суда поступил отзыв на иск по истечении 15-ти рабочих дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления и назначении к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (15-ть дней истекли 30.12.2019) в отсутствие ходатайства о продлении срока для представления отзыва в связи с его невозможностью представления в установленный судом срок. Невозможность заблаговременного представления ответчиком отзыва не обоснована.

Поскольку отзыв на исковое заявление поступил в суд по истечении срока, указанного в пункте 3 определения от 09.12.2019, он не рассматривался арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены; с ООО "АкваСтройСервис" в пользу ООО "РДК Инжиниринг" взыскано 729 055 руб., в т.ч. 594 055 руб. расходов по устранению недостатков товара, поставленного по договору поставки от 03.09.2018 № 03/09/2018, спецификациям №№ 1-3 к нему, 135 000 руб. за проведение пуско-наладочных работ, которые ответчик не осуществил, а также 17 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07.02.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2018г. между ООО "РДК Инжиниринг" (Покупатель, истец) и ООО "АкваСтройСервис" (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 03/09/2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателя: оборудование (далее — Товар), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации к настоящему Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в срок, определенные настоящим Договором (п. 1.1 договора).

В п. 1.3 договора установлено, что условия поставки товара согласовываются сторонами при каждой поставке в спецификациях, которые должны содержать сведения о наименовании товара, цене, порядке оплаты, количестве, ассортименте товара, дате и способе поставки товара.

Согласно спецификации № 1 к договору общая стоимость товара составляет 4 150 900 руб., в т.ч. НДС 18°/о - 633 188 руб. 14 коп. (п. 1 спецификации № 1). В п. 2 спецификации № 1 стороны согласовали следующий срок и порядок оплаты товара:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета поставщиком,покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 1 135 020 руб., в т. ч. НДС 18°/о - 173 138 руб. б4 коп.;

- доплату в размере 1 355 520 руб., в т. ч. НДС 18°/о - 206 774 руб. 24 коп. покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления об изготовлении корпуса КНС, до момента отгрузки продукции со склада поставщика;

- доплату в размере 20 % от общей стоимости спецификации N 1, что составляет 830 180 руб., в т. ч. НДС 18°/о - 126 637 руб. б3 коп. покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения продукции в полном объеме и подписания транспортной накладной;

- доплату в размере 20 % от общей стоимости настоящей спецификации N 1, что составляет 830 180 руб., в т. ч. НДС 18% - 126 637 руб. б3 коп. покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о вводе продукции в эксплуатацию, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции в полном объеме и подписания ТТН.

Всего покупателем перечислено на счет поставщика в соответствии со спецификацией № 1 к договору: по платежному поручению № 830 от 04.09.2018г. - 1 135 020 руб., по платежному поручению № 957 от 30.10.2018г. - 1 355 520 руб., по платежному поручению № 1017 от 22.11.2018г. - 830 180 руб.

Истец указывает, что окончательный расчет с поставщиком по спецификации № 1 к договору не произведен в связи с выявленными недостатками товара и необходимостью несения расходов по их устранению.

Вместе с тем, 20.08.2019г. поставщик выставил покупателю претензию о внесении окончательной оплаты товара по спецификации № 1 в сумме 830 180 руб.

По утверждению истца по спецификации № 1 к договору поставки ООО "АкваСтройСервис" поставило некачественный товар, а именно: в КНС камере был обнаружен контрафактный электропривод SA 14.2, задвижка шиберная (13 позиция) типоразмером DN400 не соответствовала размеру подводящего трубопровода диметром DA500 мм., вследствие чего, истцом понесены и необходимо понести расходы для устранения данных недостатков товара на общую сумму 594 055 руб., в т.ч.:

- расходы по диагностике электропривода и покупке нового электропривода "АУМА SA 14.2" в сумме 281 155 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1375 от 28.06.2019г. на сумму 263 655 руб., № 1362 от 21.06.2019 г. на сумму 17 500 руб.

- расходы по покупке новой задвижки шиберной на сумму 240 500 руб.

- расходы по демонтажно-монтажным работам на сумму 72 400 руб. для устранения недостатков товара.

Основываясь на положениях п. 4.7 договора, ч. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 518 ГК РФ, истец посчитал, что ответчик обязан возместить ему расходы по устранению недостатков товара на общую сумму 594 055 руб.

Пунктом 8.3 договора поставки установлено право сторон на расторжение договора поставки в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по договору, пользуясь правом, предоставленным п. 8.3 договора поставки, покупатель (истец) в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Согласно спецификации № 1 к договору № 03/09/2018 от 03 сентября 2018г. общая стоимость товара составила 4 150 900 руб., в т. ч. 135 000 руб. за проведение пуско-наладочных работ, которые ответчик не выполнил.

Учитывая, что договор с поставщиком расторгнут истцом, денежные средства в размере 135 000 руб. являются, по мнению истца, неосновательным обогащением и подлежат возврату покупателю.

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков покупатель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд читает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств в связи с поставкой истцу продукции ненадлежащего качества, а также причинно-следственной связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком пуско-наладочные работы не выполнены, факт перечисления в адрес ответчика денежных средств за указанные работы подтвержден представленными в дело документами, истец в одностороннем порядке отказался от договора, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 135 000 руб. правомерным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДК Инжиниринг" 729 055 руб., в т.ч. 594 055 руб. расходов по устранению недостатков товара, поставленного по договору поставки от 03.09.2018 № 03/09/2018, спецификациям №№ 1-3 к нему, 135 000 руб. за проведение пуско-наладочных работ, которые ответчик не осуществил, а также 17 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.