Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А71-11932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11932/2021
08 февраля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 171 346 рублей 88 копеек долга по договору поставки молочной продукции от 22.03.2018 № ГМ-03-68, 45 808 рублей неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №187/юр от 10.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились (извещен),

установил:

Открытое акционерное общество "МИЛКОМ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 171 346 рублей 88 копеек долга по договору поставки молочной продукции от 22.03.2018 № ГМ-03-68, 45 808 рублей неустойки.

Определением суда от 31.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 02.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявленные исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление, ранее направленном в суд, сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка, на тяжелое финансовое состояние, просил уменьшить размер задолженности (л. д. 120).

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от сторон не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным документальным доказательствам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки молочной продукции от 22.03.2018 № ГМ-03-68 (далее – договор), во исполнение условий которого истец по товарной накладной №Г0000081760 от 08.11.2020 поставил ответчику продукцию на сумму 181 346 руб. 88 коп.

Согласно п. 5.2. договора оплата продукции производится в течение 14 дне с момента поставки продукции.

Как указал истец, ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 171 346 руб. 88 коп.

Претензия исх. № 01-07/059-ГМ от 16.02.2021, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику продукции по договору на общую сумму 181 346 руб. 88 коп.

Как указал истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика за поставленную продукцию составляет 171 346 руб. 88 коп.

Ответчик факт поставки ему продукции и сумму задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на неисполнение им обязательств по причине непреодолимых обстоятельств, вызванных принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга.

Вопрос о наличии финансирования покупатель обязан разрешать до принятия товара. Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого покупателя.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик знал о размере денежного обязательства и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспариваются, суд признает исковые требования о взыскании 171 346 руб. 88 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. договора в редакции протокола разногласий от 22.03.2018 за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, тары покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3. договора истец за период с 25.11.2020 по 09.08.2021 начислил и предъявил в взысканию с ответчика неустойку в сумме 45 808 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлены претензия и доказательства ее получения ответчиком (л. д. 17-19).

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, судом не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 171 346 руб. 88 коп. долга, 45 808 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 22.03.2018 № ГМ-03-68, 7 343 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина