Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А75-20490/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20490/2018
12 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Ленина, д. 1, кв. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454047, Челябинская область, <...>) о взыскании 15 975 514 руб. 81 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ОГРН <***>, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 71), общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтпродукт» (ОГРН <***>, место нахождения: 170100, Тверская область, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 39, кв. 304Б), общество с ограниченной ответственностью «Интернова» (ОГРН <***>, место нахождения: 119136, г. Москва, пр. Сетуньский 3-й, д. 10, кв. 30), акционерное общество «Новая-Нурма» (ОГРН <***>, место нахождения: 195027, <...>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (далее – ответчик) о взыскании 15 975 514 руб. 81 коп., в том числе:

-по спецификации от 03.08.2018 № 02 основного долга в размере 12 330 231 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 1 122 050 руб. 93 коп. за период 01.09.2018 по 30.11.2018,

-по спецификации от 30.08.2018 № 03 неосновательного обогащения в размере 3 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 232 руб. 88 коп. за период с 11.09.2018 по 30.11.2018,

а также взыскания неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 453, 506, 510, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.12.2017 № 17/12/01.

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс», общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтпродукт», общество с ограниченной ответственностью «Интернова», акционерное общество «Новая-Нурма».

Определением от 20.02.2019 судебное заседание по делу отложено на 05.03.2019 на 13 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих ли, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 16 448 009 руб. 00 коп., в том числе:

-по спецификации от 03.08.2018 № 02 основной долг в размере 12 330 231 руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 308 255 руб. 75 коп. за период 01.09.2018 по 27.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 480 руб. 14 коп. за период с 28.09.2018 по 20.02.2019,

-по спецификации от 30.08.2018 № 03 основной долг в размере 3 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 042 руб. 11 коп. за период с 11.09.2018 по 20.02.2019,

а также взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Третьи лица свои правовые позиции по делу не выразили.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставкиот 01.12.2017 № 17/12/01 (далее – договор, л.д. 18), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях (спецификациях), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что срок поставки продукции указывается в согласованных сторонами приложениях.

Согласно пункту 5.3. договора за просрочку поставки оплаченной продукции при условии своевременной подачи покупателем оформленной в соответствии с требованиями договора заявки (отгрузочной разнарядки) и своевременной оплаты продукции, продавец несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае их предъявлении покупателем) в размере 0,1 процента от стоимости неотгруженной партии продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Пунктом 5.13. договора стороны предусмотрели, что спор, связанный с неразрешенными вопросами, связанными с исполнением, изменением или расторжением договора, передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Срок действия договора до 31.12.2018, а в части расчетов – до момента их полного завершения (пункт 7.1. договора).

Сторона, пожелавшая расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 7.2. договора).

Спецификацией от 03.08.2018 № 02 (л.д. 24) ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить конденсат из природных газов в количестве 1 000 т, общей стоимостью 24 900 000 руб. 00 коп. с оплатой по факту отгрузки в течение банковского дня с момента предоставления железнодорожной накладной по форме ГУ29, срок поставки – август 2018 года.

Спецификацией от 30.08.2018 № 03 (л.д. 25) ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить конденсат из природных газов в количестве 2 500 т, общей стоимостью 62 250 000 руб. 00 коп. с оплатой по факту отгрузкив течение банковского дня с момента предоставления железнодорожной накладной по форме ГУ29, срок поставки – сентябрь 2018 года.

Во исполнение условий договора после получения счетов на оплату от 16.08.2018 № 25, от 28.08.2018 № 28, от 30.08.2018 № 29 платежными поручениями от 20.08.2018 № 480, от 30.08.2018 № 498, от 31.08.2018 № 502 произвел оплату конденсата из природных газов в количестве 507,547 т на сумму 12 637 920 руб. 30 коп., в количестве 495,190 т на сумму 12 330 231 руб. 00 коп., в количестве 500,000 т на сумму 12 450 000 руб. 00 коп. соответственно (л.д. 27 - 30, 44, 45).

Квитанциями о приеме груза на маршрут/группу вагонов/сцеп от 23.09.2018 № АБ 146920 (л.д. 33), от 06.10.2018 № АБ 146990 (л.д. 37) подтверждается оформление конденсата из природных газов, согласно универсальным передаточным документам от 16.08.2018 № 27, от 29.08.2018 № 30 в количестве 507,547 т, в количестве 495,190 т, соответственно, к перевозке.

Письмом от 19.09.2018 № 271 истец просил ответчика дать пояснения по переадресовке железнодорожных цистерн по накладной от 06.10.2018 № АБ 146990 в адрес акционерного общества «Новая-Нурма» (л.д. 42).

Письмом от 19.09.2018 № 99 ответчик просил считать железнодорожную накладную от 29.08.2018 № АБ 146990 и универсальный передаточный документ от 29.08.2018 № 30 недействительными (л.д. 43).

Письмом от 07.09.2018 № 249/2, в связи с отсутствием возможности поставки, истец просил вернуть предварительную оплату по платежному поручению от 31.08.2018 № 502 в размере 12 450 000 руб. 00 коп. (л.д. 46).

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 стороны аннулировали спецификацию от 30.08.20108 № 03 (л.д. 26).

Письмом от 27.09.2018 № 286 истец, в связи с нарушением ответчиком условий поставки груза, потребовал произвести возврат предварительной оплаты в размере 16 330 231 руб. 00 коп. (л.д. 47).

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 9 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2018 № 11 на сумму 5 450 000 руб. 00 коп., от 14.09.2018 № 24 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 28.09.2018 № 35 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 27.11.2018 № 66 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 22.01.2019 № 7 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 30.01.2019 № 13 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 07.02.2019 № 15 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 08.02.2019 № 16 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 47-55, 82, 97, 98).

Истец, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по спорному договору, начислив неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 08.10.2018 № 307 (л.д. 57).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты платежными поручениями от 20.08.2018 № 480 на сумму 12 637 920 руб. 30 коп, от 30.08.2018 № 498 на сумму 12 330 231 руб. 00 коп., от 31.08.2018 № 502 на сумму 12 450 000 руб. 00 коп., всего на сумму 37 418 151 руб. 30 коп.

Обязательства по поставке товара ответчику надлежало исполнить в августе, сентябре 2018 года.

В установленный срок ответчик обязательства по поставке товара по спецификации от 03.08.2018 № 02 не исполнил, а спецификация от 30.08.2018 № 03 была аннулирована дополнительным соглашением от 10.09.2018.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 27.09.2018 № 286 истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты (л.д. 47).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом 27.09.2018 права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство за обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, наличие и размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 20.09.2018 (л.д. 56).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств поставки предварительно оплаченного товара или возврата суммы уплаченных денежных средств не имеется, и учитывая, что срок исполнения обязательства по поставке конденсата из природных газов истек, требования истца о взыскании с ответчика 15 630 231 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 308 255 руб. 75 коп., исчисленной за период с 01.09.2018 по 27.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.3. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки товара, продавец несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает письменную форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее начисление правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен при неверном определении количества дней просрочки.

С учетом установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) превышает заявленный.

Учитывая, что надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) превышает заявленный истцом, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере – 308 255 руб. 75 коп.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 522 руб. 25 коп., в том числе, по спецификации от 03.08.2018 № 02 в размере 375 480 руб. 14 коп. за период с 28.02.2018 по 20.02.2019, по спецификации от 30.08.2018 № 03 в размере 134 042 руб. 14 коп. за период с 11.09.2018 по 20.02.219.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что по спецификации от 30.08.2018 № 03 он составлен арифметически неверно.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 502 435 руб. 26 коп., в том числе по спецификации от 03.08.2018 № 02 в размере 375 480 руб. 14 коп. за период с 28.02.2018 по 20.02.2019, а по спецификации от 30.08.2018 № 03 в размере 126 955 руб. 12 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 502 435 руб. 26 коп.

Также, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, длительности просрочки платежа, суд не усматривает оснований для снижения процентов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 69 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, иск удовлетворен частично и принят в пользу истца на 99,96 процента.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 69 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Югра комплект» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 № 2 (л.д. 64), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, в том числе принимает на себя обязательства изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить претензию и исковое заявление о взыскании долга, процентов и расходов с общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс», образовавшиеся в рамках договора поставки 17/12/01 от 01.12.2017, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в рамках рассмотрения суда первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти юридические услуги в порядке и размере предусмотренном договором (пункт 1. договора).

Согласно пункту 5. данного договора стоимость услуг определена в размере 69 000 руб. 00 коп.

Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2018 № 736 на сумму 60 030 руб. 00 коп., от 30.11.2018 № 735 на сумму 8 970 руб. 00 коп. (л.д. 63, 99).

Таким образом, несение расходов в заявленной сумме доказано.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию.

Судом установлено, что представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подготовлена претензия, иск, уточнения к нему, заявление об обеспечении иска.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 30 000 руб. 00 коп. за один судодень.

Данные ставки не являются обязательными для суда, но служат примерным ориентиром цен, складывающихся на рынке юридических услуг.

Представителем истца подготовлены претензия (при этом, суд учитывает, что претензионный порядок является обязательным), иск, ходатайства об уточнении иска, принял участие в двух судебных заседаниях.

Заявленные к взысканию издержки и их размер в целом соответствуют вышеприведенным рекомендациям.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 68 970 руб. 80 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 108 628 руб. 81 коп. (л.д. 17), тогда как размер государственной пошлины, с учетом принятого уточнения (в том числе уменьшением суммы основного долга в связи с чего частичной оплатой) исковых требований должен составлять 106 740 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований в части основного долга ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины в связи с уменьшением требований в части основного долга у суда не имеется.

С учетом этого, государственная пошлина в размере 1 888 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 106 694 руб. 83 коп., а в размере 45 руб. 17 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра комплект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра комплект» 16 440 922 руб. 01 коп., в том числе задолженность в размере 15 630 231 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 308 255 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 435 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 694 руб. 83 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 68 970 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра комплект» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 15 630 231 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра комплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 888 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2018 № 733 на сумму 108 628 руб. 81 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков