Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А27-4865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4865/2021
город Кемерово
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 7 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада-Н», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о расторжении муниципального контракта, о взыскании 52 000 руб. штрафа, 181 479,94 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и до вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

Администрация Новокузнецкого муниципального района (истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада-Н» (ответчик) о расторжении муниципального контракта, о взыскании 52 000 руб. штрафа, 181 479,94 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и до вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв в суд не направил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

29.05.2019 года между администрацией Новокузнецкого муниципального района (Заказчик) и ООО «СК «Аркада-Н» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0139300027719000113 «Проект рекультивации, включая предпроектное полевое обследование по объекту: «Рекультивация свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) в районе п. Баевка Новокузнецкого муниципального района».

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить «Проект рекультивации, включая предпроектное полевое обследование по объекту: «Рекультивация свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) в районе п. Баевка Новокузнецкого муниципального района» в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Срок выполнения работ, указанный в пункте 1.3 Контракта, составляет: начало выполнения работ - не позднее следующего рабочего дня с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - в течение 90 дней с даты заключения Контракта.

Стоимость Контракта составила 1 733 333 рубля 33 копейки (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Подрядчик обязан, в том числе выполнить работы, предусмотренные Контрактом, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Техническим заданием и требованиями Контракта, включая сбор всех необходимых исходных данных и соглашений; выполнить работы и сдать их в сроки, установленные Контрактом; передать Заказчику по акту сдачи-приемки результаты выполненных по Контракту работ.

В срок работы Подрядчиком не выполнены, в адрес Заказчика Проект рекультивации не представлен.

В адрес ООО СК «Аркада-Н» направлялись претензии от 21.11.2019 № 169-МЗ; от 20.01.2020 № 08-МЗ; от 14.04.2020 № 31-М3 с требованием исполнить условия Контракта и оплатить санкции (штраф и неустойка), предусмотренные контрактом, однако ответы на претензии в адрес администрации не поступили, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

30.08.2021 в адрес ответчика в порядке ст. 452 ГК РФ было направлено уведомление от 27.08.2021 с предложением расторгнуть контракт, ответа на которое не последовало.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательства по разработке проекта и в установленный контрактом срок, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является существенным нарушением государственного контракта со стороны ответчика.

Таким образом, требование истца о расторжении государственного контракта от 29.05.2019 №0139300027719000113 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Администрацией заявлено требование о взыскании 52 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 181 479,94 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных работ Подрядчиком (пункт 5.2.1.1 Контракта).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 181 479,94 рублей.

Пунктом 5.2.4 Контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за ненадлежащие исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, составляет 52 000 руб.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд доказательства уплаты неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако, с учетом подхода, изложенного в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в части возможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ до момента расторжения контракта, суд признает требования истца о начислении неустойки начиная с 14.05.2021 по день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере 1 733 333,33 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь ч.4 ст. 137, статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 29.05.2019 №0139300027719000113, заключенный между Администрацией Новокузнецкого муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада-Н».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада-Н» в пользу Администрации Новокузнецкого муниципального района 181 479,94 рублей неустойки, 52 000 рублей штрафа, всего – 233 479, 94 рублей, а также сумму неустойки начиная с 14.05.2021 по день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере 1 733 333,33 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада-Н» 9 670 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина