Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А75-2893/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2893/2023
14 июля 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6038/2023) общества с ограниченной ответственностью «АТЦ СУРГУТ» на определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2893/2023 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЦ СУРГУТ» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (ОГРН <***>) о взыскании 132 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЦ СУРГУТ» (далее – ООО «АТЦ СУРГУТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (далее – БУ ХМАО «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», учреждение, ответчик) о взыскании 132 500 руб. неосновательного обогащения по контракту от 26.07.2021 № 150721 ЭА.

Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производство по делу № А75-2893/2023 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебных актов, имеющих преюдициальное значение для сторон, вынесенных по тому же предмету и основанию, не имеется, так как ранее с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец к ответчику не обращался.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 150721 ЭА на выполнение работ по замене дверей на противопожарные. Место выполнения работ – стационар круглосуточного и дневного пребывания пациентов, расположенный в отдельно стоящем двухэтажном здании с цокольным этажом; <...> Общая цена контракта составила 285 841 руб. 60 коп.

Как указывает истец, во исполнение условий контракта № 150721 ЭА им установлено пять дверей, работы ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «АТЦ СУРГУТ» в суд с настоящим иском.

Между тем, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара и выполненных работ по контракту № 150721 ЭА, ООО «АТЦ» уже обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с БУ ХМАО «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» 208 703 руб. 74 коп. материального ущерба по контракту от 26.07.2021 № 150721 ЭА на выполнение работ по замене дверей на противопожарные. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2022 по делу № А75-18880/2021, в иске ООО «АТЦ СУРГУТ» к учреждению отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения обозначенного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, вновь рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (должнику), а под основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер и правовая квалификация истцом заявленных требований к этим характеристикам не относится.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности требований общества с учетом предмета и основания иска с требованиями общества, заявленными ранее в рамках дела № А75-18880/2021. Истец в апелляционной жалобе оспаривает указанные обстоятельства, указывая, что исковые требования в рамках дела № А75-18880/2021 и в настоящем деле, заявлены со ссылкой на разные основания.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что в рамках настоящего иска ООО «АТЦ СУРГУТ» требует взыскания неосновательного обогащения, не имеет правового значения, поскольку истец не изменяет ни основание, ни предмет иска, а требования общества к учреждению, как рассмотренное в рамках дела № А75-18880/2021, так и требование, заявленное в настоящем иске, направлены на получение истцом оплаты поставленного товара и стоимости выполненных работ по контракту от 26.07.2021 № 150721 ЭА.

В этой связи прекращение производства по рассматриваемому делу является правомерным и соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин