Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А83-4963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4963/2022
03 августа 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года


Полный текст решения изготовлен 3 августа 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2015)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ «ШЕЛЬФ» (295013, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕВПАТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (297403, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЕВПАТОРИЯ ГОРОД, ИМ.60-ЛЕТИЯ ВЛКСМ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 911001001, НАЧАЛЬНИК ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕВПАТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ: ФИО4);

- ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» (295048, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТРУБАЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 23 «А», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО5)


о взыскании денежных средств,

с участием представителей:


от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО6 (представитель по доверенности)

иные участники – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тектс у – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ «ШЕЛЬФ» (далее по тексту – ООО «Институт Шельф», Общество, ответчик), в котором просит взыскать:

- задолженность по договору №40-ЕП-ПИР СП04 от 25.03.2021 г. в сумме 135 000,00 руб.,

- проценты в размере 7 670,95 руб. за период с 29.06.2021 г. по 14.03.2022 г.;

- а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5280,00 руб., оплаченной по платежному поручению 350 от 14.03.2022 г.

Определением суда от 23.03.2022 дело принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

06.05.2022 и 12.05.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-Строительное Управление Республики Крым», предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2022.

В судебном заседании от 30.06.2022 суд в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное заседание на 27.07.2022.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru и в системе электронной подачи документов "Мой арбитр" https://kad.arbitr.ru.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» участники процесса считаются надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ определил возможным рассмотреть исковые требования по существу при такой явке сторон.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение рабочего дня.

После объявленного перерыва участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.03.2021 г. между ООО «Институт «ШЕЛЬФ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг (инвентаризация зеленых насаждений) №40/ЕП-ПИР СП04 (далее по тексту – Договор).

Предметом Договора являлось возмездное оказание исполнителем услуг по выполнению комплекса мероприятий для получения информации об объектах растительного мира, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым (далее — комплекс мероприятий) произрастающих на территории полосы отвода объекта «Строительство водовода, Республика Крым, г. Евпатория», с целью подготовки и подачи заявки для сопровождения документации в органах исполнительной и муниципальной власти Республики Крым согласно Приложению № 1 и Приложению №2 к настоящему договору.

В пункте 4.1. Договора определено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется согласно Приложению № 3 к Договору и составляет 180 000,00 руб.

Во исполнение условий Договора с учетом пункта 4.2 ответчиком был перечислен истцу аванс в сумме 45 000,00 руб., что не оспаривается сторонам.

Как указано в пункте 4.3 Договора, окончательный расчет по Договору происходит после передачи Исполнителем Заказчику разрешения исполнительных органов на изъятие объектов растительного мира.

Срок выполнения работ определен сторона до 30.04.2021 г., что отражено в пункте 3.1 Договора и пункте 3 технического задания (приложение №1 к Договору).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, а именно - договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, а так же письменных пояснений сторон, акт приемки выполненных работ между сторонами подписан не был.

Предъявляя иск, истец указал, что в апреле 2021 года ответчику был оказан полный объем услуг, предусмотренный техническим заданием (приложение № 1 к договору), однако оплаты в размере 135000,00 руб. за выполненные работы от ответчика не поступило, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь указал, что выполнение проектных работ осуществлялось ответчиком в рамках заключенного государственного контракта от 14.10.2020 г. Однако, из-за неполного выполнения истцом обязательств по договору, ответчик порубочный билет и необходимые согласования не получил.

Исследовав данные доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом.

Из информации, изложенной в письме Департамента городского хозяйства № 3326 от 08.11.2021 г. следует, что ответчику были выдан акт обследования зеленых насаждений, подлежащих сносу, обрезке, пересадке, сохранению № 29/06/1 от 29.06.2021 г., акт расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений при вынужденном сносе от 29.06.2021 г.

Указанные акты были выданы в связи с предоставлением ответчиком инвентаризации земельных насаждений на территории полосы отвода объекта, проведенной ИП ФИО2

Суд также критически относится к позиции ответчика о том, что Предпринимателем были выполнены работы на площади меньшей, чем это было предусмотрено Договором, т.к. акт обследования зеленных насаждений, представленный ответчиком в материалы дела также составлен на участок отвода, площадью 6,9 га.

Из указанного суд делает вывод, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме.

Также суд критически относится к позиции ответчика о том, что работы фактически были выполнены иным лицом, т.к. как следует из материалов дела, Обществом фактически был изменен объем работ, таким образом, работы, выполненные истцом и иным исполнителем, не являются идентичными.

В частности, письмом от 13.08.2021, т.е. уже после выполнения работ по Договору, ответчиком направлялась «уточненная полоса отвода».

Также в представленном ответчиком Акте обследования зеленных насаждений указывается, что причиной признания ранее выданного Акта обследования от 29.06.2021недействительным являются замечания Главгосэкспертизы о необходимости изменения трассы водовода с обходом земель лесного фонда.

При этом, Обществом не представлено доказательств направления в адрес истца замечаний в связи с представленными документами, Общество не отказалось от исполнения Договора с Предпринимателем, не направляло требований по возврату аванса.

Доводы ответчика об отсутствии выданного порубочного билета, оцениваются судом критически, так как порубочный билет выдается исключительно после оплаты компенсационной стоимости зеленых насаждений при вынужденном сносе, что прямо следует из информации Департамента городского хозяйства № 3326 от 08.11.2021 г. и его выдача не зависит от выполнения или не выполнения истцом обязательств по договору (ст. 328 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата произведена ответчиком не в полном объем, что привело к образованию задолженности, которая составила 135 000,00 руб.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, судом также учитывается, что третьим лицом – ГКУ РК «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» в письменном отзыве на иск указано, что ответчиком в рамках государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ (корректировка) по объекту: «Строительство водовода, Республика Крым, г. Евпатория» от 14.10.2020 г. обязательства выполнены полностью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом обязательства по договору выполнены полностью, однако ответчиком оплата выполненных услуг не произведена.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 135 000,00 руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Так, Договором не предусмотрено начисление неустойки в связи с просрочкой Заказчиком оплаты работ по Договору.

При этом, как следует из положений статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Договором не предусмотрен порядок оплаты работ по Договору, в том числе конкретные сроки оплаты.

Так, из материалов дела следует, что сам акт обследования зеленых насаждений был составлен 29.06.2021.

Техническим заданием к Договору предусмотрена также обязанность Исполнителя согласовать акт в органах местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, акт обследования получен Обществом 16.07.2021.

Соответственно, суд полагает, что, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, крайним днем для оплаты будет являться 23.07.2021, соответственно просрочка наступает с 24.07.2021.

Датой до которой истец просит взыскать проценты является 14.03.2022 года.

Соответственно, расчет процентов должен выглядеть следующим образом:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


135 000

24.07.2021

25.07.2021

2
5,50%

365

40,68


135 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 178,01


135 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

1 048,56


135 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 553,42


135 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 760,55


135 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

491,92


135 000

28.02.2022

14.03.2022

15

20%

365

1 109,59


Итого:

234

8,30%


7 182,73



Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика так же и проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 7 18273 руб.

В соответствии с положениями части 1 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5280,00 руб. по платежному поручению № 350 от 14.03.2022 г., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 261,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ «ШЕЛЬФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №40-ЕП-ПИР СП04 от 25.03.2021 г. в сумме 135 000,00 руб., проценты в размере 7 182,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 261,93 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова