Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-182654/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-182654/24-112-148

22.10.2024 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 07.10.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО МГК «КОНТИНЕНТ ЛОДЖИСТИКС СФД» (644073, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, УЛ. 10-Я ЛЮБИНСКАЯ, Д. 8, ПОМЕЩ. 1-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2012, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 210 400 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО МГК «КОНТИНЕНТ ЛОДЖИСТИКС СФД» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа в размере 210 400 руб.

Определением от 13.08.2023 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От сторон в материалы дела поступили: отзыв, пояснения (ходатайство).

Судом удовлетворяется ходатайство ответчика о восстановлении процессуальный срок на подачу отзыва, в частности необходимость получения документов из филиала ОАО «РЖД» (Восточно-Сибирская железная дорога)

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 07.10.2024 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15.10.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, с декабря 2023 по март2024 года на железнодорожную станцию Лена ВСБ ж. д., под выгрузку прибывали вагоны №№51679819. 51712792. 51712016, 51712719. 51713071, 51703742,73057580. 75147918,51712081, 73057648, 73057580.

Вагоны принадлежат ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» по праву аренды/субаренды, что подтверждается договором аренды вагонов №АР/19-01 от 06.11.2019. договором субаренды вагонов №СВК-05/20 от 06.05.2020 и актами приема-передачи вагонов.

После выгрузки грузов ООО МГК «Континент лоджистикс СФД», как отправителем порожних вагонов. оформлены транспортные железнодорожные накладные №№ЭУ751071. ЭУ750993, ЭУ502339, ЭУ216775, ЭУ502273, ЭЦ790617, ЭЦ790727 на отправку вагонов под погрузку соответствии с договором ЭОД.

Согласно транспортной накладной № ЭУ751071 вагон №51679819 передан перевозчику 06.01.2024 в 23 час. 00 мин., а принят к перевозке только 08.01.2024 в 04 час. 05 мин. В ожидании оформления к перевозке вагон простаивал 29 часов

Согласно транспортной накладной № ЭУ750993 вагоны №№51712792, 51712016 переданы перевозчику 06.01.2024 в 23 час. 00 мин., а приняты к перевозке только 08.01.2024 в 03 час. 46 мин. В ожидании оформления к перевозке каждый вагон простаивал по 29 часов.

Согласно транспортной накладной № ЭУ502339 вагоны №№51712719, 51713071, 51703742 переданы перевозчику 31.12.2023 в 23 час. 00 мин., а приняты к перевозке только 03.01.2024 в 05 час. 14 мин. В ожидании оформления к перевозке каждый вагон простаивал 54 часа.

Согласно транспортной накладной № ЭУ216775 вагон №73057580 передан перевозчику 26.12.2023 в 23 час. 00 мин., а принят к перевозке только 03.01.2024 в 05 час. 16 мин. В ожидании оформления к перевозке вагон простаивал 175 часов.

Согласно транспортной накладной № ЭУ502273 вагон №75147918 передан перевозчику 31.12.2023 в 23 час. 00 мин., а принят к перевозке только 03.01.2024 в 05 час. 31 мин. В ожидании оформления к перевозке вагон простаивал 55 часов.

Согласно транспортной накладной № ЭЦ790617 вагон №51712081 передан перевозчику 02.03.2024 в 23 час. 00 мин., а принят к перевозке только 11.03.2024 в 08 час. 36 мин. В ожидании оформления к перевозке вагон простаивал 202 часа.

Согласно транспортной накладной № ЭЦ790727 вагоны №№73057648, 73057580 переданы перевозчику 02.03.2024 в 23 час. 00 мин., а приняты к перевозке только 11.03.2024 в 08 час. 30 мин. В ожидании оформления к перевозке каждый вагон простаивал 202 часа.

Согласно расчету истца, общий простой вагонов в ожидании оформления к перевозке составил 1085 часов.

Истец направил в адрес ответчика претензию №42/МГК от 13.03.2024. Согласно Уведомлению о вручении претензии, претензия получена ответчиком 19.03.2024.

Неудовлетворение претензии ответчиком является основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Суд принимает доводы отзыва в части штрафа на общую сумму 168 320 руб.

Частью 6 ст. 62, ст. 99 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав и УЖТ РФ) предусмотрена ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов принадлежащих перевозчику под погрузкой, выгрузкой вагонов (под грузовыми операциями). С учетом правовой позиции изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой c грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

ОАО «РЖД» являлось перевозчиком спорных вагонов и не осуществляло операции по погрузке и выгрузке данных вагонов, а следовательно, не может нести ответственность за задержку вагонов под такими операциями, предусмотренную ч. 6 ст. 62, ст. 99 Устава.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

По спорным накладным перевозились цистерны, т.е. специальный подвижной состав.

При расчете размера штрафа истец принял за размер штрафа за каждый час простоя -200 руб.

Данный расчет не является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УЖТ РФ размер штрафа составляет 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 27.11.2023) "О минимальном размере оплаты труда" базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 1 января 2001 составляет 100 руб. (ст. 5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен размер штрафа за каждый час просрочки специального подвижного состава в размере 40 руб., рассчитываемый по формуле 0,2*100*2=40.

Учитывая изложенное, размер штрафа завышен истцом в 2,5 раза, что подтверждается контррасчетом

Таким образом, штраф в размере 168 320 руб. удовлетворению не подлежит.

Следовательно, размер штрафа составляет 42 080 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Ответчик не оспаривает нарушение им срока доставки грузов.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено, дополнительных доказательств суду не представлено.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО МГК «КОНТИНЕНТ ЛОДЖИСТИКС СФД» штраф в размере 42 080 руб., а также государственную пошлину в размере 1 441,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



Судья Т.В. Моисеенко