Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А13-10965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А13-10965/2021
город Вологда
06 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Техкомсервис» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>) о взыскании 1 137 014 руб. 41 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Муниципального унитарного предприятия «ТехКомСервис» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Техкомсервис» (далее – МУП «Техкомсерис», истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (далее - ответчик) о взыскании 811 944 руб. 49 коп., в том числе: 800 000 руб. – основной долг, 11 944 руб. 49 коп. – пени, а также пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде многоквартирным жилым домам №1/18Р-ТС от 15.08.2018.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 11, 12, 309, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «Техкомсервис» ФИО2.

В судебное заседание истец представителя не направил, представил ходатайство об уточнении заявленные требований, которым просил взыскать 1 137 014 руб. 41 коп., в том числе: 1 125 069 руб. 92 коп. – основной долг, 11 944 руб. 49 коп. – пени, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; просил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается в соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», поскольку воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, проект мирового соглашения не приложен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде многоквартирным жилым домам №1/18-Р-ТС от 15.08.2018 (далее – договор), в соответствии с которым истцом отпущена ответчику в мае 2021 года тепловая энергия на общую сумму 1 125 069 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, задолженность за май 2021 года составила 1 125 069 руб. 92 коп., что послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.06.2021 по 03.08.2021 в размере 1 125 069 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены подписанным сторонами актом от 31.05.2021 № 460 (л.д. 29).

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 544 ГК РФ

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом целей установления повышенного размера законной неустойки как меры стимулирующего характера, для снижения неустойки ответчик должен доказать явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 305-ЭС17-3505 по делу № А41-15860/2016).

Ответчик, заявив о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности в суд не представил, в связи с чем, оснований для снижения законной неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Техкомсервис» 1 137 014 руб. 41 коп., в том числе: 1 125 069 руб. 92 коп. – основной долг, 11 944 руб. 49 коп. – пени, а также пени, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму долга с 04.08.2021 по день фактической оплаты долга, кроме того, 19 239 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» в доход федерального бюджета 5 131 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин