Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А55-9348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


27 июня 2019 года

Дело №

А55-9348/2017

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе

председательствующего судьи Балькиной Л.С.,

судей Бунеева Д.М., Шлиньковой Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2019 года дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы"

к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба"

о взыскании 5 775 349 руб. 40 коп. ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Акционерное общество «Транснефтепродукт-Самара»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция»

3. Юго-Западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (АО "Юго-Запад Транснефтепродукт")

4. Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор"

5. Общество с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой»


и по иску Акционерного общества "Транснефть-Дружба"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТР"

об обязании к совершению определенных действий,


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4,

от третьих лиц- 2) ФИО3, представитель

4) ФИО5, представитель



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании 4 607 154 руб. 78 коп. долга по контракту № 258/2015 от 18.03.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Транснефтепродукт-Самара» и ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юго-Западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (АО "Юго-Запад Транснефтепродукт") и Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор".

Определением суда от 06.10.2017, принятым в рамках дела №А55-23466/2017, дело №А55-23466/2017 по иску Акционерного общества "Транснефть-Дружба" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТР" об обязании передать оригинальный комплект исполнительной документации в отношении строительно-монтажных работ по контракту №258/2015 от 18.03.2015 объединено в одно производство с делом №А55-9348/2017 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А55-9348/2017. В судебном заседании ответчик поддержал требования по встречному иску, требования по первоначальному иску отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением Арбитражного суда Самарской области 15.08.2017 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» о назначении судебной строительно-технической экспертизы по спорному контракту от 18.03.2016 №258/2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам АО «Юго-Запад транснефтепродукт», а именно: на объекте «Строительство «МНПП «Куйбышев-Брянск» Ду500 Подводный переход р. Цна 626км (основная нитка). Реконструкция». Производство вышеуказанной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», г.Самара ФИО6.

В материалы дела 23.10.2017 поступило экспертное заключение №5/2017-СЭ от 20.10.2017.

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой».

Определением от 08.11.2017 в рамках дела № А55-14809/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании 1 168 194 руб. 62 коп. стоимости затрат, связанных с проведением контроля качества выполненных работ по контракту № 258/2015 от 18.03.2015 объединены в одно производство дело № А55-14809/2017 с делом № А55-9348/2017 для их совместного рассмотрения в деле № А55-9348/2017. Цена первоначального иска в объединенном производстве составила 5 775 349 руб. 40 коп. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате; встречный иск отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 22.12.2017 судом назначена дополнительная судебная экспертиза по делу №А55-9348/2017, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО6.

От эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО6 27.12.2017 поступило заключение №11/2017 – СЭ от 26.12.2017.

В судебном заседании 23.01.2018 судом оглашено заключение №11/2017 – СЭ от 26.12.2017 по дополнительной судебной экспертизе по делу №А55-9348/2017, после чего присутствовавший в судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 07.03.2018 суд назначил по делу дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО7.

От Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» поступило экспертное заключение. В судебном заседании экспертом ФИО7 даны пояснения и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 14.11.2018 суд назначил по делу повторную судебную строительно – техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» ФИО8.

ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» представило в суд экспертное заключение, которое оглашено судом в судебном заседании 09.04.2019. В этом же судебном заседании экспертом ФИО8 даны пояснения по экспертному заключению и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 11.04.2019 суд назначил по делу дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» ФИО8. В материалы дела поступило экспертное заключение, которое оглашено в судебном заседании 23.04.2019. В судебном заседании экспертом ФИО8 даны пояснения по экспертному заключению и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Третьи лица ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» и Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор" поддержали позицию ответчика. Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися почтовыми уведомлениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а во встречном иске считает необходимым отказать по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Дружба» (далее- истец, Заказчик) и ООО «Подводно-технические работы» ( далее – ответчик, Подрядчик) был заключён Контракт № 258/2015 от 18.03.2015 (далее - Контракт) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.05.2015, № 2 от 06.12.2015., № 3 от 15.04.2016, № 4 от 25.04.2016, № 5 от 03.06.2016., соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.06.2016, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объектов: 23-ТПРО01-00021 «Реконструкция подводного перехода МНПП "Уфа-Западное направление через р.Челновая (осн.) на 1198 км»; 23-ТПР-001-00024 «МНПП "Куйбышев-Брянск", ДубОО. Подводный переход р.Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция», в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений; поставку всех Материалов и Оборудования, необходимых для выполнения Работ и услуг по Контракту (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку Заказчика и указанных в Приложении 6); хранение Материалов и Оборудования поставки Заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку до мест складирования Материалов и Оборудования поставки Заказчика согласно проекту организации строительства; вывозку на Объект Материалов и Оборудования поставки Заказчика; проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных Подрядчиком в транспортных операциях строительства, к состоянию, соответствующему началу строительства Объекта, отраженному в актах обследования существующих дорог, подписанных Представителями Заказчика, Подрядчика, организациями по строительному контролю и авторскому надзору и балансодержателем до начала работ на Объекте (в соответствии с п. 7.47 Контракта); проведение испытаний и пропуск диагностических приборов; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно Рабочей документации; формирование и предоставление Заказчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных Подрядчиком в ходе производства работ; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии р их целевым назначением на всей площади, представленных Заказчиком участков; передача Подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения Работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением Акта приема-передачи в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдачу Объекта Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, Приложение 37); сдачу Объекта (совместно с Заказчиком) по Акту приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36) и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ: охрану Объекта (строительной площадки производства работ). 22.08.2016 года между Заказчиком и Подрядчиком заключено Соглашение о расторжении Контракта № 258/2015 от 18.03.2015. с 04.11.2016.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения, Стороны приняли на себя обязательства по составлению и оформлению Акта сверки физических объёмов работ, на основании которого Подрядчик оформляет и предъявляет Заказчику, выполненные объёмы строительно-монтажных работ, а Заказчик осуществляет приёмку не учтённых ранее выполненных объёмов работ в соответствии с условиями ст. 21 Контракта.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии подписанных в одностороннем порядке акта по форме КС-2 № 12 от 18.10.2016 на сумму 4 607 154 руб. 78 коп. , справки по форме КС-3 № 12 от 18.10.2016 и журнала учета выполненных работ за июль 2016. ( т .1. л.д л.д.31-37). Указанные документы с исполнительной документацией были направлены ответчику исх. № 19/10-5 от 19.10.2016 , что подтверждается входящей отметкой о принятии документов от 19.10.2016 на письме. ( т.1. л.д. 8). Ответчик направленные истцом акт и справку не подписал, мотивируя отказ от подписания акта в письме № ТСД-01-01-06/37748 от 25.10.2016 отсутствием подписи и печати со стороны уполномоченного представителя строительного контроля, а также непредставление исполнительной документации в подлинном экземпляре. ( т.1 л.д 9-10).

В письме исх. № 10/01-5 от 10.01.2017 ООО «Подводно-технические работы» выразило предложение направить ответственного представителя контролирующего представителя организации строительного контроля на место проведения работ с указанием даты и времени для проверки соответствия фактически выполненных работ проектным объемам и их стоимости . ( т. 1 л.д. 11).

В ответ на указанное обращение истцу в исх. № ТСД -01-01-06/1006 от 16.01.2017 был дан ответ о том, что в связи с прекращением обязательств сторон по контракту № 258/2015 от 18.03.2015 и его расторжением отсутствует необходимость в направлении представителей контролирующей организации – ООО «Транснефть –надзор». ( т 1 л.д .12).

В претензии от 06.03.2017, в подтверждение направления которой представлены копии экспедиторских расписок, истец потребовал оплаты задолженности в сумме 4 607 154 руб. 78 коп. ( т.1л.д. 13-27).

В ответе на претензию от 24.03.2017 ответчик выразил несогласие с требованием истца о выплате задолженности, ссылаясь на отсутствие согласования акта, справки и журнала со стороны представителя организации по строительному контролю - ООО «Транснефть –надзор». . ( т.1. л.д.28-30)

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование возражений по первоначальному иску ответчик в отзыве указывает на выполнение работ некачественно и не в полном объеме, что послужило основанием для отказа от подписания одностороннего спорного акта о выполнении работ.

В связи с возникшим спором относительно объема, стоимости и качества выполнения работ судом на основании определения Арбитражного суда Самарской области 15.08.2017 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» о назначении судебной строительно-технической экспертизы по спорному контракту от 18.03.2016 №258/2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам АО «Юго-Запад транснефтепродукт», а именно: на объекте «Строительство «МНПП «Куйбышев-Брянск» Ду500 Подводный переход р. Цна 626км (основная нитка). Реконструкция». Производство вышеуказанной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», г.Самара ФИО6 по следующим вопросам:

-Выполнен ли фактически объем работ, указанный в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 18.10.2016г. №12 и в какой период он выполнен.

-соответствуют ли объем, качество и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.10.2016г. №12:

А) условиям и требованиям спорного контракта (в т.ч. изложить (сопоставить) в табличном варианте с указанием видов, объемов и стоимости работ);

Б) проекту;

В) действующим нормам и правилам.

При этом установить:

1. Соответствует ли представленная Истцом документация по приемке строительно-монтажных работ действующим архитектурно-строительным нормам и правилам? Соблюдены ли данные нормы и правила, и если нет, то кто ответственный за их соблюдение.

2. Подтверждает ли комплект исполнительной документации, представленной Истцом в материалы рассматриваемого дела, выполнение полного комплекса по составу и видам работ, предусмотренного комплексными контрактными позициями, указанными в предъявленных Истцом актах выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнале учета выполненных работ по форме КС-6а.

3. Соответствует ли стоимость объема строительно-монтажных работ, представленного комплектом исполнительной документации представленной Истцом в материалы рассматриваемого дела, и указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнале учета выполненных работ по форме КС-6а, контрактной стоимости работ, сформированной на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации».

4. Какова действительная стоимость строительно-монтажных работ предъявленных Истцом к приемке и оплате, определенная на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации и договорной документации согласованной сторонами.

5. Допускается ли приемка строительно-монтажных работ, предъявленных Истцом в материалы рассматриваемого дела без предоставления оригинального комплекта исполнительной документации? Если да, то результат каких работ возможно использовать без оформленной исполнительной документации.

6. Подтверждает ли комплект исполнительной документации, представленной Истцом в материалы рассматриваемого дела, выполнение ООО «ПТР» полного комплекса следующих видов строительно-монтажных работ: (техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 м3); сварочно-монтажные работы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений; Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодногогнутья; сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений;изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварныхстыков; сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений иизоляционного покрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, сконтролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,0181 км); доставкаМТР Заказчика с промежуточной площадки складирования на участокпроизводства работ на 120 км)? Если не подтверждает, то какие объемыстроительно-монтажных работ выполнены ООО «ПТР»?

7. Соответствует ли объем строительно-монтажных работ (техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 мЗ); сварочно-монтажные работы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений; Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,0181 км); доставка МТР Заказчика спромежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120км) предъявленных ООО «ПТР» к приемке и оплате, комплексным контрактным позициям, перечисленным в проектной документации по объекту «МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция»? Если не соответствует, то в чем выражено несоответствие?

8. Соответствует ли стоимость строительно-монтажных работ (техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 мЗ); сварочно-монтажныеработы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений;Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварныхсоединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; изготовление и монтажотводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционногопокрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварныхсоединений и изоляционного покрытия (0,0181 км); доставка МТР Заказчика спромежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120км) предъявленных ООО «ПТР» к приемке и оплате контрактной стоимости работ,сформированной на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации? Если не соответствует, то в чем выражено несоответствие?

9. Какова действительная стоимость строительно-монтажных работпредъявленных Истцом к приемке и оплате, определенная на основанииутвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации идоговорной документации согласованной сторонами?

В материалы дела поступило экспертное заключение №5/2017-СЭ от 20.10.2017 ( т. 17 л.д. 2-52),

содержащее следующие выводы:

-Выполнен ли фактически объем работ, указанный в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 18.10.2016г. №12 и в какой период он выполнен.

Фактически объем работ, указанный в одностороннем акте , о (приемке выполненных работ от 18.10.2016г. №12 не выполнен. Согласно исполнительной документации, объем работ, указанный в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 18.10.2016г. №12 выполнен в период с 06.2015 по 09.2016г .

-соответствуют ли объем, качество и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.10.2016г. №12:

A) условиям и требованиям спорного контракта (в т.ч. изложить (сопоставить)в табличном варианте с указанием видов, объемов и стоимости работ);

Условиям и требованиям контракта, объем не соответствует, стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.10.2016г. №12 не соответствует.

Б) проекту;

Объем, качество и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18,10.2016г. №12 проекту не соответствует.

B) действующим нормам и правилам. Объем, качество и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.10.2016г. №12 действующим нормам и правилам не соответствует.

При этом установлено:

1. Соответствует ли представленная Истцом документация по приемке строительно-монтажных работ действующим архитектурно-строительным нормам и правилам?

Соблюдены ли данные нормы и правила, и если нет, то кто ответственный за их соблюдение.

Документация, представленная ООО «ПТР» по приемке строительно-монтажныхработ по контракту № 258/2015 от 18.03.2015, не соответствует архитектурно-строительным нормам и правилам. Акт о приемке выполненных работ и справка остоимости выполненных работ и затратах от 18.10.2016 № 12 подписаны Истцом(Подрядчиком). Подписей всех уполномоченных лиц в соответствии с условиямиконтракта № 258/2015 от 18.03.2015 (статья 21) указанные документы не содержат. Впредставленных документах отсутствует подпись должностных лиц организации,осуществляющей строительный контроль - ООО «Транснефть Надзор».Необходимость подтверждения качества и объемов строительно-монтажных работ состороны ООО «Транснефть-Надзор» предусмотрена условиями заключенногоконтракта № 258/2015 от 18.03.2015, Постановлением Правительства РФ от21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлениистроительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитальногостроительства». В соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015ответственным за соблюдением строительных ном и правил при выполнениистроительно-монтажных работ на опасном производственном объекте возложена наПодрядчика.

2. Подтверждает ли комплект исполнительной документации, представленнойИстцом в материалы рассматриваемого дела, выполнение полного комплекса посоставу и видам работ, предусмотренного комплексными контрактнымипозициями, указанными в предъявленных Истцом актах выполненных работ поформе КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналеучета выполненных работ по форме КС-6а.

Комплект исполнительной документации, представленной Истцом в материалы рассматриваемого дела, выполнение полного комплекса по составу и видам работ, предусмотренного комплексными контрактными позициями, указанными в предъявленных Истцом актах выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнале учета выполненных работ по форме КС-6а подтверждает не подтверждает.

3. Соответствует ли стоимость объема строительно-монтажных работ,представленного комплектом исполнительной документации представленнойИстцом в материалы рассматриваемого дела, и указанная в актах выполненныхработ по форме КС- 2, справке о стоимости выполненных работ но форме КС-3,журнале учета выполненных работ по форме КС-ба, контрактной стоимости работ,сформированной на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации».

Стоимость объема строительно-монтажных работ, представленного комплектом исполнительной документации представленной Истцом в материалы рассматриваемого дела, и указанная в актах выполненных работ по форме КС- 2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнале учета выполненных работ по форме КС-6А не соответствует. Стоимость объема строительно-монтажных работ, указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнале учета выполненных работ по форме КС-ба и контрактная стоимость работ, сформированная на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации» соответствует.

4.Какова действительная стоимость строительно-монтажных работ, предъявленныхИстцом к приемке и оплате, определенная на основании утвержденной «впроизводство работ» проектно-сметной документации и договорнойдокументации согласованной сторонами.

Действительная стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных Истцом к приемке и оплате, определенная на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации и договорной документации согласованной сторонами, определяется на основании иссследования приемо-сдаточной документации, основывается на таблице Объемов работ по Акту и Исполнительной документации.

5. Допускается ли приемка строительно-монтажных работ, предъявленных Истцом вматериалы рассматриваемого дела без предоставления оригинального комплектаисполнительной документации? Если да, то результат каких работ возможноиспользовать без оформленной исполнительной документации.

Приемка строительно-монтажных работ, предъявленных Истцом в материалы рассматриваемого дела без предоставления оригинального комплекта исполнительной документации не допускается условиями заключенного контракта 258/2015 от 18.03.2016, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 52), Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (пункт 5).

6. Подтверждает ли комплект исполнительной документации, представленнойИстцом в материалы рассматриваемого дела, выполнение ООО «ПТР» полногокомплекса следующих видов строительно-монтажных работ: (техническаярекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 собратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 мЗ); сварочно-монтажныеработы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений;Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварныхсоединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; изготовление и монтажотводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционногопокрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия ( 0, 0181 км); доставка МТР заказчика с промежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120 км)? Если не подтверждает, то какие объемы строительно-монтажных работ выполнены ООО «ПТР»?

Комплект исполнительной документации, представленной Истцом в материалырассматриваемого дела, выполнение ООО «ПТР» полного комплекса следующихвидов строительно-монтажных работ: (техническая рекультивация; разработкагрунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой иуплотнением грунта (V-7150 мЗ); сварочно-монтажные работы на переходе черезводную преграду с контролем сварных соединений; Сварочно-монтажные работы:взаболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтажотводов холодного гнутья; сварочно-монтажные работы, с контролем сварныхсоединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляциясварных стыков; сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварныхсоединений и изоляционного покрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работыДу530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,0181 км);доставка МТР Заказчика с промежуточной площадки складирования на участокпроизводства работ на 120 км) не подтверждает. Объемы строительно-монтажныхработ, выполненные ООО «ПТР», отражены в Таблице №3, '; \

7. Соответствует ли объем строительно-монтажных работ (техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 мЗ); сварочно-монтажные работы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений; Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,0181 км); доставка МТР Заказчика с промежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120км) предъявленных ООО «ПТР» к приемке и оплате, комплексным контрактным позициям, перечисленным в проектной документации по объекту «МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция»? Если не соответствует, то в чем выражено несоответствие?

Объем строительно-монтажных работ (техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 мЗ); сварочно-монтажные работы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений; Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно – монтажные работы Ду 530 , с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,0181 км); доставка МТР Заказчика с промежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120км) предъявленных ООО «ПТР» к приемке и оплате, комплексным контрактным позициям, перечисленным в проектной документации по объекту «МНПП «Куйбышев-Брянск», ДуЗОО. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция» не соответствует. Предъявляемый ООО «ПТР» объем строительно-монтажных работ к приемке и оплате, является частью объема работ, предусмотренного комплексными контрактными позициями,, сформированными на основании проектно-сметной документации.

8. Соответствует ли стоимость строительно-монтажных работ (техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 мЗ); сварочно-монтажные работы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений; Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,0181 км); доставка МТР Заказчика с промежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120 км) предъявленных ООО «ПТР» к приемке и оплате контрактной стоимости работ, сформированной на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации? Если не соответствует, то в чем выражено несоответствие?

Стоимость строительно-монтажных работ (техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 мЗ); сварочно-монтажные работы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений; Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,0181 км); доставка МТР Заказчика с промежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120 км) предъявленных ООО «ПТР» к приемке и оплате контрактной стоимости работ, сформированной на основании утвержденной «в производство работ» проектной-сметной документации не соответствует. Контрактная стоимость работ, сформированная на основании утвержденной «в производство работ» является неизменной при условии выполнения объема работ по составу и виду работ в объеме предусмотренным, комплексными контрактными позициями. Объемы работ , предъявляемые ООО «ПИР» к приемке и оплате не соответствуют объему, составу и виду работ, предусмотренных комплексными контрактными позициями.

9. Какова действительная стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных Истцом к приемке и оплате, определенная на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации и договорной документации согласованной сторонами?

Действительная стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных Истцом к приемке и оплате, определенная на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации и договорной документации согласованной сторонами определена расчетно, указана в ЛС-140 и составляет 2 685 431 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Определением от 22.12.2017 судом назначена дополнительная судебная экспертиза по делу №А55-9348/2017, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО6 по следующему вопросу : Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Подводно-технические работы» работ в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015 (соглашение №4 от 25.04.2016 к данному контракт согласно разделу «Распределительная контрактная цена».

От эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО6 27.12.2017 поступило заключение №11/2017 – СЭ от 26.12.2017 ( т. 18 л.д 42-56), содержащее следующие выводы: объем и стоимость качественно выполненных ООО «Подводно-технические работы» работ в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015 (соглашение №4 от 25.04.2016 к данному контракту) согласно разделу «Распределительная контрактная цена» определена расчетно, и составляет 3 767 266 руб. 82 коп.

Определением от 07.03.2018 суд назначил по делу дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО7 по следующему вопросу:

Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Подводно-технические работы" работ и отраженных в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 12 от 18.10.2016 в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015 , в том числе сметой и дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2016 к контракту № 258/2015 от 18.03.2015 ( распределение контрактной цены)?

От Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» поступило экспертное заключение (т. 56 л.д.72-96), содержащее следующие выводы:

Объемы качественно выполненных ООО «Подводно-технические работы» работ и отраженных в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ №12 от 18.10.2016 приведены в таблице 1.; Стоимость качественно выполненных ООО «Подводно-технические , работы» работ и отраженных в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ №12. от 18.10.2016 в соответствии с условиями контракта №258/2015 от 18.03,2015., в том числе сметой и дополнительным соглашением №4 от 25.04.2016 к контракту №258 от 18.03.2015 составляет 3 366 794.9 руб.

Определением от 14.11.2018 суд назначил по делу повторную судебную строительно – техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» ФИО8 по следующему вопросу:

Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Подводно-технические работы" работ и отраженных в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 12 от 18.10.2016 в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015 , в том числе сметой и дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2016 к контракту № 258/2015 от 18.03.2015 ( распределение контрактной цены)?

ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» представило в суд экспертное заключение № 034-11/18 СЭ ( т. 64 л.д. 108-135), которое оглашено судом в судебном заседании 09.04.2019; экспертом ФИО8 даны пояснения по экспертному заключению и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Экспертное заключение содержит следующие выводы: Объем качественно выполненных работ ООО «Подводно-технические работы», отраженных в акте КС-2 о приемке выполненных работ №12, указан в 10 графе Таблицы №1, стоимость которых составляет 4 721 183 руб. 66 коп.

Определением от 11.04.2019 суд назначил по делу дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» ФИО8 по следующим вопросам:

1. Определить стоимость качественно выполненных ООО "Подводно-технические работы" работ в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015 , в том числе сметой и дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2016 к контракту № 258/2015 от 18.03.2015 ( распределение контрактной цены) по следующим контрактным комплексным позициям: № 3.1. «Техническая рекультивация»; № 4.1. «Разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150м3); № 11.1. «Разработка грунта в траншее экскаватором, группа грунтов: 2,1 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-4550 м3) в соответствии с объемами, отраженными в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 12 от 18.10.2016.

2. Определить общую стоимость качественно выполненных ООО "Подводно-технические работы" работ, отраженных в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 12 от 18.10.2016 в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015 , в том числе сметой и дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2016 к контракту № 258/2015 от 18.03.2015 ( распределение контрактной цены), с учетом ответа на первый вопрос.

. В материалы дела поступило экспертное заключение, которое оглашено в судебном заседании 23.04.2019 ( т.66 л.д. 5-42); экспертом ФИО8 даны пояснения по экспертному заключению и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Экспертное заключение содержит следующие выводы:

по первому вопросу:

Стоимость качественно выполненных работ ООО «Подводно-технические работы» в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015, том числе сметой и дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2016 к контракту № 258/2015 от 18.03.2015 (распределение контрактной цены) в соответствии с объемами, отраженными в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 12 от 18.10.2016, по следующим контрактным позициям: 3.1. «Техническая рекультивация»; №4.1. «Разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V7150 мЗ); № 11.1. «Разработка грунта в траншее экскаватором, группа грунтов: с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-4550 мЗ) в соответствии с объемами , отраженными в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ №12 от 18.10.2016, составляет 567 332 руб. 20 коп., в том числе:

- поз. №3.1- 35 375 (Тридиать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей копеек (без НДС), 41 742 (Сорок одна тысяча семьсот сорок два) рубля 50 копеек (с учетом НДС);

- поз. №4.1. - 234 650 (Двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (без НДС), 276 887 (Двести семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек (с учетом НДС);

- поз. № 11.1. - 210 765 (Двести десять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек (без НДС), 248 702 (Двести сорок восемь тысяч семьсот два)

рубля 70 копеек (с учетом НДС).

по второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, общая стоимость качественно выполненных работ ООО «Подводно-технические работы», отраженных в акте Шо форме КС-2 о приемке выполненных работ № 12 от 18.10.2016 в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015, в том числе сметой и дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2016 к контракту № 258/2015 от 18.03.2015 (распределение контрактной цены), составляет: 4 319 135 руб. 24 коп.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, против удовлетворения которого истец возражал. ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» и Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор" поддержали ходатайство ответчика. Суд, заслушав доводы истца, мнение третьих лиц, изучив доводы ответчика, отказал в назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив заключение ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» ФИО8 , суд приходит к выводу , что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Суд заслушал эксперта, который дал пояснения по возникшим вопросам. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии согласования спорных акта , справки и журнала учета выполненных работ со стороны представителя организации по строительному контролю суд принять в обоснование возражений не может, поскольку в письме исх. № 10/01-5 от 10.01.2017 ООО «Подводно-технические работы» выразило предложение направить ответственного представителя контролирующего представителя организации строительного контроля на место проведения работ с указанием даты и времени для проверки соответствия фактически выполненных работ проектным объемам и их стоимости . ( т. 1 л.д. 11) и на указанное обращение истцу в исх. № ТСД -01-01-06/1006 от 16.01.2017 был дан ответ о том, что в связи с прекращением обязательств сторон по контракту № 258/2015 от 18.03.2015 и его расторжением отсутствует необходимость в направлении представителей контролирующей организации – ООО «Транснефть –надзор». ( т 1 л.д .12), т.е. фактически заказчик отказался обеспечить участие своего представителя в ответ на уведомление подрядчика о готовности к сдаче - приемке работ в соответствии условиями контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения по проведенным судебным строительно – техническим экспертизам, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 319 135 руб. 24 коп. на основании акта № 12 от 18.10.2016 по контракту № 258/2015 от 18.03.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности основании акта № 12 от 18.10.2016 по контракту № 258/2015 от 18.03.2015 следует отказать.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 03.06.201,6 года в Контракт № 258/2015 от 18.03.2015 (далее - Контракт) включен пункт 21,7. в следующей редакции: «21.7. В следующих случаях и по видам указанных затрат формирование Приложения 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», а так же сдача-приемка выполненных Подрядчиком Работ, осуществляется в порядке, установленном настоящим пунктом Контракта, с учетом выделения затрат в отдельные цозиции (Работы):

По следующим видам затрат с учетом положения пункта 3.5. Контракта по всем Объектам строительства, технического перевооружения и реконструкции

- проведение Контроля качества выполнения Работ службой контроля качества Подрядчика в соответствии со статьей 19 Контракта.

21.7.1 Приемка Заказчиком указанных затрат Подрядчика осуществляется в рамках сдачи-приемки выполненных Подрядчиком Работ по Объекту с включением их в Акт о приемке выполненных работ (формаКС-2) в порядке, определенном настоящим Контрактом.

21.7.4. Предельный размер указанных в п. 21.7 затрат Подрядчика, принимаемых Заказчиком в рамках исполнения Контракта, определяется в порядке, установленном Регламентами Заказчика.

21.7.6. Стороны подписанием настоящего Контракта подтверждают следующие существенные условия сдачи-приемки указанных затрат:

По затратам, связанным с проведением Контроля качества выполнения Работ в соответствии со статьей 19 Контракта и требованиями Регламентов Заказчика:

- при периоде выполнения работ по контракту не более 6 месяцев, затраты предъявляются Подрядчиком Заказчику по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) единовременно в период итоговой приемки выполненных работ (перед подписанием Акта приемки законченного строительством Объекта По форме КС-11).

Условия настоящего Дополнительного соглашения в отношении включения дополнительно в контрактную цену затрат Подрядчика на организацию Работ по проведению Подрядчиком (службой контроля качества строительства Подрядчика) Контроля качества выполнения Работ на Объекте в соответствии с требованиями Статьи 19 Контракта и Регламентами Заказчика применяются к отношениям сторон, начиная с 01.01.2016 года.

Согласно ставки на содержание на содержание службы контроля качества подрядных организаций на 2016 год в Тамбовской области составляет за 1 чел./день - 5 892 рубля 83 копеек, без НДС.Период выполнение работ с 26.01.2016 года по 24.06.2016 года,итоговый расчет трудозатрат согласно расчету истца составил 168 чел./день 168 чел./день * 5 892,83 = 989 995 рублей 44 копейки, без НДС.

В подтверждение доводов о фактическом оказании услуг истец представил в материалы дела копии подписанного в одностороннем порядке акта № 13от 23.03.2017 на сумму 1 168 194 руб. 62 коп., а также справки по форме КС-3. ( т. 47, л.д. 71-74).

Как указал истец , им на основании сопроводительного письма № 23/03 -4И от 23.03.2017 ответчику были направлены подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 на сумму 1 168 194 руб. 62 коп. , справка по форме КС-3 и счет. ( т. 50 л.д. 60-62), в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия накладной ( экспедиторская расписка) № 12 0476 4565., в котором получателем обозначено АО «Транснефть –Дружба» и ( т. 50 л.д. 59, 60-62). Также в материалы дела в подтверждение доводов о фактическом оказании ответчику услуг истец представил копии табеля учета фактически отработанных дней, подписанных со стороны представителей ООО «Транснефть ТСД», ООО «Транснефть – надзор» и ООО «ПТР» ( т. 50 л.д 52-58).

25.04.2017 ответчику была направлена претензия стребованием выплатить денежные средства в размере 1 168 194 рубля 62 копейки, Ответчик 17.05.2017 года на претензию от 25.04.2017 года ответил отказом. ( т. 47, л.д. 65-70). Отказ в подписании акта мотивирован ответчиком неподтверждением факта проведения контроля качества работ специалистами ООО «ПТР» и отсутствием полномочий у ФИО2, подписавшего претензию, на подписание претензии от имени истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанный в одностороннем порядке акт об оказании услуг и доказательства его направления ответчику, также факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями табелей учета фактически отработанных дней с 25.01.2016 по 24.06.2016, содержащих подписи представителей ООО «Транснефть ТСД», ООО «Транснефть – надзор» и ООО «ПТР» ( т. 50 л.д 53-58).

Доводы ответчика о том, что акт об оказании услуг ответчику не направлялся опровергается имеющимися в деле доказательствами копиями письма № 23/03 -4И от 23.03.2017 и накладной ( экспедиторская расписка) № 12 0476 4565. , также суд не может принять доводы ответчика об отсутствии согласования акта со стороны представителя организации по строительному контролю, учитывая, что в материалы дела представлены копи табелей учета фактически отработанных дней, содержащих подписи представителей ООО «Транснефть ТСД», ООО «Транснефть – надзор» и ООО «ПТР».

Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 168 194 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску ответчик просит обязать ООО «ПТР» обязанность передать АО «Транснефть-Дружба» оригинальный комплект исполнительной документации в отношении строительно-монтажных работ по Контракту № 258/2015 от 18.03.2015, а именно:

- акт освидетельствования скрытых работ № ПСП1 от 03.07.2015;

- акт освидетельствования скрытых работ № ПСП2 от 10.07.2015;

- акт освидетельствования скрытых работ № ПСПЗ от 18.07.2015;

- акт освидетельствования скрытых работ №16/3п1 от 16.03.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ № ПСП-1/16 от 23.03.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ №9/4п1 от 05.09.2016;

- журнал земляных работ б/н (начатый 25.06.2015 оконченный 12.07.2016);

- акт освидетельствования скрытых работ № РТ-10Н от 25.08.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ № РТ-20Н от 25.08.2016;

- акт промеров глубин и водолазного обследования в створе ППМН и ППМНПП (до начала работ) № 1 от 25.06.2015;

- журналы контроля сварных соединений неразрушающими методами. Визуальный контроль (б/н) (начатый 26.01.2016, закрытый 11.04.2016);

- журналы контроля сварных соединений неразрушающими методами. Ультразвуковой контроль (6/н) (начатый 26.01.2016, закрытый 11.04.2016);

- журналы контроля сварных соединений неразрушающими методами. Радиографический контроль (б/н) (начатый 26.01.2016, закрытый 11.04.2016);

- сведения о фактической раскладке труб (основная нитка левый берег) (б/н);

- сведения о фактической раскладке труб (основная нитка правый берег) (б/н);

- журнал сварки труб (основная нитка) №2;

- заключение №629-040 ЛС от 10.04.2016;

- заключение № 629-050 ЛС от 10.04.2016;

- заключение № 629-080 ЛС от 10.04.2016;

- заключение №629-130 ЛС от 11.04.2016;

- заключение № 629-140 ЛС от 11.04.2016;

- заключение №629-160 ЛС от 11.04.2016;

- заключение № 629-170 ЛС от 11.04.2016;

- заключение № 629-200 ЛС BP от 06.04.2016;

- заключение № 629-230 ЛС от 07.04.2016;

- заключение № 629-240 от 07.04.2016;

- акт приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю б/н;

- акт о результатах проверки изделий №25 от 15.07.2015;

- акт сварки труб (основная нитка) №2;

- акт о результатах проверки изделий №51 от 21.07.2015;

- акт приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю б/н;

- журнал сварки труб (б/н);

-общий журнал работ №2; *

- акт освидетельствования скрытых работ № 4-Ф от 06.07.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ №РТ-1 от 05.09.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ №РТ-2 от 05.09.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ № ЗТ-1РН от 05.09.2016;

- журналы контроля сварных соединений неразрушающими методами. Визуальный контроль б/н (начат 28.01.2016 закрыт 12.05.2016);

- журналы контроля сварных соединений неразрушающими методами. Ультразвуковой контроль б/н (начат 28.01.2016 закрыт 12.05.2016);

- журналы контроля сварных соединений неразрушающими методами. Радиографический контроль б/н (начат 28.01.2016 закрыт 12.01.2016);


- сведения о фактической раскладке труб (резервная нитка левый берег);

- заключение № РН626-320 ЛС от 04.05.2016;

- заключение № РН626-340 ЛС от 04.05.2016;

- заключение № РН626-350 ЛС от 04.05.2016;

- заключение № РН 626-360 ЛС от 05.05.2016;

- заключение № РН 626-390 ЛС от 05.05.2016;

- заключение № РН 626-410 ЛС от 05.05.2016;

- заключение № РН 626-420 ЛС от 06:05.2016;

- заключение № РН 626-430 ЛС от 12.04.2016;

- заключение № РН 626-500 ЛС от 06.05.2016;

- заключение № РН 626-530 ЛС от 06.05.2016;

- заключение № РН 626-540 ЛСР от 10.07.2016;

- заключение № РН 626-560 ЛС от 07.05.2016;

- заключение № РН 626-690 ЛС от 12.05.2016;

- заключение № РН 627-470 ЛС от 07.05.2016;

- заключение № РН 627-620 ЛСВР от 05.05.2016;

- заключение № РН 628-180 ЛС от 07.05.2016;

- заключение № РН 628-310 ЛС от 07.05.2016;

- заключение № РН 629-040 ЛС от 12.04.2016;

- заключение № РН 629-050 ЛС от 12.04.2016;

- заключение № РН 629-050 ЛС от 12.04.2016;

- заключение № РН 629-170 ЛС от 19.04.2016;

- заключение № РН 629-190 ЛС от 19.04.2016;

- заключение № РН 629-200 ЛС от 19.04.2016;

- заключение № РН 629-210 ЛС от 19.04.2016;

- заключение № РН 629-220 ЛС от 06.04.2016;

- заключение № РН 629-230 ЛС от 06.04.2016;

- акт о результатах проверки изделий № 53 от 21.07.2015;

- акт о результатах проверки изделий № 35 от 15.07.2015;

- заключение № РН 627-660 ЛСР5 от 21.12.2015;

- заключение № РН 627-670 ЛСР от 10.07.2016;

- заключение № РН 627-680 ЛС от 20.12.2015;

- акт о результатах проверки изделий № 40 от 20.07.2015;

- заключение № РН 628-060 ЛС от 17.12.2015;

- заключение № РН 628-070 ЛС от 17.12.2015; , ^

- акт о результатах проверки изделий № 38 от 20.07.2015;

- заключение № 631-500РС от 29.08.2015;

- заключение № 631-510ВР от 15.10.2015;

- журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции № 2;

- акт освидетельствования скрытых работ № 29-ИЗ от 05.07.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ № 31-ИЗ от 06.07.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ № 32-ИЗ от 11.07.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ № УТ-2РН от 11.07.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ №БТ-2РН ОТ 11.07.2016;

- акт укладки и балластировки трубопровода № 2 от 11.07.2016;


- акт на приемку уложенного забалластированного трубопровода № 2 от 11.07.2016;

- акт приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю б/н;

- акт приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю б/н;

- заключение № 629-320 PC от 06.04.2016;

- заключение № 629-330 PC от 06.04.2016.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «06 утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее по тексту - Требования, РД-11-02-2006).

Пункт 2 названных Требований определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 Требований).

В соответствии с пунктом 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, а именно:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы);

- акты освидетельствования ответственных конструкций;

- комплекты рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица;

- исполнительные геодезические схемы;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Письмом от 17.06.2015 № ТСД-05-11/2715ш в целях надлежащего исполнения контрактных обязательств в адрес ООО «ПТР» был направлен утвержденный перечень приемо-сдаточной документации по объекту: «МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду 500. Подводный переход р. Цна, 626 км. (основная нитка). Реконструкция».

В соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1.) Истец принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа-Западное направление» через р. Челновая (осн.) на 1198 км», 23-ТПР-001-00024 «МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция» в соответствие с Контрактом и рабочей документацией, включая формирование и представление Заказчику исполнительной документации.

Пунктом 7.12 Контракта на Истца возложена обязанность в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих регламентов Заказчика, и нормативных актов Российской Федерации вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявленные к приемке работы ежемесячно предъявляется Заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.22. Контракта предусмотрено, что Истец в /соответствии сдействующим законодательством Российской Федерации, нормативнымидокументами Ростехнадзора и ПАО «Транснефть» обеспечивает, своевременноеведение и хранение исполнительной документации по объекту на местепроизводства работ, а также предоставляет Заказчику, организациям,осуществляющим авторский надзор и строительный контроль, для контроля всютекущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи,спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими привыполнении своих обязанностей. \

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что Истец изучил все материалы рабочей документации, Контракта, регламенты Заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Как указал ответчик, письмом от 19.10.2016 исх. № 19/10-5 в адрес Заказчика ООО «ПТР» были направлены журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), счет №72 от 18.10.2016, счет фактура № 00000105 от 18.10.2016, копия исполнительной документации. ( т. 1 л.д 8). Письмом от 25.10.2016 № ТСД-01-01-06/37748 ООО «Транснефть-ТСД» от имени АО «Транснефть-Дружба» возвратило, Истцу оформленные журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), счет №72 от 18.10.2016, счет фактура № 00000105 от 18.10.2016 по причине нарушения Истцом порядка оформления и предъявления выполненных объемов строительно-монтажных работ, закрепленного в статье 21 Контракта.Также указанным письмом Истцу было предложено представить оригинальный комплект исполнительной документации в целях подтверждения объемов и качества выполненных работ.

Как указывает ответчик, настоящего времени в адрес Заказчика Истцом не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения, объемы и качество строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате. Необходимость представления исполнительной документации в адрес Заказчика предусмотрена действующим законодательством (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ), положениями Контракта (пункты 2.1, 7.12, 7.22), регламентами Заказчика.

Возражая против встречного иска, истец указал, что на основании письма от 19.10.2016 исх. № 19/10-5 в адрес Заказчика был направлен оригинальный пакет исполнительной документации, на что указано в самом письме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом от 19.10.2016 исх. № 19/10-5 в адрес Заказчика ООО «ПТР» были направлены журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), счет №72 от 18.10.2016, счет фактура № 00000105 от 18.10.2016, а также исполнительная документация на 248 и на 93 листах. ( т. 1 л.д 8). Из содержания указанного письма следует, что в адрес ответчика направлена исполнительная документация, а не копии исполнительной документации. При этом, ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии документов от истца нарочно вместо подлинной исполнительной документации были представлены копии, соответствующий акт об отсутствии вложения подлинников документов не представлен. Кроме того, в материалы дела истцом представлена копии акта приемки законченного строительством объекта от 02.12.2017 от 08.12.2017. , акта № 31 о приемки законченного строительством объекта от 03.11.2017.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, во встречном иске следует отказать.

Судебные издержки по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По встречному иск расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Определением от 26.02.2019 денежные средства в сумме 99 600 руб., перечисленные платежным поручением № 64628 от 22.06.2017 на депозитный счет арбитражного суда третьим лицом - ООО «Транснефть-ТСД» , по экспертизе, инициированной этим же третьим лицом (ООО «Транснефть-ТСД»), и назначенной определением от 15.08.2017, были перечислены с депозитного счета суда ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» за проведение экспертизы. Данные расходы по экспертизе подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» 4960 руб. 08 коп. в счет возмещения судебных расходов , связанных с оплатой судебной экспертизы; следует взыскать с Акционерного общества "Транснефть-Дружба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» 94639 руб. 92 коп. в счет возмещения судебных расходов , связанных с оплатой судебной экспертизы.

Определением от 17.10.2018 денежные средства в сумме 130 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда за ответчика платежным поручением № 71846 от 16.02.2018, перечислены ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость». На основании ст. 110 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Дружба" следует взыскать 6 474 руб. в счет возмещения судебных расходов , связанных с оплатой судебной экспертизы.

Определением от 30.04.2019 денежные средства в сумме 44 000 руб. , перечисленные истцом на депозитный счет суда по платежному поручению № 849 от 07.11.2018, перечислены за проведение экспертизы ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка». В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 808 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов , связанных с оплатой судебной экспертизы.

Определением от 30.04.2019 денежные средства в сумме 15 000 руб. , перечисленные на депозитный счет суда за ответчика платежным поручением № 80 383 от 26.10.2018 перечислены за проведение экспертизы ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка». В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в пользу ответчика 747 руб. в счет возмещения судебных расходов , связанных с оплатой судебной экспертизы. Всего следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Дружба" 7221 руб. в счет возмещения судебных расходов , связанных с оплатой судебных экспертиз. ( 6 474 руб. + 747руб.).

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 520 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя , оплата услуг представителя , связанная с ведением этого дела, не является высокой и неподтвержденность несения расходов на оплату юридических услуг.


Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 30/17 от 20.02.2017 между истцом и ИП ФИО9 , приказов о приеме на работу от ФИО2, актов сдачи- приемки услуг, расходных кассовых ордеров, квитанций , авансовых отчетов ( т. 48 л.д 58-42, т. 66 л.д .109-150, т 67 л.д.1-43), также 16.05.2017 года к договору № 30/17 от 20.02.2017 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: проводит консультации, принимает на себя меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, определяет позицию по делу, ведёт переговоры с ответчиком, подготавливает необходимые документы, изготавливает для согласования сторонами проекта мирового соглашения, осуществляет написание и подачу претензий, составление искового заявления и его подача, составление и подача документов в рамках судебного процесса, ознакомление с материалами дела, в том числе в случае необходимости участие в экспертизе (экспертизах), опросе экспертов, подготовке отзывов и вопросов в рамках экспертизы, участие исполнителя в суде апелляционной инстанции, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области, в случае необходимости участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, по искам ООО "Подводно-технические работы" к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании денежных средств.

Так же в сумму оплаты услуг исполнителя, указанных в п. 1.1 договора, включается стоимость транспортных услуг, так в частности стоимость топлива, аренда автомобиля для доставки работников Исполнителя в г. Самара в Арбитражный суд Самарской области и обратно в г. Ульяновск, в Одиннадцатый арбитражный апелляционным суд, и обратно в г. Ульяновск, канцелярских, командировочных и иных представительских расходов исполнителя.

Как указывает истец, Исполнитель по поручению ООО "Подводно-технические работы" в соответствии с договором № 30/17 от 20.02.2017 года вёл претензионную работу с ответчиком по делу АО "Транснефть-Дружба" и его представителем ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция», работа велась с двумя юридическими лицами, многочисленные копии претензий находятся в материалах дела. Исполнитель по поручению ООО "Подводно-технические работы" в соответствии с договором № 30/17 от 20.02.2017 года принимал участие в следующих судебных заседаниях, а именно: 12.05.2017 года, 05.06.2017 года, 19.06.2017 года, 23.06.2017 года, 03.08.2017 года, 28.09.2017 года, 12.10.2017 года, 24.10.2017 года, 24.11.2017 года,

11.12.2017 года, 21.12.2017 года, 27.12.2017 года, 23.01.2018 года, 20.02.2018 года, 28.02.2018 года, 13.05.2018 года, 29.05.2018 года - 17 судебных заседаний по делу № А55-9348/2017. Кроме того, принимал участие в следующих судебных заседаниях по делу № А55-23466/2017, а именно: 06.10.2017 года- 1 судебное заседание. Принимал участие в следующих судебных заседаниях по делу № А55-14809/2017 , а именно: 06.07.2017 года, 20.07.2017 года, 07.08.2017 года, 08.08.2017 года, 26.09.2017 года, 18.10.2017 года, 24.10.2017 года, 31.10.2017 года - 8 судебных заседаний. Исполнитель по поручению ООО "Подводно-технические работы" в соответствии с договором № 30/17 от 20.02.2017 года принимал участие в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 05.10.2017 года по делу № А55-9348/2017 - 1 заседание. Учитывая наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, количество заявленных требований и время на подготовку материалов, нахождением исполнителя на территории Ульяновской области, количества 27 судебных заседаний, стороны заключили дополнительные соглашения к договору № 30/17 от 20.02.2017 года, а именно 24.10.2017 года, от 19.12.2017 года, от 24.01.2018 года.

29.05.2018 года стороны подписали Акт сдачи-приемки услуг по договору № 30/17 от 20.02.2017 года на представление интересов в Арбитражном суде Самарской области.

С июня 2018 года ООО "Подводно-технические работы" был заключен новый договор на оказание юридических услуг.

ООО "Подводно-технические работы" заключило Договор № 3/18 от 15.06.2018 года об оказании юридических услуг по представлению интересов ООО "Подводно-технические работы" в Арбитражном суде Самарской области с ИП ФИО10 , из содержания Договора № 3/18 от 15.06.2018 года следует, ООО "Подводно-технические работы" поручает, а Индивидуальный предприниматель БезродноваЕ. С, принимает на себя выполнение следующих обязательств;

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: проводит консультации, принимает на себя меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, определяет позицию по делу, ведёт переговоры с ответчиком, подготавливает необходимые документы, изготавливает для согласования сторонами проекта мирового соглашения, осуществляет написание и подачу претензий, составление искового заявления и его подача, составление и подача документов в рамках судебного процесса, ознакомление с материалами дела, в том , числе в случае необходимости участие в экспертизе (экспертизах), опросе экспертов, подготовке отзывов и вопросов в рамках экспертизы, участие исполнителя в суде апелляционной инстанции, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области, в случае необходимости участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, по искам ООО "Подводно-технические работы" к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании денежных средств и по встречным исковым требованиям в рамках дела№ А55-9348/2017. Исполнитель по поручению ООО "Подводно-технические работы" в соответствии с договором № 3/18 от 15.06.2018 года принимал участие в следующих судебных заседаниях, а именно: 25.06.2018 года, 10.08.2018 года, 20.09.2018 года, 08.10.2018 года, 30.10.2018 года, 08.10.2018 года, 19.12.2018 года, 11.03.2019 года, 09.04.2019 года, 23.04.2019 года, 30.04.2019 года - 11 судебных заседаний по делу № А55-9348/2017.Всего по двум договорам 38 судебных заседаний.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил фактическое несение расходов на оплату юридических услуг. В то же время суд считает доводы ответчика о неправомерном предъявлении ко взысканию расходов на оплату стоимости юридических услуг за участие представителя истца в одном заседании, когда им было заявлено о невозможности обеспечения явки в судебное заседание в связи с автоаварией, обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг № 30/17 от 20.02.2017, а также дополнительных соглашений к нему, а также Договора № 3/18 от 15.06.2018 года об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в случае необходимости участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суд. Данными условиями договоров стороны определили, что предоставление услуг осуществляется в первой, апелляционной. В то же время общая стоимость услуг составляет 400 000 руб. по договору № 30/17 от 20.02.2017 и 120 000 руб. по Договору № 3/18 от 15.06.2018 , без разделения стоимости услуг по участию в рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку дело рассматривалось только в первой инстанции, а общая стоимость услуг в сумме 400 000 руб. и 120 000 руб. соответственно определена в договорах за весь объем работ по договорам, суд приходит к выводу, что фактически услуги оказаны по договору не в полном объеме, следовательно, возмещению подлежит стоимость оказания услуг в первой инстанции.

Учитывая отсутствие в договорах и дополнительных соглашениях разделения стоимости услуг по стадиям рассмотрения дела, суд рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы по первой инстанции в сумме 370 578 руб. ( от суммы 400 000 руб. по договору № 30/17 от 20.02.2017 -снижение до суммы 300 000 руб. , от сумму 120 000 руб. по договору № 3/18 от 15.06.2018 – снижение до суммы 100 000 руб. , и с учетом отсутствия истца в одном заседании – 10 000 руб. = всего 390 000 руб. , с учетом положений ст. 110 АПК РФ 390 000 руб. х95,02%=370578 руб. ), руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.


Руководствуясь ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Транснефть-Дружба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" 5 487 329 руб. 86 коп. задолженности, а также 49 290 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 370 578 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 41 808 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов , связанных с оплатой судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 131 руб. , перечисленной по платежному поручению № 277 от 02.06.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Дружба" 7221 руб. в счет возмещения судебных расходов , связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» 4960 руб. 08 коп. в счет возмещения судебных расходов , связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества "Транснефть-Дружба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» 94639 руб. 92 коп. в счет возмещения судебных расходов , связанных с оплатой судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества "Транснефть-Дружба" отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Председательствующий судья



/


Л.С. Балькина


Судьи



Д.М. Бунеев

Е.В. Шлинькова