Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А25-207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-207/2022
г. Краснодар
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А25-207/2022 (Ф08-3304/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фирма Новострой» (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 39 866 995 рублей 34 копеек  основного долга, 15 032 879 рублей 70 копеек процентов за пользование займом с 12.01.2021 по 20.04.2022, 2 192 684 рублей 74 копеек пеней с 01.01.2022 по 20.04.2022, возникшие на основании соглашения о новации от 11.01.2021, а также 3 678 691 рубля 52 копеек процентов за пользование займом с 28.11.2020 по 11.01.2021, возникшие по договорам о кредитной линии юридическому лицу от 30.08.2019 <***>/1-кл и от 17.07.2020 № 17/07/20/1-кл.

Определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2024, требование ФИО1 в размере 39 866 995 рублей 34 копеек основного долга, 17 573 754 рублей 27 копеек процентов за пользование займом и 1 893 682 рублей 28 копеек неустойки признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на отсутствие аффилированности с должником. Выводы судов о наличии в действиях ФИО1 признаков компенсационного финансирования являются ошибочными, сделанными без учета обстоятельств погашения должником задолженности в значительном размере.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 02.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

АКБ «Фора-Банк» (далее – банк) и должник (заемщик) заключили договор о кредитной линии юридическому лицу от 30.08.2019 <***>/1-кл, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи230 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 31.01.2021 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 16 % годовых (пункты 1.1, 1.3 и 3.5 договора). Условиями предоставления денежных средств в пределах кредитной линии являлись, среди иных, предусмотренных договором: заключение банком и ФИО3 (участник должника) договора поручительства в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика (пункты 2.2.3 и 5.1.1); заключение банком и ФИО4 (руководитель должника) договора поручительства в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика (пункты 2.2.4 и 5.1.2); заключение банком и ООО «Теник» (на дату совершения сделки единственный участник общества – ФИО1) договора поручительства в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика (пункты 2.2.5 и 5.1.3); подписание банком и ООО «Теник» договора об ипотеке трехэтажного торгового центра площадью 2 640,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0009001:1015 (пункт 2.2.6) с одновременной передачей в залог права аренды земельного участка площадью 1 600 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:09001:031 (пункт 2.2.5, пункт 2.15.1 в разделе 5 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств банк и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства (физического лица) от 27.10.2020, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк и должник (заемщик) заключили договор о кредитной линии юридическому лицу от 17.07.2020 № 17/07/20/1-кл, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 230 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 30.09.2021 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 13 % годовых (пункты 1.1, 1.2 и 3.5 договора).

Условиями предоставления денежных средств в пределах кредитной линии являлись, среди иных, предусмотренных договором: заключение банком и ФИО3 (участник должника) договора поручительства в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика (пункты 2.2.4 и 5.1.1); заключение банком и ФИО4 (руководитель должника) договора поручительства в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика (пункты 2.2.5 и 5.1.2); заключение банком и ООО «Теник» (на дату совершения сделки единственный участник общества – ФИО1) договора поручительства в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика (пункты 2.2.7 и 5.1.3); подписание банком и ООО «Теник» договора об ипотеке трехэтажного торгового центра площадью 2 640,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0009001:1015 (пункт 2.2.6) с одновременной передачей в залог права аренды земельного участка площадью 1 600 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:09001:031 (пункты 2.2.8 и 5.1.4).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства (физического лица) от 27.10.2020, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ФИО1 (поручитель) и банк (кредитор) заключили соглашение от 27.10.2020 к вышеупомянутым договорам поручительства, по условиям которого поручитель обязуется досрочно погасить обязательства должника по договорам о кредитной линии <***>/1-кл и № 17/07/20/1-кл в общей сумме 230 млн рублей.

Согласно пункту 2.1 соглашения оплата производится за счет средств от продажи поручителем 100 % доли в уставном капитале ООО «Теник».

Оплата покупателями цены частей доли в уставном капитале ООО «Теник» производится посредством безотзывных покрытых переводных (трансферабельных) документарных аккредитивов, открытых в день нотариального удостоверения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Теник» в ПАО «Банк Зенит»), первым получателем по аккредитиву является ФИО1, вторым/последующим получателем средств является АКБ «Фора-Банк» как кредитор по кредитным договорам <***>/1-кл и № 17/07/20/1-кл.

Денежные средства, полученные поручителем в качестве оплаты за отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО «Теник» направляются на погашение задолженности должника в части оплаты долга по кредитным договорам <***>/1-кл и № 17/07/20/1-кл.

Согласно платежным поручениям от 25.11.2020 № 1120730, № 1120889 и № 1121236 банку перечислены денежные средства в размере 230 млн рублей с назначениями платежа «Оплата по аккредитиву (RUI.2010-403, RUI.2010-404. RUI.2010-405) по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.10.2020» в счет погашения основного долга по кредитным договорам <***>/1-кл и № 17/07/20/1-кл.

Справкой от 03.08.2021 банк подтвердил, что ФИО1 на основании соглашения от 27.10.2020 к договорам поручительства погасила обязательства должника по уплате основного долга по указанным кредитным договорам в размере 230 млн рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения к ФИО1 перешли права кредитора по данным обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

ФИО1 (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2020 N 74-027/2020П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика площадью 7300+/-60 кв. м с кадастровым номером 50:17:0020122:2, расположенном по адресу: Московская область, Павловск-Посадский район, северо-восточнее пос. Большие дворы. Цена договора составляет 17 764 329 рублей 19 копеек.

На основании соглашения от 26.11.2020 № 74 стороны произвели зачет встречных однородных требований по договору подряда от 01.08.2020 № 74-027/2020П и по кредитным договорам на сумму 17 764 329 рублей 19 копеек.

В результате произведенного зачета размер задолженности ФИО1 по договору подряда от 01.08.2020 № 74-027/2020П в размере 17 764 329 рублей 19 копеек погашен в полном объеме, а размер задолженности должника перед ФИО1 составил 212 235 670 рублей 81 копеек.

ФИО1 (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2020 № 78-027/2020П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика площадью 3 670 кв. м с кадастровым номером 50:16:0602003:285, расположенном по адресу: <...>. Цена договора составляет 986 973 рубля 34 копеек.

На основании соглашения от 30.11.2020 № 78 стороны произвели зачет встречных однородных требований по договору подряда от 01.09.2020 № 78-027/2020П и по кредитным договорам на сумму 986 973 рубля 34 копейки.

В результате произведенного зачета размер задолженности ФИО1 по договору подряда от 01.09.2020 № 78-027/2020П в размере 986 973 рублей 34 копеек погашен в полном объеме, а размер задолженности должника перед ФИО1 составил 211 248 697 рублей 47 копеек.

ФИО1 (заказчик) и должник (подрядчик) заключен договор подряда от 05.10.2020 № 79-027/2020П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика площадью 14 984 кв. м с кадастровым номером 50:16:0602003:35, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, (промзона). Цена договора составляет 30 911 598 рублей 91 копейку.

На основании соглашения от 10.12.2020 № 79 стороны произвели зачет встречных однородных требований по договору подряда от 05.10.2020 № 79-027/2020П, договору аренды дорожной техники и оборудования от 31.12.2019 № 110-005/2020 и по кредитным договорам.

В результате произведенного зачета погашена задолженность ФИО1 по договору подряда от 01.09.2020 № 78-027/2020П в размере 30 911 598 рублей 91 копейки, погашена часть задолженности должника по договору аренды дорожной техники и оборудования от 31.12.2019 № 110-005/2020 в размере 5 983 896 рублей 77 копеек и часть задолженности по соглашению от 27.10.2020 в размере 24 927 702 рублей.

Остаток задолженности должника перед ФИО1 составил 186 320 995 рублей 33 копейки.

ФИО1 (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда от 05.10.2020 № 80-027/2020П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика площадью 5000+/-25 кв. м с кадастровым номером 50:22:0060301:112, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково вблизи д. Мотяково. Цена договора составляет 15 221 103 рубля 23 копейки.

На основании соглашения от 10.12.2020 № 80 стороны произвели зачет встречных однородных требований по договору подряда от 05.10.2020 № 80-027/2020П и договору аренды дорожной техники и оборудования от 31.12.2019 № 110-005/2020.

В результате произведенного зачета погашена задолженность ФИО1 по договору подряда от 05.10.2020 № 80-027/2020П в размере 15 221 103 рублей 23 копеек и погашена задолженность должника перед ФИО1 по договору аренды дорожной техники и оборудования от 31.12.2019 № 110-005/2020 в указанном размере.

Должник платежными поручениями от 29.12.2020 № 5184 и от 30.12.2020 № 5202, произвел частичную оплату ФИО1 в счет погашение задолженности по кредитным договорам на сумму 11 300 тыс. рублей.

ФИО1 (кредитор) и должник заключили соглашение от 11.01.2021 о новации задолженности на заемное обязательство, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, возникших из договоров о кредитной линии от 30.08.2019 <***>/1-кл и от 17.07.2020 № 17/07/20/1-кл, в размере 153 815 995 рублей 34 копеек на заемное обязательство с начислением процентов в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начисления.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что кредитор предоставляет должнику сумму займа в размере 153 815 995 рублей 34 копеек сроком до 31.12.2021.

Должником произведен частичный возврат заемных средств в размере 113 949 тыс. рублей; остаток неисполненных должником обязательств составил 39 866 995 рублей 34 копейки основного долга, 3 678 691 рубль 52 копейки процентов за пользование займом с 28.11.2020 по 11.01.2021, 15 032 879 рублей 70 копеек процентов за пользование займом с 12.01.2021 по 20.04.2022, а также 2 192 684 рубля 74 копейки пеней с 01.01.2022 по 20.04.2022.

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5  статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, признав наличие у должника обязательств перед кредитором в заявленном размере, пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО1

Давая оценку доводам об аффилированности должника и заявителя, суды установили, что по состоянию на 27.10.2020 и 11.07.2021 учредителями (участниками) должника являлись ФИО5 (70 % долей) и ФИО3 (30 % долей), которые являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО1 (дети), что подтверждается справкой Управления ЗАГС города Москвы.

Суды установили, что об аффилированности сторон и наличии признаков компенсационного финансирования должника также свидетельствуют поведение ФИО1, не осуществлявшей действий по истребованию задолженности, в том числе в судебном порядке, что не соответствует стандарту поведения обычного кредитора, поставленного в сходные условия, сокращение основных средств (чистых активов, прибыли с продаж) должника с 2018 по 2021 (периоды заключения спорных договоров).

Указанные обстоятельства установлены также определением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, принятым по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договоров аренды от 01.10.2018 и от 31.12.2019, займа от 11.10.2021, от 14.10.2021 и от 22.10.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств аффилированности сторон, установив компенсационный характер заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для субординации заявленных ФИО1 требований.

Довод подателя жалобы о частичном погашении должником задолженности не может служить основанием для отмены судебных актов. В данной ситуации, ФИО1, заключив с банком соглашение о досрочном погашении обязательств должника по договорам о кредитной линии, создала условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировала должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020). Само по себе частичное погашение в последующем задолженности перед заявителем не опровергает выводы судов о предоставлении должнику компенсационного финансирования, поскольку ФИО1 фактически отсрочила исполнение обязательств должника по возврату кредитных средств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А25-207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


М.Г. Калашникова



Ю.В. Мацко