Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-210756/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210756/19-6-261
05 ноября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УНР-2" (125635 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АНГАРСКАЯ ДОМ 6 ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" (127282, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИХОМИРОВА, ДОМ 1, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 578 464,50 руб.

третье лицо: АО «Единая электронная торговая площадка»

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 04.06.19г. (дип. от 29.06.2007г. №2673 ВСГ 0815774)

от ответчика - ФИО3, дов. от 09.09.19г.

от третьего лица – ФИО4, дов. от 25.12.18г. (дип. от 01.08.2008г. №2095 ВСГ 1183224)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УНР-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 578 464,50 руб., образовавшегося в связи с внесением истцом платежей в отсутствие правового основания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Единая электронная торговая площадка».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом поданы заявки на участие в аукционах на сайте АО «ЕЭТП» №№ 0173200001419000207, 0173200001419000208, 0373200004219000069 организатором которых и уполномоченным органом являлось ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО".

Извещения о проведении аукционов опубликованы 11.03.2019, при этом заявки на участие поданы истцом 26.03.2019 в 17 час. 21 мин., 26.03.2019 в 17 час. 30 мин., 01.04.2019, соответственно.

В качестве обеспечения заявок истцом внесены денежные средства в размере 3 578 464,50 руб.

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 08.04.2019, от 09.04.2019, заявки истца признаны несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе на основании п. 1 и п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и аукционной документации (п. 15.12.1, п. 17.2 раздела III «Требования к участникам закупки и перечень документов для участия в закупке»), так как к заявкам не предоставлены документы, подтверждающие наличие опыта исполнения одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке; копия акта выполненных работ, содержащего все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего стоимость исполнения контракта (договора); копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, при этом стоимость исполнительного контракта должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (договора); не приложена выписка из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Протокол подведения итогов по электронному аукциону № 0173200001419000207 размещен на сайте закупок 08.04.2019 в 20 час. 27 мин., по электронному аукциону № 0173200001419000208 в 20 час. 55 мин., по электронному аукциону № 0373200004219000069 - 09.04.2019 в 00 час. 00 мин.

В соответствии с п. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Третьим лицом ответчику перечислены денежные средства в размере обеспечения последней заявки в сумме 3 578 464,50 руб., что подтверждается платежным поручением № №26687 от 10.06.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы обеспечения в размере 3 578 464,50 руб. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечения заявки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29, п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае отсутствия оснований перечисления денежных средств заказчику, денежные средства в таком размере подлежат взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Как следует из материалов дела, 2 заявки поданы истцом в течение одного дня с интервалом в несколько минут, 3 заявка через 4 дня, при том, что допущенные нарушения тождественны, иных нарушений, согласно данным оператора электронной площадки, истцом в течение квартала не допущено.

Таким образом, допущенные нарушения возможно считать как одно нарушение, возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок учитывая интервал между решениями об отклонении у истца отсутствовала, в связи с чем при отсутствии формального подхода, оснований перечисления денежных средств заказчику в соответствии с п. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у оператора электронной площадки не имелось.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с документацией и осознавал необходимость предоставления в составе заявок всех документов, не изменяют в данном случае, с учетом приведенной правовой позиции, правовой природы полученных ответчиком денежных средств.

Аналогичные выводы в целях квалификации допущенных нарушений как одного при схожих обстоятельствах приведены и в Определениях Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 306-ЭС16-7783, от 01.08.2016 № 304-ЭС16-8509.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечения заявки в размере 3 578 464,50 руб., денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 1102 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" (юридический адрес: 127282, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИХОМИРОВА, ДОМ 1, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "УНР-2" (юридический адрес: 125635 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АНГАРСКАЯ ДОМ 6 ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 578 464 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 892 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова