Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-71339/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, № А40-71339/21-117-539

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Большебратской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (117246, Москва город, Проезд Научный, дом 19, эт. Технический ком 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУПРАТЭК" (214018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 124 345 руб. 78 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц;

установил:

ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СУПРАТЭК» о взыскании суммы 124 345 руб. 78 коп., в том числе, 121 494 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 27.01.2021 № 1503/0121, 2 186 руб. 89 коп. – неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке за период с 05.02.2021 по 22.02.2021 и 664 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2021 по 23.03.2021, с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств, а также 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 293 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не поставлен оплаченный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке гл. 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, мотивированное решение изготовлено 18.08.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу № А40-71339/21-117-539 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А40-71339/21-117-539 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

24.05.2022 от ООО "СУПРАТЭК" поступило заявление по делу № А40- 71339/21-117-539 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 названный судебный акт был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

ООО "СУПРАТЭК" в ходатайстве от 02.08.2022 просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя, не возражало против перехода к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в порядке ст. ст. 123, 137, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и изучив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 с ООО «Супратэк» (ответчик) в пользу ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (истец) взысканы сумма 124 092 руб. 81 коп., в том числе, 121 494 руб. - в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 27.01.2021 № 1503/0121, 2 186 руб. 89 коп. - неустойка и 411 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 24.03.2021 по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 720 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 976 руб. и почтовые расходы в сумме 292 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Между тем, ООО "СУПРАТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по делу № А40-239683/21-31-1666 (судья Е.Ю. Давледьянова) о признании договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком недействительной ничтожной сделкой, об обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в течении 2 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу закрыть расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО "СУПРАТЭК"; о взыскании неустойки в случае неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с 3 по 10 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с 11 дня от даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 установлено, что договор об открытии и обслуживании банковского счета № <***> между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "СУПРАТЭК" (Смоленск) не заключался. Владельцем счета № <***>, на который были перечислены спорные денежные средства в сумме 121 494 руб. (дело № А40-71339/21-117-539) является иное юридическое лицо - ООО "СУПРАТЭК", которое располагается по адресу: 656038, Россия, <...> зд. 1, офис 40 - далее ООО "СУПРАТЭК" (Барнаул).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-239683/21- 31-1666 вступило в законную силу, в апелляционном порядке не было обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, следует, что:

- счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику третьими лицами, ответчик участия в его открытии не принимал;

- денежных средств истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

Таким образом, расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» не может считаться принадлежащим ответчику, а ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет денежных средств, перечисленных истцом на указанный расчётный счет.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.А. Большебратская