Решение от 15 декабря 2025 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15545/2025
г. Тюмень
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инкоуют» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 23.12.2024 №12.

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкоуют» (далее также – истец, ООО «Инкоуют») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее также – ответчик, ООО «Форвард»), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик ИП ФИО1) о взыскании солидарно с ООО «Форвард» и ИП ФИО1 материальный ущерб, причинённый общему имуществу в размере 34 660 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161, 162 ЖК РФ мотивированы причинением ущерба.

Определением суда от 31.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением от 22.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.12.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инкоуют» материальный ущерб, причиненный общему имуществу в размере 34 660 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела с 23 декабря 2024 года Управляющая организация ООО «Ария Уют» переименовано в ООО «ИНКОуют».

ООО «ИНКОуют» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ на основании лицензии № 072000444 от 25.08.2022г., выданной Государственной жилищной инспекцией Тюменской области.

В соответствии протоколами № 1 внеочередного общего собрания собственниковпомещений (дольщиков) от 17.02.2023, 31.08.2023 (далее по тексту - Протоколы ОСС), сдоговорами управления многоквартирными домами от 17.02.2023г., 31.08.2023г. Управляющаяорганизация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общегои мущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. ТимофеяКармацкого, д.7,ул. Тимофея Кармацкого, д. 7 корпус 1, ул. Тимофея Кармацкого, д. 7 корпус 2, ул. Тимофея Кармацкого, д. 5 корпус 2 (далее-МКД).

17 июня 2024 года в 13:53ч. водитель транспортного средства Манипулятор гос.номер Х914ЕХ72 (далее по тексту - ТС), совершая разворот с использованием : движения задним ходом совершил наезд на откатные металлические ворота № 6, расположенные в границах земельного участка многоквартирных домов по адресам: <...> |вблизи ул. Тимофея Кармацкого, д. 5 корпус 2 (далее по тексту - МКД), в результате чего данные ворота были повреждены.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ЖК РФ), пп. «е» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Поврежденные металлические откатные ворота № 6 в силу приведенных выше норм права являются общим имуществом собственников помещений в МКД.

Факт причинения повреждений общему имуществу собственников МКД металлическим откатным воротам № 6 ТС, подтверждается фото- и видео- фиксациями от 17.06.2024.

17.06.2024 специалистом ООО «ИНКОуют» проведено обследование поврежденийметаллических откатных ворот № 6, по итогам которого составлен акт осмотра без участияводителя ТС, так как последний скрылся с места совершения наезда.

03.07.2024 по договору № 14 выполнения работ и возмездного оказания услуг от 03.07.2024 выполнены работы по восстановительному ремонту металлических откатных ворот № 6, расположенных по адресу: <...>, д. 7 корпус 2 (вблизи многоквартирного дома № 5 корпус 2 ул. Тимофея Кармацкого г. Тюмени).

Согласно сметному расчету (Приложение № 1 к Договору № 14 от 03.07.2024), акту о приемке выполненных работ за июль 2024г. от 03.07.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденных металлических откатных ворот, понесенных Истцом составила 34 660 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 24 копейки.

В целях урегулирования спора Истцом, в адрес Ответчика направлены письменные претензии (исх. № 297 от 08.07.2024, исх. № 658 от 04.12.2024) о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в результате наезда на откатные металлические ворота № 6 с использованием транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Подпунктом «а» пункта 11, пунктом 13 Правил №491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ

Факт повреждение металлических откатных ворот № 6 ответчиком не оспаривается, размер ущерба ответчиком документально также не оспорен.

В силу п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или Должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая не оспоренный факт повреждения металлических откатных ворот № 6, суд пришел к выводу, что причинение ущерба истцу произошло именно в результате наезда автотранспортным средством ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены договор № 14 от 03.07.2024, акт о приемке выполненных работ за июль 2024г. от 03.07.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденных металлических откатных ворот, понесенных истцом составила 34 660 рублей 24 копейки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В данном случае истцом подтвержден размер ущерба с разумной степенью достоверности. При этом, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение, представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено: не оспорен объем и площадь повреждения, виды работ, необходимые для его устранения, стоимость соответствующих работ и материалов, так же как и не представлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что ремонт может быть выполнен за иную (меньшую) стоимость.

По общему правилу стороны спора должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, ответчиком не представлены сведения о фактической возможности устранения причиненного истцу ущерба в меньшем размере (путем выполнения работ меньшей стоимостью), чем указано в представленном истцом расчете.

Таким образом, суд, исходя из доказательств, представленных истцом, которые ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты, констатирует доказанность истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, установив факт причинения ущерба и размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, заключающимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию имущества МКД.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, на ответчика.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 296 руб., что подтверждается материалами дела, признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнкоУют» задолженность в размере 34 660 руб. 24 коп., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 296 руб. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.