Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А14-5748/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5748/2021

« 30 » декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола судьей Щербатых И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилстрой», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 70000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотоизображение, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием в заседании:

от истца - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФИО2, представитель, доверенность, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, ООО ФАПФ «Пейзаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилстрой» (далее – ответчик, ООО Специализированный застройщик «Жилстрой») о взыскании 70000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «KMR_4185_1200-3».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком на страницах сайта, расположенных в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://elitzst.ru/tsentr-goroda/ незаконно была размещена фотография, автором и обладателем исключительных прав на которую является ФИО3, с которым истец заключил договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД – 010620 от 01.06.2020. Полагая, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права ФИО3 на фотографическое изображение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, истец обратился с настоящим иском в суд, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 21.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленных суду 18.05.2021 по системе «Мой арбитр» письменных пояснениях ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, указав, что занимается профессиональной фотографией, в том числе специализируется на панорамной съемке городских пейзажей; спорное фотоизображение было сделано им 22.05.2015; при публикации своих фотографий в сети Интернет ФИО3 наносит на каждую из них водяные знаки для пресечения незаконного использования своих фотографий. Право на управление результатом интеллектуальной деятельности, а именно фотоизображением «KMR_4185_1200-3» передано истцу по договору №УРИД-010620 от 01.06.2020.

От ответчика 26.05.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал заявленный размер компенсации завышенным, указывая следующее:

- письмом №16-юр/21 от 10.03.2021 (квитанция АО Почта России от 15.03.2021 ответчик сообщил истцу о том, что ссылка на фиксацию доказательств (https://www.screenshot.legal/photocol/1600862041915) не активна, следовательно, ответчик не имеет возможности ознакомиться с наличием содержащейся по указанному адресу информации, датой фиксации нарушения, отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя фотоизображения. Иных доказательств нарушения прав истец не представил, на дату настоящего отзыва ссылка также не активна, веб-сайт сообщил, что данный документ не найден;

- в претензии №64-5 от 12.02.2021 истец просил компенсацию в размере 30 000 руб. либо авторское вознаграждение в размере 25 000 руб. Вместе с тем, уже в исковом заявлении истцом сумма увеличена до 70 000 руб. за одну фотографию;

- ответчик полагает справедливой и рыночно обоснованной стоимость компенсации за использование фотографии - 10 000 руб., стоимость доведения до всеобщего сведения - 10 000 руб., и просит суд уменьшить взыскиваемую сумму до указанных размеров;

- ответчик в обоснование снижения взыскиваемой суммы просил учесть то обстоятельство, что сразу же после получения претензии №64-5 от 12.02.2021 ответчиком спорное фотоизображение удалено с администрируемого сайта, о чем ответчик проинформировал истца в письме №16-юр/21 от 10.03.2021;

- в случае подтверждения правомерности требований (при наличии информации при переходе по ссылке на фиксацию доказательств (https://www.screenshot.legal/photocol/1600862041915) ответчик был готов компенсировать стоимость использования произведения и доведения до всеобщего сведения в досудебном порядке. Однако истцом таких доказательств в адрес ответчика направлено не было;

- допущенное ответчиком нарушение совершено впервые; использование фотоизображения не носило грубый характер, не являлось существенной частью деятельности ответчика (основной вид деятельности ответчика - 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.05.2021).

От ответчика 26.05.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, разработчика администрируемого ответчиком сайта, в подтверждение необходимости привлечения третьего лица представлен договор о создании сайта № 104 от 25.07.2019, дополнительное соглашение к договору от 17.08.2019.

Определением суда от 03.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.07.2021, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Протокольным определением суда от 06.07.2021 на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству.

От третьего лица ИП ФИО1 08.07.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, в которых ИП ФИО1 пояснил, что в тексте договора не указано доменное имя сайта elitzst.ru, на котором размещена спорная фотография, так как на момент подписания договора данное доменное имя еще не было куплено клиентом, а было приобретено только 23 сентября 2019 г., до этого момента разрабатываемый сайт находился на тестовом домене. Таким образом, ИП ФИО1 полагал, что решение суда по данному делу не может повлиять на его права и обязанности. ИП ФИО1 также пояснил, что разрабатывал сайт не для ответчика, а для ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» на основании договора о создании сайта № 151 от 06.02.2019, по условиям договора он не предоставлял контент для сайта, а только разрабатывал сайт на основе предоставленной информации. По условиям договора, третье лицо не должно нести ответственность за содержание распространяемой на сайте информации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2021.

Определением суда от 09.07.2021 судебное разбирательство отложено на 04.08.2021, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилстрой» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебное заседание 04.08.2021 истец и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.08.2021 пояснил, что в соответствии с актом выполненных работ № 68 от 20.11.2019, заключенным между ИП ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» работы по спорному сайту – наполнение и тестирование, перенос сайта на действующий хостинг и домен были выполнены 20.11.2019. Письмом от 10.03.2021 ответчик сообщил истцу об удалении спорной фотографии.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что автором спорного фотоизображения «KMR_4185_1200-3» является ФИО3, что подтверждается скриншотом интернет-страницы личного блога (сайта) автора по адресу: https://kumiros.livejournal.com/33796.html, на которой размещено спорное фотоизображение и скриншотом интернет-страницы личного блога (сайта) автора по адресу: https://kumiros.livejournal.com, на которой автор указал, что в данном журнале размещены только его фотографии, и что запрещается использование его фотографий в любых СМИ, в печатных и периодических изданиях, на любых сайтах любыми способами, в том числе путем цитирования, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, за исключением случаев некоммерческого использования в личных блогах и на личных страницах в социальны сетях; в случае некоммерческого использования фотографий в личных блогах и на личных страницах в социальных сетях обязательно указание имени автора и активной ссылки вида https://kumiros.livejournal.com.

Между гр. ФИО3 (правообладатель) и ООО «Пейзаж» (управляющая организация) 01.06.2020 был заключен договор № УРИД-010620 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности, по условиям которого (пункт 1.1) правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Как указано в пункте 1.2 договора, правообладатель гарантирует управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц. Кроме того, правообладатель гарантирует, что обладает исключительным правом на использование произведений способами, указанными в пункте 1.1 договора.

Настоящий договор распространяется, в том числе на произведения, созданные до даты его заключения. Печень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений или их электронные версии, хранящиеся в сети интернет. Порядок и способы ведения реестра произведений определяется управляющей организацией (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, для обеспечения управления исключительным правом, составляющим предмет настоящего договора, правообладатель уполномочивает исключительно управляющую организацию заключать с юридическими лицами и/или гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, лицензионные договоры о предоставлении им прав на использование произведений при видах использования, указанных в пункте 1.1 договора, и собирать в пользу правообладателя причитающиеся по таким договорам вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой авторского вознаграждения, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и/или договором правообладателя с пользователем.

Согласно пункту 2.5 договора, во исполнение настоящего договора управляющая организация обязуется, в том числе, выявлять нарушителей исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации.

Правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя. Определение способа защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и/или иных мер восстановления нарушенных прав, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных действующим законодательством осуществляется управляющей организацией самостоятельно. При этом, правообладатель согласен на рассмотрение таких заявлений без его личного участия, уполномочивает управляющую организацию информировать об этом суд (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя. Управляющая организация самостоятельно определяет действия, необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения, восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере, определяемом управляющей организацией, предъявляет иные требования, предусмотренные законом.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 5 лет. По окончании указанного срока, в отсутствие возражений сторон, договор автоматически продлевается на тот же срок.

Истцом также представлена копия приложения № 2.36 к договору № УРИД-010620 от 01.06.2020, содержащая фотоизображение, права на которые передаются в доверительное управление истцу, а также сведения о фотографическом произведении.

Из представленного истцом протокола № 1600862041915 от 23.09.2020 14:55 МСК автоматизированного осмотра информации в сети интернет также усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображения городского пейзажа на сайте с доменным именем https://elitzst.ru/tsentr-goroda/.

Ответчик является администратором указанного сайта, а также лицом, фактически использующим сайт, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS и информацией, размещенной на сайте: https://elitzst.ru.

ООО «Пейзаж» 12.02.2021 направило в адрес ответчика досудебную претензию № 64-5, в которой, ссылаясь на размещение ответчиком на вышеуказанном сайте спорного фотоизображения, автором которого, по утверждению истца, является ФИО3, передачу управления исключительными правами на фотоизображение истцу, предложило заключить лицензионный договор или прекратить любое использование указанных в претензии фотоизображений, в течение 30-ти календарных дней с момента отправления настоящей претензии урегулировать спор в досудебном порядке, то есть заключить лицензионный договор и/или соглашение о досудебном урегулировании спора и на основании заключенного соглашения выплатить компенсацию в размере 25000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 20.02.2021.

Истцом в материалы дела также представлены:

- копия лицензионного договора № LA-61-5, заключенного 20.11.2020 между ООО ФАПФ «Пейзаж» и благотворительным фондом поддержки образовательных программ «КАПИТАНЫ» (в соответствии с пунктом 1 договора, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования фотоизображения, приведенного в приложении к договору, сроком на весь срок действия исключительного права, стоимость лицензии – при полной оплате в установленный срок – 35000 руб.;

- копия приложения к лицензионному договору № LA-61-5 от 20.11.2020, в котором приведены: фотоизображение, его наименование, автор;

- копия счета № 61-5 от 07.12.2020;

- копия платежного поручения № 2047 от 11.12.2020 на сумму 35000 руб. (назначение платежа – оплата лицензионного вознаграждения по лицензионному соглашению № LA-61-5 от 20.11.2020, по счету № 61-5 от 07.12.2020).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым, было передано истцу, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом ООО ФАПФ «Пейзаж» должно доказать наличие у ФИО3 прав на фотографическое произведение, и использование его ответчиком, а также наличие права действовать от имени правообладателя. В свою очередь, ООО Специализированный застройщик «Жилстрой» должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение авторства ФИО3 в отношении спорной фотографии «KMR_4185_1200-3» истцом представлены: спорное фотоизображение высокого разрешения, скриншоты блога автора в сети Интернет, где ФИО3 было опубликовано спорное фотоизображение с указанием автора на нем.

Передача истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленной в материалы дела копией договора № УРИД-010620 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 01.06.2020 с приложением.

Факт использования ответчиком спорного фотоизображения путем его размещения на сайте по адресу: https://elitzst.ru, подтвержден представленным в материалы дела протоколом № 16000862041915 от 23.09.2020 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет. Указанный протокол подготовлен с использованием программного комплекса по фиксации информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС».

Факт размещения спорного фотоизображения на указанном сайте и авторство ФИО3 ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом авторства ФИО3 в отношении спорного фотоизображения «KMR_4185_1200-3», передачи автором истцу в управление исключительных прав на это фотоизображение, а также об использовании ответчиком указанного фотоизображения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагал, что размещение спорного фотографического произведения на сайте осуществлено ИП ФИО1, в подтверждение разработки указанного сайта ИП ФИО1 представил договор о создании одностраничного сайта № 104 от 25.07.2019, а также акт № 51 от 11.09.2019 о выполнении верстки, программирования и наполнения сайта nebovrn.ru, акт № 52 от 11.09.2019 о выполнении разработки дизайна и верстки страницы одностраничного сайта, акт № 68 от 20.11.2019 на выполнение наполнения и тестирования, перенос сайта на действующий хостинг и домен, акт № 51 от 31.03.2021 о выполнении работ по сайту https://elitzst.ru.

Третье лицо ИП ФИО1, возражая против утверждения ответчика, ссылался на то, что разработчиком администрируемого ответчиком сайта не является, так как данный сайт был разработан им на основании договора № 151 от 06.02.2019 с ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2».

Из представленных ответчиком документов следует, что указанные в акте № 51 от 11.09.2019 работы выполнены ИП ФИО1 на сайте nebovrn.ru, а не на спорном сайте, работы указанные в сайте № 52 от 11.09.2019 выполнены ИП ФИО1 для одностраничного сайта, а спорный сайт является многостраничным, работы, выполненные ИП ФИО1 по акту № 68 от 20.11.2019 приняты ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2», работы, выполненные ИП ФИО1 по акту № 51 от 31.03.2021 приняты ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» в отношении спорного сайта https://elitzst.ru.

В этой связи, соответствующие доводы ответчика о размещении спорной фотографии на сайте ответчика третьим лицом - ИП ФИО1 признаются судом необоснованными.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием свободного использования произведения, предусмотренных статьями 1274, 1276 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя (ФИО3 либо ООО ФАПФ «Пейзаж») ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорного фотографического произведения на своем сайте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав правообладателя на спорное фотоизображение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае использование ответчиком спорного фотоизображения выразилось в его воспроизведении путем записи в память ЭВМ для его дальнейшего размещения на сайте и доведении до всеобщего сведения путем такого размещения.

Учитывая обстоятельства допущенного нарушения, доводы сторон, суд приходит к выводу, что использование ответчиком вышеуказанными способами спорного фотоизображения образует одно нарушение исключительных прав.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 67 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В пункте 67 Постановления № 10 разъяснено, что исковые требования имущественного характера, направленные на защиту авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», могут быть удовлетворены судом и в случае, если при рассмотрении дела установлено, что нарушение устранено ответчиком после принятия предварительных обеспечительных мер в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ или после подачи иска в суд.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на спорное фотоизображение, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вышеуказанное нарушение в сумме 70000 руб. Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

В подтверждение стоимости права использования спорного фотоизображения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель в сумме 35 000 руб. истцом в материалы дела представлена копия лицензионного договора, заключенного с Благотворительным фондом поддержки образовательных программ «Капитаны».

В соответствии с указанным договором лицензия считается предоставленной со дня оплаты по договору, срок предоставления лицензии до 31.12.2025.

В соответствии с платежным поручением № 2047 от 11.12.2020 фондом «Капитаны» произведена оплата лицензионного вознаграждения в сумме 35 000 руб.

Дату размещения спорного фотографического произведения на сайте ответчика из представленных материалов дела установить не представляется возможным. Однако, арбитражным судом установлено, что спорный сайт создан в 2019 году.

В соответствии с пояснениями ответчика спорное изображение удалено с сайта непосредственно после получения претензии 10.03.2021. Истец указанное обстоятельство не оспорил.

Право осуществлять управление исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности передано истцу 01.06.2020 по договору № УРИД-010620.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца, выразившееся в незаконном использовании спорного изображения за период с 01.06.2020 по 10.03.2021, составило не более 1,5 лет.

Учитывая то обстоятельство, что истец не представил доказательств, что в существующей практике возможно заключение договора только сроком на 5 лет, суд пришел к выводу, что заключение договора на менее продолжительный срок – от 1,5 лет, не противоречит существу лицензионного договора в отношении данного объекта исключительных прав.

Учитывая установленные судом обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, длительность нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в общей сумме 70 000 руб. является необоснованным. С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд полагает соразмерной компенсацию в размере 21000 руб. (10500 руб. х2), исходя из пропорционального расчета размера компенсации за срок использования ответчиком спорного фотоизображения, с учетом обычной цены по представленному договору на срок 5 год - 35000 руб. и периода нарушения права истца не более 1,5 лет.

В этой связи, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в сумме 21000 руб. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2800 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежным поручением № 175 от 14.04.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 2800 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилстрой» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 840 руб., в том числе 21 000 руб. компенсации, 840 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых