Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А72-3243/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-3243/2024

29.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024.

В полном объеме решение изготовлено 29.10.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 115 123,7руб.

третье лицо: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***> ОГРН <***>)


при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 28300руб. – сумма основного долга за тариф, 23743,7руб. – пени на тариф, 21500руб. – сумма задолженности за оборудование, 16 500руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 25080руб. – пени на фискальный накопитель.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 10.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2024.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».

Согласно п. 2.2. договора, На период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3. договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно транспортной накладной истцом ответчику 10.02.2022 передано следующее оборудование: ККТ Салют-12Ф WizarPOS Q2 (МТС 5 А) без ФН (1 шт., 21500 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. (1 шт., 16500 руб.). Истец в отзыве на исковое заявление подтвердил факт заключения договора и получения оборудования.


В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49)

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по тарифу в сумме 28300руб. за период с 04.11.2022 по 04.09.2023.

Ответчик оспорил расчет истца, исковые требования не признал, мотивируя тем, что согласно чеку по операции оплата услуг в виде 100 % предоплаты в размере 1 415 руб. произведена ей 27.01.2022, полагает, что с учетом условий Договора и акцепта, дату заключения и, соответственно, начала срока действия Договора следует считать 27.01.2022.

Также ответчица в отзыве на исковое заявление пояснила, что по вопросу невозможности пользования оборудованием и сопутствующими по Договору услугами, после заключения Договора, посредством опубликования обращений на официальном сайте Исполнителя она неоднократно обращалась к Исполнителю с просьбой либо подключить оборудование и обеспечить возможность пользования таким оборудованием, либо забрать (возвратить Исполнителю) данное оборудование и расторгнуть Договор. В ноябре 2023 года, в отсутствие ответов на неоднократные обращения, ответчица направила адрес истца посредством почтового отправления Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, однако какой-либо реакции со стороны Исполнителя не поступило. Начиная с 01.12.2023 контрольно-кассовая техника снята с регистрационного учета в налоговом органе.

Ответчик полагает, что поскольку Исполнителем обязательства по Договору не исполнены, услуги фактичекски не оказаны, не подлежит взысканию задолженность по тарифу в размере 28 300 руб.

Ответчик представил уведомление об отказе от договора 29.11.2023 с доказательством направления уведомления по электронному адресу истца.

Доказательств возврата оборудования не представил. Тогда как согласно п.8.1.1 и п.8.1 в редакциях оферты, днем расторжения договора считается день возврата оборудования заказчиком исполнителю.

Доказательств отказа истца от договора также не представлено.

Таким образом, период начисления задолженности с декабря 2022 по сентябрь 2023 определен истцом правомерно.

При этом суд усматривает, что исходя из соглашения о передаче прав и обязанностей по агентскому договору, заключенному между ПАО «МТС» и ООО «Аксиома», последнему перешли права и обязанности в отношении взыскания с ответчика суммы 1415 руб. – ежемесячного платежа (л.д.17).

В представленных истцом редакциях оферты тарифный план «Профи», указанный в уведомлении, направленном в адрес ответчика при заключении договора, не содержится. Из других документов определить тарифный план не представляется возможным.

Согласно ст. 392.3 ГК РФВ случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.


Редакции оферты, связанной с применяемым тарифным планом не представлено, изменений тарифного плана не доказано с учетом ограничений исполнителя п. 3.2.3 договора, по договору перешли права и обязанности в отношении 1415 руб. – стоимости услуг в месяц.

Расчетный день согласно п. 1.11 договора, исходя из даты накладной 10.02.2022 – 11 число.

Исходя из изложенного, задолженность составляет 14150руб. 00коп., которую следует взыскать с ответчика.

При этом суд отмечает, что доказательств невозможности получения услуг от истца и использования оборудования за спорный период ответчиком не представлено, оборудование не было возвращено по адресу, указанному в оферте.


При прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования (п.8.4 договора).

Пунктом 3.3.5 договора согласовано, при намерении отказаться от исполнения настоящего Договора либо при получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа по адресу: tarif@litebox.ru.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется возвратить оборудование в течение 30 дней с момента получения уведомления об отказе от договора.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

В случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату Оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежат выплате убытки в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу (https://litebox.ru/docs/), действующему на момент 14 выставления соответствующего требования Исполнителем, либо согласно стоимости Оборудования, указанной в Акте приема-передачи, если она указана в Акте приема-передачи Заказчика. (п.5.5 договора).

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора.

Доказательств прекращения договора на условиях, согласованных сторонами, не представлено.

В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании стоимости оборудования 21500руб. и задолженности за фискальный накопитель 16 500руб. не подлежит удовлетворению.


Истец просит взыскать с ответчика 23743,7руб. – пени на тариф за просрочку оплаты услуг по тарифу по расчету за период с 04.12.2022 по 04.10.2023, 25080руб. - пени за просрочку оплаты фискального накопителя за тот же период.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает ошибочным.

Срок оплаты задолженности согласно условиям договора (п. 1.11) о расчетном дне (день подписания акта плюс день) 11 число, исходя из транспортной накладной. Учитывая изложенное, ст. 191,193 ГК РФ, размер неустойки за просрочку оплаты тарифа, начисленной на сумму задолженности 14 150руб. за период с 13.12.2022 по 04.10.2023 составляет по расчету суда 11298руб.78коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контрасчет не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты тарифа составит 11298руб.78коп. по расчету суда.

Требование истца о взыскании пени на фискальный накопитель удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств прекращения договора.

Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) 14150руб. 00коп.– основной долг, 11298руб.78коп. – неустойку на сумму долга, 985руб. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В.Чернышова