Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А76-18856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18856/2018
12 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Логард» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью компания «Уральский родник» (ОГРН <***>) о взыскании пени, судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.09.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Логард» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «Уральский родник» о взыскании 308 385 рублей основного долга по договору поставки №СЧ-ПК-16057 от 31.05.2016, 20 644 рублей пени, с продолжением начисления по день фактической оплаты, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

05.07.2018 в арбитражный суд ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату задолженности.

12.07.2018 истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец указывает на погашение ответчиком суммы основного долга, просит взыскать с ответчика в его пользу 22 513 рублей пени, 30 000 рублей судебных издержек (т.1 л.д.126-127).

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства

28.09.2018 истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в его пользу 15 096 рублей 50 копеек пени, 30 000 рублей судебных издержек, от требования о взыскании основного долга по договору отказывается в связи с его оплатой (т.1 л.д.143).

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании 15 096 рублей 50 копеек пени, 30 000 рублей судебных издержек.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании пени (т.2 л.д.78).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 04 октября до 10 часов 30 минут 05 октября, о чем вынесено протокольное определение.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 135), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №СЧ-ПК-16057 от 31.05.2016 (т.1 л.д.9-11), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять заказчику товары, оборудование и иные материальные ценности (товар), а заказчик принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Дополнительным соглашением №1 к договору поставки (т.1 л.д.12) определен порядок оплаты товара – оплата каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным на сумму 308 385 рублей (л.д.13-82).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (т.1 л.д. 84), оставленную без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №СЧ-ПК-16057 от 31.05.2016, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки №СЧ-ПК-16057 от 31.05.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком подтверждается, что оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 в случае нарушения сроков оплаты товара более, чем на 5 календарных дней поставщик имеет право взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен, но не более 5% от его стоимости.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки (т.1 л.д.144-145) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен, в то время как для предоставления ответчику соответствующей возможности в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 октября до 10 часов 30 минут 05 октября.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду оплаты суммы основного долга по договору подлежит отклонению, поскольку погашение задолженности при доказанности факта несвоевременной оплаты поставленного товара не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 096 рублей 50 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг от 22.05.2018, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д. 86-87).

В соответствии с условиями названного договора исполнитель (ФИО3) обязуется оказать заказчику (ООО ПК «Логард») услуги по представительству в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.2 договора), срок выполнения работ –с 22.05.2018 по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 сторонами согласована стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена следующая работа: подготовлены претензия и исковое заявление (т.1 л.д. 3-4, 84),заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга по договору (т.1 л.д.126-127), заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уточнения размера неустойки (т.1 л.д. 143-144).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д. 87).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя значительного количества времени для подготовки к делу, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

- сбор и подготовка документов для составления претензии и искового заявления не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных;

- уточнение исковых требований в части отказа от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой не потребовало от представителя значительных затрат времени; фактически ходатайство состоит лишь из просительной части, изложенной в одном абзаце;

- уточнения исковых требований в части размера неустойки связаны с ошибочным определением истцом периода начисления неустойки;

- представитель истца не принимал участия в предварительном и судебном заседаниях.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 10 000 рублей.

С учетом суммы первоначально заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 581 рубль, что подтверждается платежными поручениями №685 от 05.06.2018, №692 от 06.06.2018 (л.д. 7-8).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае погашение ответчиком задолженности перед истцом произведено платежными поручениями от 15.06.2018 №1188 на сумму 233 625 рублей, от 29.06.2018 № 1308 на сумму 74 760 рублей (т.1 л.д.122,123).

Исковое заявление принято к производству определением суда от 20.06.2018 (т.1 л.д.1-2).

Принимая во внимание, что задолженность перед истцом была частично погашена до обращения последнего в суд (в размере 233 625 рублей) и частично после, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина при цене иска 89 856 рублей 50 копеек (74 760 рублей + 15 096 рублей 50 копеек) составит 3 594 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 5 987 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Уральский родник» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Логард» 15 096 (Пятнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 50 копеек пени, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 594 (Три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Логард» из федерального бюджета 5 987 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №685 от 05.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович