Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А63-18547/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18547/2012
г. Краснодар
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (ИНН 2619010840, ОГРН 1042600393527) – Боярищева И.Ю. (доверенность от 23.07.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Базис» (ИНН 2619000592, ОГРН 1022601010453), Управления Федеральной налоговой службы по ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй» Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-18547/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ «Базис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «Базис-Строй» (далее – общество) о признании сделок должника по перечислению обществу 71 580 970 рублей 49 копеек и применении последствий их недействительности путем возврата спорной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судебные акты мотивирован тем, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, осведомленного о соответствующем финансовом состоянии должника; указанные сделки повлекли вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов; установленный годичный срок исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными не пропущен; доказана совокупность условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Казан И.И. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, что конкурсный управляющий должника выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства должны взыскиваться по правилам о возврате неосновательного обогащения, а не вследствие признания сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Базис-Строй» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением суда от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности, административным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Определением суда от 22.02.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами, производство по делу прекращено.

Определением суда от 24.07.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

В связи с возобновлением производства по делу в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Решением суда от 11.09.2017 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

Определением суда от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Джамбатов А.А. (далее – конкурсный управляющий).

Суды установили, что должник совершил в пользу общества следующие платежи:

- от 22.10.2012 в размере 1 993 тыс. рублей с назначением платежа «аванс за смр согласно договору от 19.10.12 № 1»;

- от 05.04.2013 в размере 44 990 970 рублей 49 копеек, с назначением платежа «оплата за материалы согласно акту сверки от 29.03.13 согласно договору поставки от 11.01.2013»;

- от 08.04.2013 в размере 13 630 тыс. рублей, с назначением платежа «оплата за материалы согласно акту сверки от 29.03.13 согласно договору поставки от 11.01.2013»;

- от 21.10.2013 в размере 2 242 тыс. рублей, с назначением платежа «оплата за смр согласно счету от 30.09.13 № 51»;

от 22.10.2013 в размере 80 тыс. рублей, с назначением платежа «оплата за смр согласно счету от 30.09.13 № 51»;

от 30.10.2013 в размере 585 тыс. рублей, с назначением платежа «оплата за смр согласно счету от 30.09.13 № 51»;

от 31.10.2013 в размере 120 тыс. рублей, с назначение платежа «оплата за смр согласно счету от 30.09.13 № 51»;

от 31.01.2014 в размере 240 тыс. рублей, с назначением платежа «оплата за ванны стальные согласно счета от 24.01.2014 № 7»;

от 21.07.2014 в размере 7 700 тыс. рублей, с назначением платежа «оплата за материалы согласно накладной от 26.08.14 № 69».

Первичные документы в обоснование произведения платежей в материалы дела не представлены.

В виду того, что на момент перевода денежных средств, должник отвечал признакам неплатежеспособности, большинство платежей произведены после возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии у конкурсного управляющего должника первичной документации, подтверждающей законность перечисления денежных средств и непредставление руководителем должника бухгалтерской документации должника, обратился в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Установив, что оспариваемые сделки совершены 22.10.2012, 05.04.2013, 08.04.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, 30.10.2013, 31.10.2013, 31.01.2014, 21.07.2014, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 21.03.2013, суды пришли к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО «Пятигорскжилстрой» в размере 6 485 395 рублей, которая подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу № А63- 3548/2011; индивидуальным предпринимателем Бабаенко П.Е. в размере 34 267 393 рублей 76 копеек (подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу № А63-5342/2011); Киселевой Л.А. в размере 14 568 559 рублей (подтверждается решением Советского районного суда Ставропольского края от 04.10.2011).

На дату осуществления спорных платежей у должника также имелась задолженность перед бюджетом по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу и НДФЛ с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 16 935 660 рублей 10 копеек, доначисленная по результатам налоговой проверки решениями от 18.11.2013 № 09-13/30 и 09-13/31; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями от 06.04.2015 и 13.04.2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Суды приняли во внимание сведения ЕГРЮЛ, из которых следует, что на момент совершения спорных платежей руководителем как должника, так и общества являлся Булгаков М.Т.

Суды сославшись на пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве правильно заключили что должник и общество являются аффилированными лицами, следовательно, обществу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие встречное предоставление должнику ООО «Базис-Строй» не представило, при указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам должника в виде вывода денежных средств на аффилированное лицо, в отсутствие встречного предоставления, свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции верно указали, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон по сделке, перечисления спорных сумм в разные периоды с расчетного счета должника после возбуждения дела о банкротстве, не могут быть квалифицированы, как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства должны взыскиваться по правилам о возврате неосновательного обогащения, а не вследствие признания сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка.

В случае перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения, у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, споры в части которого подлежат разрешению по правилам главы 60 ГК РФ, и должник не лишен возможности обратиться в порядке искового производства с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения. Иск о взыскании неосновательного обогащения с другого лица имеет иные основания и предмет по отношению к требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве и подлежит разрешению в порядке искового производства.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения таких сделок, осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемыми сделками либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленные требований конкурсного управляющего.


Суды правомерно отклонили доводы о пропуске срока давности, поскольку заявление подано 03.09.2018, а конкурсное производство в отношении должника открыто 11.09.2017.

Признав сделки недействительными, суды не правильно применили последствия недействительности, взыскав с общества в пользу должника 71 580 970 рублей 49 копеек и восстановив право требования общества к должнику на указанную сумму по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением от 17.08.2018 по делу №А63-1287/2018 принято заявление о признании ООО «Базис-Строй» банкротом, решением от 12.12.2018 открыто конкурсное производство, следовательно, с учетом периода осуществления платежей, требования должника к ООО «Базис-Строй» являются реестровыми, поэтому подлежат включению в реестр ООО «Базис-Строй». При указанных обстоятельствах судам следовало восстановить право требования должника к ООО «Базис-Строй». В то же время, устанавив отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическую поставку товарно-материальных ценностей и выполнение строительно-монтажных работ у судов отсутствовали правовые основания для восстановления права требования у ООО «Базис-Строй» к должнику на 71 580 970,49 рублей. Поскольку суды установили все фактические обстоятельства, но не правильно применили последствия недействительности сделки, судебные акты в указанной части надлежит изменить.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А63-18547/2012 в части применения последствий недействительной сделки изменить, изложить в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Базис» (ОГРН 1022601010453, ИНН 2619000592) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Строй» (ИНН 2619010840) в размере 71 580 970 рублей 49 копеек.».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» (ИНН 2319010840) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека