Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А53-309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-309/2019
г. Краснодар
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, арбитражного управляющего ФИО4, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Экспо трейд"» – ФИО1 (доверенность от 04.08.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А53-309/2019 (Ф08-4644/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 10 638 480 рублей 35 копеек долга.

Требования основаны на статьях 60 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что оставление без рассмотрения иска судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-1391/2021 обусловлено неправомерными действиями (бездействием) финансового управляющего, не явившегося в судебные заседания и не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных Законом № 127-ФЗ оснований для квалификации действий (бездействия) финансового управляющего в качестве незаконных. Суды исходили из того, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 данное лицо не было лишено права самостоятельно обратиться с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Постановлением суда округа от 20.07.2022 названные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены с указанием на то, что исковое заявление должника о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с незаконным бездействием управляющего.

Постановлением суда округа от 25.10.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о пересмотре постановления того же суда от 20.07.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), названный судебный акт отменен по новым обстоятельствам. Рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего на определение от 11.02.2022 и постановление апелляционного суда от 01.04.2022 назначено на 15.11.2022 в 16 часов 40 минут. Суд кассационной инстанции исходил из того, что определение Тихорецкого городского суда от 24.11.2021 по делу № 2-1391/2021, которым оставлен без рассмотрения иск о взыскании долга с ФИО5, отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 по делу № 33-10349/2022; дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных требований. Апелляционный суд общей юрисдикции исходил из того, что материалы дела № 2-1391/2021 не содержат доказательств уведомления ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО4 о предстоящем заседании 24.11.2021.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Доводы жалобы сводятся к незаконности бездействия финансового управляющего по непринятию надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности. Последующее прекращение производства по делу не нивелирует неправомерность действий финансового управляющего, поскольку соответствующее бездействие допущено в период осуществления им полномочий в деле о банкротстве должника. У ФИО2 отсутствует возможность самостоятельного обращения в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в связи с истечением срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 16.12.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением от 08.06.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 27.06.2021 суд утвердил финансовым управляющим ФИО4

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей в части непринятия мер, направленных на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 10 638 480 рублей 35 копеек долга в рамках дела № 2-1391/2021, должник обратился с жалобой в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, среди которых принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац второй пункта 8 статьи 213.9).

В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что финансовый управляющий не принял мер, направленных на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 10 638 480 рублей 35 копеек долга в рамках дела № 2-1391/2021. Фактически в качестве бездействия финансового управляющего должник указал на неосуществление данным лицом действий по явке в судебное заседание суда общей юрисдикции либо по направлению ходатайства о его проведении в отсутствие истца, что привело к оставлению требований без рассмотрения.

Как установили суды, 15.07.2021 финансовому управляющему направлены документы с целью рассмотрения возможности взыскания договорной неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО5 Срок подачи искового заявления по данным документам истекал 30.07.2021. 20 июля 2021 года должник передал финансовому управляющему оригиналы документов, необходимых для подачи искового заявления. После получения оригиналов документов финансовым управляющим подготовлен пакет необходимых документов и направлен в Тихорецкий городской суд. 30 июля 2021 года исковое заявление зарегистрировано в Тихорецком городском суде. Вместе с тем впоследствии определением 24.11.2021 Тихорецкий городской суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Вместе с тем впоследствии определение Тихорецкого городского суда от 24.11.2021 по делу № 2-1391/2021, которым оставлен без рассмотрения иск о взыскании долга с ФИО5, отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 по делу № 33-10349/2022; дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных требований. Апелляционный суд исходил из того, что материалы дела № 2-1391/2021 не содержат доказательств уведомления ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО4 о предстоящем заседании 24.11.2021.

Поскольку апелляционный суд общей юрисдикции фактически указал на отсутствие вины финансового управляющего в оставлении иска без рассмотрения, отметив ненадлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, учитывая, что в данный момент иск находится на рассмотрении суда, у кассационной инстанции не имеется мотивов для квалификации действий (бездействия) финансового управляющего в качестве незаконных.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А53-309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова