Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А75-13393/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13393/2017
29 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к закрытому акционерному обществу «НПКО-СЕРВИС» о взыскании  292 356,10 руб. основного долга за период с 01.01.2012 по 15.05.2014 по договору аренды земельного участка от 08.02.2006 № 11-АЗ, пени в размере 221 424,13 руб. за период с 05.04.2012 по 15.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 628,17 руб. за период с 15.05.2014 по 16.11.2016,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НПКО-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании  292 356,10 руб. основного долга за период с 01.01.2012 по 15.05.2014 по договору аренды земельного участка от 08.02.2006 № 11-АЗ, пени в размере 221 424,13 руб. за период с 05.04.2012 по 15.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 628,17 руб. за период с 15.05.2014 по 16.11.2016.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2006 № 11-АЗ (далее – договор) с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1,8569 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель № 20) по ул. Индустриальная, д. 16 в целях использования помещения №№ 1001, 1002, 1004, 1005, 1006, 1007 в здании производственного назначения РММ (ремонтно-механические мастерские).

Договор заключен на срок 08.02.2006 по 08.02.2016.

Арендная плата предусмотрена в разделе 2 договора.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день (пункт 6.2 договора).

Соглашением сторон от 28.01.2015 договор расторгнут с 16.05.2014 (с момента перехода права собственности на объекты недвижимости).

Согласно данным истца, задолженность ответчика за период пользования земельным участком с 01.01.2012 по 15.05.2014 составила 292 356,10 руб.

Истец направил ответчику претензию от 18.11.2016 №2398/36-03 с требованием погасить задолженность (л. д. 11), ответ на которую ответчик не направил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец предъявил данный иск в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что арендатор в период с 01.01.2012 по 15.05.2014 пользовался земельным участком, обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, как не оспорен и размер задолженности,  арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга за договорное пользование земельным участком в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 221 424,13 руб. за период с 05.04.2012 по 15.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей на момент начисления пени, от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки до дня полной оплаты суммы задолженности.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Соглашением сторон от 28.01.2015 договор расторгнут с 16.05.2014 (с момента перехода права собственности на объекты недвижимости). Начисление арендной платы прекращены с 16.05.2014.

Учитывая факт просрочки оплаты арендных платежей, требование о взыскании пени за период с 05.04.2012 по 15.05.2014 на основании договора правомерно.

Расчет неустойки не оспорен, признан судом арифметически верным.

Действовавшие в спорный период ставки банковского процента при начислении неустойки истцом применены правильно.

С учетом просрочки платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 6.2 договора, 221 424,13 рублей за период с 05.04.2012 по 15.05.2014.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 628,17 руб. за период с 15.05.2014 по 16.11.2016, после прекращения действия договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (вступает в силу с 1 июня 2015 года), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что проценты начисляются за каждый день просрочки в оплате денежных сумм, то с 01.06.2015 начисление процентов должно производится с применением положений новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Взыскание процентов на сумму долга является обоснованным в силу статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Размер начисленных процентов ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия оснований их взыскания не представлены.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении договорной неустойки и начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 14 568 руб.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом  была допущена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета: вместо суммы «14 568 руб.» указано 14 568,17 рублей».

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта, указав в резолютивной части размер государственной пошлины - 14 568 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Нижневартовска удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НПКО-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск) в пользу администрации города Нижневартовска 292 356,10 рублей основного долга за период с 01.01.2012 по 15.05.2014 по договору аренды земельного участка от 08.02.2006 № 11-АЗ, пени в размере 221 424,13 рублей за период с 05.04.2012 по 15.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 628,17 руб. за период с 15.05.2014 по 16.11.2016.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НПКО-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 568 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова