Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А83-8268/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8268/2016
02 мая 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - ФИО2, директора, приказ от 13.08.2013 № 1-к; ФИО3, представителя по доверенности от 17.04.2017 № б/н,

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технолоджи Инжиниринг» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технолоджи Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года по делу № А83-8268/2016 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ул. Замятина Е.И., 3, г. Липецк, Липецкая область, 398055; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технолоджи Инжиниринг» (ул. Генерала Васильева, 32А, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технолоджи Инжиниринг» (далее - ООО «НПП «Технолоджи Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2300000,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по договору купли- продажи от 30.01.2015 № 30/01 в части отгрузки оплаченного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года по делу № А83-8268/2016 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «НПП «Технолоджи Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отгрузка товара ответчиком не была произведена, поскольку истцом не в полном объеме осуществлен авансовый платеж по договору. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 апелляционная жалоба ООО «НПП «Технолоджи Инжиниринг» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 ходатайство ООО «Капитал» об участии в судебном заседании по делу путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, настаивали на отказе в ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 24.04.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 января 2015 года между ООО «НПП «Технолоджи Инжиниринг» (продавец) и ООО «Капитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 30/01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать оборудование, предусмотренное Приложением № 1 к Договору, в собственность покупателю, который обязуется оплатить денежную сумму за Оборудование в размере и порядке, предусмотренном п.п. 2.1, 3.1. настоящего Договора и Приложениями к нему. Передача оборудования продавцом покупателю производится в разобранном состоянии, в комплектации, соответствующей Приложению № 1 (т.1, л.д.24-27).

Согласно разделу 2 Договора общая стоимость оборудования составляет 2800000,00 рублей, в т.ч. НДС 427118, 64 рублей. Все цены по настоящему Договору являются твердыми и пересмотру не подлежат в течение срока его действия.

Разделом 3 Договора установлено, что стоимость оборудования оплачивается путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, в соответствии с настоящим Договором согласно выставленного счета на оплату товара, в следующем порядке:

- сумма авансового платежа, в размере 85% от общей стоимости оборудования, что составляет 2380000,00 рублей, в т.ч. НДС 363050,85 рублей, которую покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего Договора;

- оставшуюся часть в размере 15% от общей стоимости оборудования, что составляет 420000,00 рублей, в т.ч. НДС 64067,80 рублей, которую покупатель оплачивает после письменного уведомления продавцом о фактической готовности

оборудования к отгрузке в течение 3-х банковских дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору (п. 12.1 Договора).

Во исполнение условий Договора, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2300000,00 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, а именно: платежными поручениями от 18.02.2015 № 33 и от 27.02.2015 № 34 на общую сумму 2300000,00 рублей, и нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами (т.1, л.д.31-32,36).

01 марта 2016 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о его расторжении с 01.03.2016, при этом согласовали обязанность продавца осуществить возврат денежных средств (авансового платежа) по следующему графику: до 25.04.2016 - 500000,00 рублей, до 25.05.2016 - 500000,00 рублей, до 25.06.2016 - 500000,00 рублей, до 25.07.2016 - 500000,00 рублей, до 25.08.2016 - 300000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензии от 12.09.2016 с требованием возвратить денежную сумму в размере 2300000,00 рублей, которая оставлена без ответа (т.1, л.д.37-38).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства им выполнены. Ответчик взятые на себя обязательства по отгрузке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 2300000,00 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора купли-продажи от 30.01.2015 № 30/01.

Согласно нормам статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения

обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что перечисление аванса в размере 2300000,00 рублей подтверждается представленными истцом доказательствами (платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов) (т.1, л.д.31-32,36).

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием установленной судами первой и апелляционной инстанции задолженности за не отгруженный, но оплаченный истцом товар, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и

взыскании с ответчика 2300000,00 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом в материалы дела приобщена копия Дополнительного соглашения, не подписанного и не скрепленного печатью ответчика.

Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из того, что в материалы дела истцом приобщена копия вышеуказанного документа, который содержит в себе подписи сторон и оттиски печати (т.1, л.д.30).

Недействительным либо незаключенным Дополнительное соглашение в установленном законом порядке не признавалось. Ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательств обратного не представил.

Кроме того, указанные выше нормы действующего законодательства дают истцу право требовать возврата аванса без расторжения договора между сторонами.

Довод ответчика о том, что истцом не в полном объеме осуществлена оплата авансового платежа, потому ответчик не отгружал товар и у него не возникла обязанность уведомления истца о фактической готовности оборудования к отгрузке, не принимается судом, поскольку сторонами срок поставки товара установлен в пункте 3 Приложения № 1 к Договору - до 15.05.2015, в связи с недоплатой суммы авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 9.2 и 12.2 Договора не изменялся, доказательств обратного ответчик не имеет, суду не представил.

Какие-либо возражения к истцу по факту недоплаты аванса в размере 80000,00 рублей, что составляет 3,4 % от размера аванса, ответчиком не направлялись, на претензию ответчик также не ответил, о просрочке истца не заявил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «НПП «Технолоджи Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года по делу № А83-8268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технолоджи Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян