Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А42-3933/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

                                                          http://murmansk.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                    дело № А42-3933/2018

« 12 »  июля  2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"   (ОГРН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (ОГРН <***>; 183035, <...>)  о взыскании  2 815 469 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика  - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию в размере  2 685 103 руб. 01 коп. по договору энергоснабжения № 5140144033 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 15.12.2015 за  период с ноября 2017 года по  февраль 2018 года, неустойки в размере                               130 366 руб. 22 коп. за общий период с 16.12.2017 по 14.06.2018, всего:                                   2 815 469 руб. 23 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору  в части полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, а также сообщил об изменении наименования ответчика ООО «Севжилсервис» на ООО «Севжилэксплуатация» согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Согласно представленным сведениям ответчик именуется - ООО «Севжилэксплуатация».

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  истца и ответчика.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

        Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) 15.12.2015 заключен договор энергоснабжения           № 5140144033 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома)  (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (п.1.1. Договора). Договор подписан с  протоколом разногласий от 10.02.2017.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных Договором, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена.

Для оплаты электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры, которые оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме                    2 685 103 руб. 01 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил неустойку в размере 130 366 руб. 22 коп.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком поставленной в заявленный период электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354 и статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем задолженность  в сумме 2 685 103 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 130 366 руб. 22 коп., начисленной за общий период с 16.12.2017 по 14.06.2018. Пени начислены исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда - 7,25 % за весь спорный период.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.   Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании заявленной суммы пеней  подлежит удовлетворению в размере 130 366 руб. 22 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 15.06.2018 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и также подлежит удовлетворению.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 815 469 руб. 23 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 077 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 37 077 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 2  685 103 руб. 01 коп. основного долга, 130 366 руб. 22 коп. неустойки, всего: 2 815 469 руб. 23 коп., а также 37 077 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация»  в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку за просрочку оплаты 2  685 103 руб. 01 коп.  долга с 15.06.2018 исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Максимец  Д. Л.