Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-115407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-115407/23-80-903
г. Москва
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕБЕДЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (399611, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕБЕДЯНСКИЙ РАЙОН, ЛЕБЕДЯНЬ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2004, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНТМАТИК" (115230, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 835 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕБЕДЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНТМАТИК" о взыскании денежных средств в размере 770 000 руб. и оплату расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 26.05.2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Zhejiang Daxiang Office Equipment Co., LTD (КНР), судом отказано.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 04 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров № 1450.

Пунктом 1.1 договора, спецификации № 1450 от 04.08.2022 г. ответчик принял на себя обязательство передать истцу резак марки «Graphopress» НР-720.

Платежными поручениям № 6602 от 30.08.2022 года, № 7731 от 22.09.2022 года указанный товар был оплачен в полном объеме в сумме 770 000 руб.

05 сентября 2022 года товар был поставлен в адрес истца.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что согласно универсально-передаточному документу № 1013 от 05 сентября 2022 года наименование передаваемого товара - резак марки «Graphopress» НР-720.

Однако при входном контроле было выявлено, что переданный товар не соответствует ассортименту, указанному в договоре.

Для установления факта несоответствия и составления двухстороннего акта истец вызвал представителя ответчика и принял резак, поставленный не в соответствии с условиями договора на ответственное хранение.

В указанное время представитель ответчика не явился, в связи с чем для установления факта несоответствия ассортимента по договору, истец был вынужден провести досудебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 037-07-01367 от 21.12.2022 г. Союза «Липецкая Торгово-Промышленная Палата» «модель предъявленного к экспертизе гидравлического резака для бумаги с программным управлением, фактически поставленного ООО «Принтматик» по договору № 1450 от 04.08.2022 года не соответствует модели НР-720 резака марки «Graphopress».

Пункт 1 ст. 456 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчик полученные за товар денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела и представленных истцом документов, между истцом и ответчиком 04.08.2022 г. был заключен договор № 1450 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «Принтматик», действующее в качестве продавца, продало, а ООО «Лебедянский машиностроительный завод», действующее в качестве покупателя, купило на условиях поставки со склада продавца в г. Москве товары, количество и ассортимент, сроки поставки которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товаров в объеме договора составляет 770 000 руб.

В силу п. 3.1 договора проданные по настоящему договору товары должны быть поставлены не позднее 5 рабочих дней с даты поступления 70% предоплаты, 30% оплата в течение 10 дней с момента получения товара. Покупатель обязан оплатить 70% от стоимости товара в течение 10 банковских дней после заключения договора и 30% в течение 10 дней с момента получения товара (п.3.2 договора).

Датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителями сторон документов на передачу товаров (п. 3.3 договора).


Из спецификации № 1450 от 04.08.2022г. к договору (приложение к договору № 1450 от 04.08.2022г.) следует, что предметом поставки являлся резак Graphopress HP- 720 в количестве 1 шт. стоимостью 770 000 руб. (п.1 спецификации).

Условия и срок поставки: самовывоз из <...>, в течение 5 дней после получения предоплаты (п.4 спецификации).

В силу п. 5 спецификации грузополучатель данной партии товара: ООО «Лебедянский машиностроительный завод».

30.08.2022 г. платежным поручением № 6602 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 539 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 04.08.2022г.

Оборудование было получено истцом со склада ответчика 05.09.2022г., о чем свидетельствует подпись уполномоченного истцом лица и печать истца на УПД № 1013.

22.09.2022 г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 231 000 руб. платежным поручением № 7131. Таким образом, истцом в полном объеме были оплачены денежные средства ответчику в размере 770 000 руб. (539 000 + 231 000).

Следовательно, сторонами обязательства по договору от 04.08.2022г. были исполнены в полном объеме: товар поставлен ответчику 05.09.2022г., оплачен истцом 30.08.2022 г. и 22.09.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства между сторонами были прекращены взаимным надлежащим исполнением.

Между тем, истец утверждает, что ответчик поставил ему товар, не соответствующий условиям договора, а именно резак иной модели, нежели указано в договоре и в отгрузочных документах.

При этом, истец ссылается на то, что «при входном контроле было выявлено, что переданный товар не соответствует ассортименту, указанному в договоре».

Также истец ссылается на заключение эксперта № 037-07-01367 от 21.12.2022г. Союза «Липецкая Торгово-Промышленная Палата». В соответствии с данным заключением «модель предъявленного к экспертизе гидравлического резака для бумаги с программным управлением, фактически поставленного ООО «Принтматик» по договору № 1450 от 04.08.2022 г. не соответствует модели НР-720 резака марки «Graphopress».

Однако указанные доводы истца не соответствуют действительности.

Договором от 04.08.2022 г. не предусмотрены специальные правила приемки поставленного товара, в том числе входной контроль.

Истец ссылается, что после получения товара провел процедуру «входного контроля». При этом, такая процедура была проведена истцом уже после фактической приемки товара и подписания уполномоченными лицами документа о передачи товара, а также после того, как товар был в полном объеме оплачен истцом.

Так, товар был принят истцом 05.09.2022 г., что подтверждается подписями и печатями уполномоченных лиц истца и ответчика на универсальном передаточном документе (УПД) № 1013.

После приемки товара истец произвел окончательную оплату за принятый товар в размере 231 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7131 от 22.09.2022 г.

Таким образом, в период с 05.09.2022 г. по 22.09.2022 г. (с даты подписания УПД до даты полной оплаты товара) истец мог и должен был заявить претензии относительно качества, комплектности, ассортимента товара и иных недостатков поставленного товара.

Однако истец никаких заявлений, претензий в адрес ответчика не направлял. Товар был принят истцом без замечаний. Оплатой за товар истец также подтвердил


приемку данного товара и его соответствие условиям договора и требованиям самого истца.

Первое письмо с указанием на то, что поставлено оборудование не той модели, которую заказывал истец, было составлено истцом только 21.10.2022 г. Иных сообщений в адрес ответчика от истца до 21.10.2022 г. в материалах дела нет.

В данном письме истец указывает, что поставка товара не той модели была выявлена истцом «при монтаже резака», т.е. уже при фактическом использовании данного товара.

28.12.2022г. истец составляет уведомление об отказе от принятия товара. В данном уведомлении истец указывает, что несоответствие товара ассортименту указанному в договоре было выявлено «при входном контроле».

Т.е. истец представляет суду два разных варианта развития событий: - выявление несоответствия товара договору при монтаже резака;

- выявление несоответствия товара договору при проведении процедуры входного контроля.

В чем заключается процедура входного контроля истцом представлено не было, также как и не было представлено доказательств проведения самой процедуры входного контроля, составленных во время данной процедуры документов (актов и т.д.).

Из указанного следует, что истцом «входной контроль» фактически не проводился, товар был принят без замечаний и фактически начал использоваться истцом (производился монтаж товара).

Более того, после приемки товара к истцу перешло право собственности на данный товар, что препятствовало дальнейшим процедурам приемки товара, так как фактически товар уже был принят истцом.

Истцом неправомерно указывается на то, что товар был принят истцом на ответственное хранение.

Истец в письме от 21.10.2022 г. указывает, что товар был принят истцом на «ответственное хранение».

Однако в соответствии с действующим законодательством принять на ответственное хранение возможно только имущество, принадлежащее иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В случае, когда право собственности на товар перешло к покупателю, то покупатель не может принять свое собственное имущество на ответственное хранение.

В соответствии с п.1 и 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором никаких специальных условий приемки товара не предусмотрено. Вместе с тем, договором предусмотрено, что поставка завершается после подписания уполномоченными представителями сторон документов на передачу товара. Такие документы — универсальный передаточный документ — были подписаны между истцом и ответчиком 05.09.2022 г.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.


Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п.1 ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из материалов дела следует, что товар был передан ответчиком истцу 05.09.2022 г. В этот же день товар был осмотрен и принят истцом, что следует из УПД № 1013 от 05.09.2022г.

При этом, никаких возражений относительно качества товара, его соответствия договору истцом заявлено не было. Также истцом не доказано, что переданный ему ответчиком товар не может быть использован по назначению.

Таким образом, с момента подписания УПД к истцу перешло право собственности на резак. Следовательно, процедура приемки товара была завершена истцом именно в этот момента. Последующие действия истца происходили за пределами договора поставки от 04.08.2022г. и никакого отношения к нему не имеют.

Аналогично в отношении доводов истца, что товар им был принят на ответственное хранение.

Ответственное хранение возможно только до перехода права собственности на товар.

После принятия товара и, соответственно, перехода права собственности к покупателю, ответственное хранение товара со стороны покупателя невозможно.

Следовательно, доводы истца о том, что товар им был принят на ответственное хранение не соответствуют действительным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Стороны не предусматривали в договоре и приложениях к нему специальных условий о внешнем виде оборудования.

Истец в исковом заявлении, указывая не соответствие поставленного товара ассортименту, ссылается на заключение эксперта Союза «Липецкая Торгово-Промышленная Палата» от 21.12.2022 г. В свою очередь, эксперт в данном заключении, делая вывод о несоответствии товара модели, указанной в договоре, ссылается на изображения товара, размещенные в сети Интернет на различных сайтах.

Между тем, при заключении договора между сторонами никаких изображений внешнего вида оборудования согласовано не было, указано только на модель резака - Graphopress HP-720. Также не был согласован цвет оборудования, его составные части (детали) и т.д.

Следовательно, данные обстоятельства оставались как на усмотрение производителя оборудования, так и на усмотрение поставщика оборудования.

При этом, истец мог предъявить соответствующие требования при заключении договора и согласовании условий договора с ответчиком.

Кроме того, такие внешние характеристики, как цвет корпуса, расположение и вид кнопок и т.д. истец мог и должен быть установить сразу при приемке оборудования до подписания универсального передаточного документа от 05.09.2022г. Однако истец не стал предъявлять претензии в данной части и принял оборудование в том виде, в каком он получил его от ответчика.

Также ранее ответчиком указывалось, что им было получено письмо от производителя оборудования - компании Zhejiang Daxiang Office Equipment Co., LTD (КНР), представлен нотариально заверенный перевод данного письма.


Согласно данному письму производитель непрерывно улучшает конструкцию и дизайн машин. В этой связи некоторые части машин, такие как программное обеспечение, мониторы, а также форма и цвет как кнопок, так и кожухов могут незначительно отличаться в зависимости от партии без предварительного уведомления со стороны производителя. По соображениям производственной необходимости производитель также осуществляет маркировку узлов машины технологическими кодами, которые необходимы для понимания совместимости деталей (например: H 720 R, H 720 RT и аналогичными).

Из анализа ответа производителя следует, что им были внесены незначительные изменения и улучшения в конструкцию и внешний вид оборудования, что в целом является допустимым и соответствует обычаям и деловой практике. Такие улучшения и изменения необходимы в целях совершенствования и развития выпускаемой продукции.

Следовательно, ответчиком было передано оборудование, соответствующее условиям договора, в том числе в части модели оборудования.

Истцом не были своевременно, в разумный срок заявлены требования об отказе от приемки товара.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были заявлены требования к истцу об отказе от принятия товара и возврате уплаченных денежных средств на основании положений ст.468 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как было указано выше, истец, указывая на нарушение ответчиком условия об ассортименте товаров, ссылается на те характеристики, которые могли быть выявлены им при надлежащей приемке без специальных познаний и без использования специальных приборов, устройств и т. д.

Из материалов дела следует, что истец принял товар от ответчика 05.09.2022г., об отказе от принятия товара и возврате денежных средств заявил только 28.12.2022г., т. е. почти через четыре месяца после приемки товара.

Данный срок не может быть признан разумным сроком. О несоответствии товара ассортименту истец мог и должен был узнать непосредственно сразу после получения товара от ответчика.

Заключение эксперта № 037-07-01367 от 21.12.2022 г. не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Истцом в качестве доказательств правомерности его требований было представлено заключение эксперта № 037-07-01367 от 21.12.2022 г.

Между тем, указанное заключение было составлено на основании осмотра, проведенного 14.12.2022 г., который, в свою очередь, был проведен без участия и надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, сама экспертиза была проведена поверхностно, только на основании внешнего вида оборудования, на соответствие оборудования его характеристикам экспертиза проведена не была. Также не исследовался вопрос о возможности использования оборудования по назначению, о соответствии оборудования требованиям истца.

Таким образом, заключение эксперта фактически не ответило на поставленные вопросы.


Также ответчиком в материалы дела была представлена рецензия на заключение эксперта, составленная экспертом ФИО1

Согласно данной рецензии результаты изучения заключения эксперта № 037-0701367 ООО «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО2, от 21.12.2022 г., объект экспертизы: фактически поставленный ООО «Принтматик» по договору № 1450 от 04.08.2022 г. гидравлический резак для бумаги., свидетельствуют о том, что промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются объективном и полном исследовании, т.е. противоречат ФЗ № 73 от 31.05.2001г. «О Государственной судебно-экспертной деятельности».

Фактически эксперт не выявлено ни одного недостатка, не приведены какие-либо технические характеристики, которые бы ухудшали качество поставленного товара, а замечания сводятся к тону цвета, форме и расположению кнопок. Более того, эксперт не отметил улучшение параметров производительности (мощность) и безопасности (расположение кнопок активации ножа).

В исследовательской части рецензии экспертом отмечается: «определение экспертом оттенков цвета является ненаучным, поскольку для корректного (в единой системе измерений) определения цвета необходимо оценивать цвет по палитре CMYK или RGB, что позволит проверить выводы эксперта.

Оценка эксперта как темно-серый или светло-серый является крайне субъективной в силу природы восприятия цветов человеческим глазом, однако и светло-серый и темно-серый как их определил эксперт это в любом случае серый, а не красный, при этом цвет не влияет на технические характеристики, не делает аппарат хуже или лучше.

Далее эксперт указывает на различную форму кнопок активации ножа опять же не приводя аргументации о том, что как форма кнопок (круглая или прямоугольная) влияют на характеристики аппарата.

Для активации ножа должно быть 2 кнопки, и их количество соответствует необходимому, то есть отступлений от качества продукции не имеется.

Аналогичное замечание рецензент отражает и в отношении доводов эксперта о расположении поворотного переключателя бумаготолкателя.

В обоих аппаратах он имеется, то есть поставленную функцию выполняет».

Таким образом, экспертом, составившим рецензию, было подтверждено, что поставленный ответчиком товар соответствует условиям договора.

Кроме того, экспертом было отмечено, что «две кнопки ножа задуманы изготовителем для того, чтобы были заняты обе руки в момент приведения ножа для разрезания бумаги в движение (обе руки не около ножа, а на кнопках), что делает активацию ножа безопасной для человека. В связи с этим то «потайное расположение» кнопок, делает использование аппарата более безопасным, так как кнопки расположены в нише, как верно указал эксперт, таким образом, вероятность попадания руки под нож становится еще ниже, чем как если бы кнопки располагались на внешней стороне».

Следовательно, поставленный ответчиком товар содержит в себе усовершенствования, которые делают использование оборудования более безопасным.

Данные обстоятельства ставят под сомнение выводы эксперта ООО «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО2, сделанные им в заключении эксперта № 037-07-01367 от 21.12.2022г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Zhejiang Daxiang Office Equipment Co., LTD (КНР), отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.