Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А76-50411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50411/2020
29 июня 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев исковое заявление Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области, ОГРН 1027403902756, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Ларисе Викторовне, ОГРН 311565827000361, г. Бузулук, о взыскании 2 361 601 руб. 22 коп., при участии в судебном заседании представителя истца Мальцевой О.В, конкурсного управляющего, паспорт,

УСТАНОВИЛ

АО «Роспечать» (далее - истец)., 07.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Овчинниковой Л.В. (далее - ответчик), в котором просит взыскать (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований):

- задолженность по договору аренды оборудования № ФС-49/16 от 01.10.2016 в размере 75 379 руб. 99 коп., пени по договору в размере 1 730 875 руб. 63 коп. за период с 01.01.2018 по 22.06.2023, с продолжением начисления неустойки с 23.06.2023 по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета 1 % в день;

- задолженность по договору аренды оборудования № ФС-43/17 от 01.12.2017 в размере 33 970 руб. 00 коп., неустойку по договору в размере 585 303 руб. 10 коп. за период с 04.04.2018 по 22.06.2023 с продолжением начисления неустойки с 23.06.2023 по дату фактического погашения суммы основного долга, из расчета 1 % в день.

Определением от 23.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением от 20.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Холщигиной Д.М., дело передано на рассмотрение судье Холщигиной Д.М.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. В письменном отзыве и дополнении к нему ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 60, 122-123, т. 1).

В судебном заседании 21.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды № ФС-49/16 от 01.10.2016, № ФС-01/17 от 01.01.2017, № ФС-43/17 от 01.12.2017 (л.д. 14-19, 84-85, т. 1), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество вместе со всеми принадлежностями – киоски печатной продукции. Тип арендуемых киосков, размер, инвентарные номера, дополнительные технические характеристики, адреса, размер арендной платы согласованы сторонами в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).


Во исполнение условий договоров № ФС-49/16 от 01.10.2016, № ФС-01/17 от 01.01.2017 арендодатель передал в аренду следующее имущество на указанных в приложении № 1 условиях (л.д. 20, 86, т. 1):

1. Киоск КШ-7, инв. № 011204165, площадь 7 кв.м, адрес: <...>- Микрорайон, 23, размер арендной платы 9 794 руб. 00 коп. в месяц,

2. Киоск КШ-7, инв. № 011204166, площадь 7 кв.м, адрес: <...>, размер арендной платы 9 794руб. 00 коп. в месяц,

3. Киоск КШ-7, инв. № 011204168, площадь 7 кв.м, адрес: <...> размер арендной платы 9 794 руб. 00 коп. в месяц,

4. Киоск КШ-7, инв. № 011204169, площадь 7 кв.м, адрес: <...> размер арендной платы 9 794 руб. 00 коп. в месяц,

5. Киоск КШ-7, инв. № 011204170, площадь 7 кв.м., адрес: <...>, размер арендной платы 9 794 руб. 00 коп. в месяц.

Во исполнение условий договора № ФС-43/17 от 01.12.2017 арендодатель передал в аренду следующее имущество на указанных в приложении № 1 условиях (л.д. 16-17, т. 1):

1. Киоск КШ-7, инв. № 011204165, площадь 7 кв.м, адрес: <...>- Микрорайон, 23, размер арендной платы 13 058 руб. 67 коп. в месяц,

2. Киоск КШ-7, инв. № 011204166, площадь 7 кв.м, адрес: <...>, размер арендной платы 13 058 руб. 67 коп. в месяц,

3. Киоск КШ-7, инв. № 011204168, площадь 7 кв.м, адрес: <...> размер арендной платы 13 058 руб. 67 коп. в месяц,

4. Киоск КШ-7, инв. № 011204169, площадь 7 кв.м, адрес: <...> размер арендной платы 13 058 руб. 67 коп. в месяц,

5. Киоск КШ-7, инв. № 011204170, площадь 7 кв.м, адрес: <...>, размер арендной платы 13 058 руб. 67 коп. в месяц.

Истец является собственников указанных киосков, в подтверждение чего представлены договоры купли-продажи киосков, заключенные с НАО «АРИА-АиФ» (л.д. 49- 55, т. 1). По договору № ФС-08/18 от 27.03.2018 спорные киоски были проданы ответчику (л.д. 64-66, т. 1).

Согласно п. 3.3.1 договоров арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договорами. Арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере, указанном в приложении № 1. Указанный размер арендной платы включает в себя все расходы на содержание арендуемого оборудования, в т.ч. затраты на электроэнергию, потребленную арендатором в арендуемом оборудовании (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договоров арендная плата вносится не позднее 30 числа предшествующего расчетному месяцу.

П. 10.2 договора стороны согласовали, что споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

В заявлении истец указал, что на момент обращения с настоящим заявлением задолженность ИП ФИО1 по договору № ФС-49/16 составляет 87 879 руб. 99 коп., по договору № ФС- 43/17 - 33 970 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены акты сверки № 16 от 11.02.2021, № 17 от 11.02.2021 (л.д. 72-73, т. 1).

Согласно письменным пояснениям истца, за аренду оборудования по договору № ФС- 49/16 от 01.10.2016 за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года начислена арендная плата в общей сумме 195 879 руб. 99 коп. (по 65 293 руб. 33 коп. ежемесячно). Ответчиком произведена оплата в общей сумме 108 000 руб. 00 коп., а именно: 16.10.2017 в сумме 8 тыс. руб., 19.04.2018 в сумме 45 тыс. руб., 30.05.2018 в сумме 45 тыс. руб., 31.07.2018 в сумме 10 тыс. руб. Задолженность по договору составила 87 879 руб. 99 коп. (195879,99-108000).

За аренду оборудования по договору № ФС-43/17 от 01.12.2017 за март и апрель 2018 года начислено 82 940 руб. 00 коп., ответчиком оплата произведена за март 2018 года 28.02.2018 в сумме 48 970 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 20.03.2018, согласно которому ИП ФИО1 обязалась погасить задолженность перед АО «Роспечать» по договору № ФС-49/16 от 01.10.2016 в размере 172 809 руб. 99 коп. в соответствии с предложенным графиком (л.д. 71, т. 1).


После подписания гарантийного письма, ответчиком произведены платежи в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 19.04.2018, от 30.05.2018, от 31.07.2018 (л.д. 82-83, т. 1).

Платежными поручениями № 29 от 11.05.2023, № 30 от 26.05.2023, № 38 от 16.06.2023 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в общей сумме 12 500 руб. 00 коп.

01.10.2020 ответчику направлена претензия № 01/10/20-6 о погашении задолженности и нестойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований в письменном отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что задолженность по договору № ФС-49/16 от 01.10.2016 в размере 87 879 руб. 99 коп. образовалась за ноябрь (частично) и декабрь 2016 года, задолженность по договору № ФС-43/17 от 01.12.2017 в сумме 33 970 руб. 00 коп. образовалась за апрель 2018 года (л.д. 104-105, т. 1).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.12.2020 посредством системы «Мой Арбитр».

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 20.03.2018, в котором ответчик признал задолженность перед истцом в общей сумме 172 809 руб. 99 коп. и обязался погасить в соответствии с предложенным графиком.

Три платежа произведены ответчиком согласно графику, а именно:19.04.2018 в сумме 45 тыс. руб., 30.05.2018 в сумме 45 тыс. руб., 31.07.2018 в сумме 10 тыс. руб.

В судебном заседании 18.08.2021 представителем ответчика заявлено о фальсификации гарантийного письма от 20.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления представителю ответчика ФИО2 и представителю истца ФИО3, о чём судом отобраны расписки (л.д. 121 т. 2).

Представитель ответчика отказался от исключения гарантийного письма от 20.03.2018, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу.


Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств. Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду.

Фальсификации доказательства это умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае – является ли расписка о получении денежных средств сфальфисицированной или нет, суд приходит к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 06.12.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Кем выполнена подпись ФИО1 или иным лицом в гарантийном письме от 20.03.2018?

07.03.2023 вх. № 147 в материалы дела поступило заключение эксперта № 151/2-3 от 20.02.2023, в котором экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в гарантийном письме от 20.03.2018 выполнена самой ФИО1

По ходатайству ответчика в судебном заседании 21.06.2023 был допрошен эксперт ФИО7, которая ответила на вопросы суда и истца. На вопрос, указанный ответчиком в ходатайстве от 10.05.2023, эксперт ответил, что исследование дополнительных свободных образцов почерка ФИО1, содержащихся в официальных документах, не повлияло бы на выводы эксперта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 151/2-3 от 20.02.2023 (эксперт ФИО7), поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением наглядной таблицы, в которой отмечено внешнее сходство и совпадение общих и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности подписного почерка ФИО1, указано, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для соответствующего вывода.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о фальсификации проверенным, факт фальсификации гарантийного письма от 20.03.2018 не установленным, в связи с чем принимает данное гарантийное письмо в качестве доказательства прерывания срока исковой давности.


Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды движимого имущества. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемые договоры аренды заключенными.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждена передача киосков в аренду ответчику, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать долг по договору № ФС-49/16 от 01.10.2016 в размере 75 379 руб. 99 коп. за ноябрь (частично) и декабрь 2016 года, по договору № ФС-43/17 от 01.12.2017 в сумме 33 970 руб. 00 коп. за апрель 2018 года. Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными. Арендодателем учтена вся поступившая от ответчика оплата, в т.ч. после подачи искового заявления.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере пени по договору № ФС-49/16 от 01.10.2016 в размере 1 730 875 руб. 63 коп. за период с 01.01.2018 по 22.06.2023 с продолжением начисления неустойки с 23.06.2023 по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета 1 % в день; неустойки по договору № ФС-43/17 от 01.12.2017 в размере 585 303 руб. 10 коп. за период с 04.04.2018 по 22.06.2023 с продолжением начисления неустойки с 23.06.2023 по дату фактического погашения суммы основного долга, из расчета 1 % в день. В обоснование заявленной суммы также представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 8.2 договоров согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в 1% от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.


Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, при расчете пени истцом учтены поступившие от ответчика оплаты.

Доводы ответчика о начислении неустойки в период действия моратория опровергаются представленным в материалы дела расчетом неустойки за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.06.2023.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Судом принимается во внимание частичное погашение задолженности ответчиком, а так же значительное превышение неустойки суммы задолженности и превышение согласованного договором размера неустойки (1%) размера неустойки, обычно применяемой в гражданских правоотношениях (0,1%).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного


пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку до размера основного долга, что составляет по договору № ФС-49/16 от 01.10.2016 – 75 379 руб. 99 коп., по договору № ФС-43/17 от 01.12.2017 – 33 970 руб. 00 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 218 699 руб. 98 коп. (109 349 руб. 99 коп. основной долг, 109 349 руб. 99 коп. неустойка по состоянию на 22.06.2023 (дата определена в соответствии с расчетом истца).

Судом отмечается, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и является обоснованным. Суд считает возможным продолжение начисления неустойки до фактического погашения долга в связи с длительным периодом просрочки исполнения обязательства для мотивирования скорейшего погашения задолженности в полном объеме.

Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, рассчитанной по 22.06.2023, до размера основного долга, начисление неустойки необходимо производить с 23.06.2023 по день фактического погашения задолженности исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при цене иска 2 425 528 руб. 72 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 35 128 руб. 00 коп. Определением от 23.12.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области удовлетворить в части.


2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области задолженность в размере 218 699 руб. 98 коп., в т.ч. 109 349 руб. 99 коп. основной долг, 109 349 руб. 99 коп. неустойка по состоянию на 22.06.2023. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 109 349 руб. 99 коп. с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

4. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 35 128 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина