Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А78-10764/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10764/2024
г. Чита
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Риолит»

о взыскании 3 054 935,20 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.04.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» (далее – истец, ООО «Веда ЗБ») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Риолит» (далее – ответчик, ООО «Риолит») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору в сумме 2 021 984,88 руб., возникшую на основании универсального передаточного документа №1348 от 27.07.2024; процентов, начисленных за предоставление коммерческого кредита на сумму задолженности по договору за период с 01.08.2024 по 03.10.2024, в сумме 1 032 950,32 руб.; с начислением процентов за предоставление коммерческого кредита на часть суммы задолженности, не оплаченную ответчиком в размере 1 613 984,88 руб., начиная с 04.10.2024, в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты ответчиком истцу взысканных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал полностью. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием для его проведения по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672010, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Риолит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674676, <...>, кв. 65.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №13-23 от 27.03.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в соответствии с номенклатурой, количеством, ценой, суммой поставки, определяемых спецификациями и счетами поставщика на оплату (т. 1, л.д. 14-15).

Срок оплаты каждой партии товара согласовывается в спецификациях (пункт 5.2 договора).

Полагая, что поставленный по товарно-транспортной накладной №1234 от 27.07.2024 с учетом счета-фактуры (УПД) №1348 27.07.2024 товар (дизельное топливо) на сумму 2 021 984,88 руб. ответчиком не оплачен, а претензия истца от 20.08.2024 оставлена без удовлетворения, последний обратился с соответствующим требованием в суд (т. 1, л.д. 16-23).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

У ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора имеется неоплаченный долг за поставленное дизельное топливо в рамках рассматриваемой сделки, факт наличия которого подтверждён материалами дела, и ООО «Риолит» никак не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ им соответствующих доказательств не представлено.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в предъявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 2 021 984,88 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, и потому подлежит удовлетворению.

При этом независимо от того, что в дело не представлена спецификация, в которой сторонами могли бы быть согласованы сроки оплаты за поставленный товар применительно к пункту 5.2 договора, суд полагает, что в таком случае обязательство ответчика по оплате за фактически поставленный истцом в его адрес товар наступало с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», из которых следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации Банке России»).

Независимо от того, что срок оплаты товара, поставленного по ТТН №1234 с учетом УПД №1348 от 27.07.2024, сторонами сделки хотя и не предусмотрен, тем не менее, он по убеждению суда с учетом приведенных нормоположений и обстоятельств дела наступал не позднее 31.07.2024 (27.07.2024 дата поставки товара по ТТН (т. 1, л.д. 16-17) + 2 операционных (банковских) дня)).

Касательно предъявленных процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 032 950,32 руб. за период с 01.08.2024 по 03.10.2024, а также требования истца об их последующем начислении с 04.10.2024 по день фактической оплаты долга, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора его стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за фактически поставленный товар, сумма просроченной задолженности считается коммерческим кредитом и оплачивается в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления №13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (статья 809 ГК РФ) или коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановления №13/14).

Проанализировав условия договора, суд полагает, что предусмотренные пунктом 6.3 договора проценты являются ничем иным как платой за пользование коммерческим кредитом, что прямо следует из договора. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в данном пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара по договору не погашена на момент рассмотрения дела, а уплата процентов за пользование коммерческим кредитом прямо согласована в пункте 6.3 договора, расчет данных процентов признаётся судом обоснованным, то подлежит удовлетворению требование истца в части их взыскания на сумму 1 032 950,32 руб. за период с 01.08.2024 по 03.10.2024.

Между тем, в данной конкретной ситуации суд не разделяет подхода истца о возможности начислении открытых процентов по коммерческому кредиту, поскольку данные проценты не являются санкцией, а установление в судебном решении денежного обязательства не в твердой сумме не предусмотрено процессуальным законодательством и противоречит принципу правовой определенности.

Помимо этого суд отмечает, что заключенный сторонами договор не предусматривает возможность начисления процентов по коммерческому кредиту на будущее неопределенное время и не устанавливает порядок исчисления периода, расчета таких процентов. При продолжении пользования ответчиком коммерческим кредитом истца, у последнего сохраняется право обращения в арбитражный суд с определенной суммой самостоятельных исковых требований, с их доказыванием. По смыслу положений статьи 317.1 и пункта 1 статьи 823 ГК РФ проценты представляют собой плату, которая подлежит взиманию с должника по правилам об уплате долга.

Аналогичный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 №309-ЭС22-3150 по делу №А60-1408/2021.

С учетом изложенного, не может быть удовлетворено требование общества о начислении процентов за предоставление коммерческого кредита на часть суммы задолженности, не оплаченную ответчиком в размере 1 613 984,88 руб., начиная с 04.10.2024 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты ответчиком истцу взысканных денежных средств.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 118 584,83 руб. по платежному поручению №1888 от 02.10.2024, в то время как при цене иска 3 054 935,20 руб. (2 021 984,88 руб. основной долг + 1 032 950,32 руб. проценты) размер государственной пошлины составляет 116 648 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и круг участвующих в деле лиц, расходы истца по уплаченной им государственной пошлине в размере 116 648 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, а её оставшаяся часть в размере 1936,83 руб. (118 584,83 руб. – 116 648 руб.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674676, <...>, кв. 65) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672010, <...>) задолженность за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов №13-23 от 27.03.2023 в сумме 2 021 984,88 руб.; проценты, начисленные за предоставление коммерческого кредита, в сумме 1 032 950,32 руб. за период с 01.08.2024 по 03.10.2024; расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 648 руб., всего – 3 171 583,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» из федерального бюджета 1936,83 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1888 от 02.10.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин