Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А15-6266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6266/2021
г. Краснодар
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником судьи Сапожонковой А.А., при участии от акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2018), в отсутствие истца – администрации муниципального образования с внутригородским делением «город Махачкала», ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А15-6266/2021, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Компания Лазурный берег» (далее – общество) со следующими требованиями:

– о признании недействительными постановлений главы администрации города Махачкалы от 03.11.2006 № 2233 и 27.09.2007 № 2349, материалов межевания, на основании которых осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:904;

– признать отсутствующим право собственности общества на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала», АО «Россельхозбанк» (далее – банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан (далее – кадастровая палата).

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:904 и запрета обществу распоряжаться и совершать любые действия в отношении названного земельного участка.

Определением от 04.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022, заявление администрации удовлетворено. Суды запретили управлению осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:904 и запретили обществу распоряжаться и совершать любые действия в отношении названного земельного участка.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:904 реализован по договору купли-продажи от 10.04.2017 № 6 в рамках процедуры банкротства общества. По предмету спора имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А15-2123/2016, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доказательства, исходя из существа исковых требований, суды сделали правомерный вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, связаны с предметом спора и соответствуют заявленным требованиям, а принятие заявленной обеспечительной меры сохранит существующее положение сторон.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок реализован по договору купли-продажи от 10.04.2017 № 6 в рамках процедуры банкротства общества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку на момент принятия испрашиваемых обеспечительных мер право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за обществом.

Отклоняя довод банка о том, что по рассматриваемому предмету спора имеется уже вступившее в законную силу решение суда по делу № А15-2123/2016, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, не имеет правового значения на момент разрешения судом вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А15-6266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова