Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-166261/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-166261/25-180-998
24 сентября 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ТИШИНКА" (123056, Г.МОСКВА, ПЛ. ТИШИНСКАЯ, Д.1, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 2 519 765 руб. 63 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.11.1998 № М-01-012993 за период с 06.10.2023 по 11.12.2024

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности 27.12.2024 № ДГИ-Д-988/24

от ответчика – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 519 765 руб. 63 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.11.1998 № М-01-012993 за период с 06.10.2023 по 11.12.2024.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время -Департаментом городского имущества города Москвы) (истец) и Арендатором 2 - ООО «ТВК «ТИШИНКА» в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2015 г. о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора (ответчик) - был заключен договор от 25.11.1998 № М-01-012993 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.1, стр.1, 2 / ФИО2 ул., вл.50, стр.1, 4, площадью 20479,60 из 21216 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий торгово-рыночного комплекса и благоустройства территории. Договор заключен сроком 24.11.2047.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты по день уплаты включительно.

Размер пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2023 по 11.12.2024, согласно расчета истца, составляет 2 519 765,63 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 14.02.2025 № 33-6-733965/24-(0)-3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени неустойка по договору аренды не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ТИШИНКА" (123056, Г.МОСКВА, ПЛ. ТИШИНСКАЯ, Д.1, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) 2 519 765 руб. 63 коп. пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ТИШИНКА" (123056, Г.МОСКВА, ПЛ. ТИШИНСКАЯ, Д.1, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 100 593 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.

Судья:                                                                                            Ламонова Т.А.