Дополнительное решение от 5 августа 2019 г. по делу № А76-37583/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37583/2017
05 августа 2019 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о возложении обязанности установить прибор учета на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности водопроводных сетей,

по встречному иску открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска о признании недействительной части сделки,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска: представителя ФИО1 (по доверенности от 22.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – истец по первоначальному иску, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» (далее – ответчик по первоначальному иску, ОАО «РосНИТИ»), о возложении обязанности исполнить п. 4.1.1 договора № 176 от 01.01.2011 - установить прибор учета на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности водопроводных сетей (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018), иск удовлетворен: на ОАО «РосНИТИ» возложена обязанность исполнить условия договора № 176 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и установить узел учета питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности, определенной в соответствии с п. 2 акта № 520 от 31.08.2016 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, после второго фланца отключающей задвижки от водопровода d = 200 мм по ул. Новороссийской в г. Челябинске в водопроводном колодце ВК-890.90, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; распределены судебные расходы (т.2, л.д.28-31, 61-67).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2, л.д.147-155).

В ходе нового рассмотрения дела ОАО «РосНИТИ» обратилось со встречным иском к МУП «ПОВВ» (ответчик по встречному иску) о признании недействительной части сделки - акта разграничения балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения (Приложение № 1) к договору № 176 от 01.01.2011 (т.3, л.д.86-97).

Определением суда от 31.10.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.3, л.д.83).

Решением суда от 24.06.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» отказано. С муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Таким образом, подателям апелляционной и кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и 3 000 руб. по кассационной жалобе, соответственно.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы обществом «РосНИТИ» по платежному поручению от № 882 от 20.04.2018 была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (т.2, л.д.46). При подаче кассационной жалобы обществом «РосНИТИ» по платежному поручению от № 1603 от 13.07.2018 была уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. (т.2, л.д.100).

Как указывалось ранее постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2018 решение суда первой инстанции от 05.04.2018 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Вопрос по судебным расходам судом кассационной инстанции не разрешен.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано.

Таким образом, судебный акт по первоначальному иску принят в пользу ответчика, в связи с чем на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. и кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца по первоначальному иску и подлежат взысканию с него в пользу ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.В. Калинина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.