Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А68-8654/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8654/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 038 100,30 руб. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - акционерное общество «Тульские городские электрические сети», - МКУ «Сервисный центр города Тулы», ООО «Строительное управление Тульского завода стройматериалов», ООО «АС «Есенинская», ООО «РусАвто», ООО «Газонефтепродукт сеть»), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 по доверенности от 02.12.2020, паспорт; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от АО «ТГЭС» - ФИО5 по доверенности от 11.01.20121 № 10, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6 по доверенности от 18.01.2021 № 32, паспорт, в отсутствие иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – АО «САХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 038 100,30 руб. (с учетом уточнения истца (том 3 л.д. 156-157), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

22.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение электрической энергией № 272, согласно условиям которого истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче.

В 2017 году произошло резкое увеличение объема потребленной АО «САХ» электроэнергии в точке учета 71050010484. В ходе визуального обследования истцом был выявлен факт подключения субабонентов после прибора учета предприятия.

Истец считает, что поскольку АО «САХ» производило оплату за потребленную электронную на основании показаний прибора учета, то предприятие автоматически оплачивало объем потребленной электроэнергии и ООО «СУТЗСМ», у которого с ответчиком заключен договор энергоснабжающая, согласно которому ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии абоненту (ООО «СУТЗСМ») в объеме 40 кВт в час. Согласно акту № 239 (приложение к договору) по разграничению балансовой принадлежности, ООО «СУТЗСМ» было подключено после прибора учета, принадлежащего АО «САХ», расположенного по адресу: <...> (производственная база (точка учета 71050010484). В соответствии с актом о проверке электрической установки (приложение к договору) показания прибора учета на момент присоединения были равны 000004 кВт.

В период с февраля 2016 года по 13 марта 2019 года в ежемесячных ведомостях электропотребления истца появилась информация о подключенном после прибора учета АО «САХ» ООО «СУТЗСМ» и потребленным им объемом электроэнергии - 119 950 кВт.

Истец считает, что с момента включения показаний ООО «СУТЗСМ» в ведомость электропотребления АО САХ» показания ООО «СУТЗСМ» всегда составляли 119 950 кВт, а ежемесячные начисления равнялись 0.

В результате АО САХ» производило оплату за потребленную электроэнергию на основании показаний единого прибора учета, оплачивая, в том числе, и безучетно потребляемую энергию ООО «СУТЗСМ» в объеме 40 кВт в час согласно заключенного договора № 3168 «на снабжение электрической энергией».

Несмотря на нулевые показатели ООО «СУТЗСМ» исправно функционировало в указанный период, о чем свидетельствуют сданные обществом бухгалтерские балансы за 2015-2019 года. Иных договоров, кроме договора № 3168 от 22 ноября 2010 года, между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и ООО «СУТЗСМ» заключено не было.

28 ноября 2017 года АО «САХ» обратилось к ответчику с требованием прислать представителя для инвентаризации субабонентов с целью исключения незаконных подключений и рассмотреть вопрос о переносе приборов учета за границу эксплуатационной (балансовой) принадлежности АО САХ», учитывая необоснованное увеличение потребления электроэнергии (письмо №1384 от 28.11.2017 г.).

15 марта 2018 года ответчик переслал истцу разъяснения от АО «ТГЭС» по вопросу отсутствия вычета расходов электроэнергии на предприятии СУ ТЗСМ по договору № 8073168.

Не получив ответа на предыдущее письмо, АО «САХ» письмом № 0312 от 14 марта 2018 года потребовало от энегоснабжающей организации предоставить разъяснения по факту начисления на предприятие суммы потребленной электроэнергии в точке учета 710500010484 и произвести вычет из начислений АО «САХ» стоимости возможного потребления по максимально разрешенной мощности организаций, расположенных по адресу: Новомосковское ш. 22 или отключить данных потребителей.

20 марта 2018 года АО «ТГЭС» подтвердило факт опосредованного присоединения потребителя СУ «ТЗСМ» к электрическим сетям через АО «САХ», но поскольку определение размера оплаты потребленной энергии входит в обязанности именно ответчика, АО «ТГЭС» не предоставило разъяснения по факту начисления суммы за потребленную энергию субабонентам.

На основании акта АО «ТНС Энерго» от 16 мая 2018 года было выявлено отсутствие учета электроэнергии на присоединении кабеля ООО «СУТЗСМ» к прибору учета АО «САХ» и возможность безучетного потребления ООО «СУТЗСМ» электроэнергии.

В период с 25 апреля 2018 года по 18 ноября 2019 года АО «САХ» неоднократно обращалось к ответчику с требованием предоставления разъяснений по факту подключения субабонентов и проведения перерасчета.

Письмом №04-1-3/7411 ответчик сообщил об отключении ООО «СУТЗСМ» 13 марта 2019 года и проведении перерасчета за период с 14 марта 2019 года, предоставив акты проверок от 29 марта и 23 октября 2019 года.

14 июня 2019 года ООО СУТЗСМ обратилось в АО «САХ» с просьбой получения разрешения на демонтаж кабеля по ведущей линии от ТП 538. Письмом № 0441 от 17.06.2019 АО «САХ» разрешило произвести демонтаж кабеля.

Истец указывает, что на основании акта о выявлении безучётного потребления электрической энергии ООО «СУТЗСМ» от 16.05.2018 (том 3 л.д. 160) АО САХ» произвело оплату за потребленную электроэнергию на основании показаний единого прибора учета, оплачивая, в том числе, и безучетно потребляемую энергию ООО «СУТЗСМ» за период с 01 сентября 2017 года по 13 марта 2019 года.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 038 100,30 руб. за период с 01.09.2017 по 13.03.2019, составляющее разницу потребленной электроэнергии прибором в точке учета 71050010484, за вычетом объема электроэнергии, потребленной в спорный период субабонентами: МКУ «Сервисный центр города Тулы», ООО «АС «Есенинская», ООО «РусАвто», ООО «Газонефтепродукт сеть», а также за вычетом объема потребленной электроэнергии АО «САХ». Согласно пояснениям истца, определенный указанным выше способом объем электроэнергии является потребленным, но не оплаченным объемом ООО «СУ ТЗСМ». При этом, объем потребленной электроэнергии АО «САХ» в спорный период определен как среднее арифметическое потребление за аналогичные расчетные периоды (месяцы) в последующие годы - с апреля 2019 по настоящее время.

Таким образом, согласно пояснениям истца, определенный размер неосновательного обогащения на сумму 1 038 100,30 руб. составляет стоимость неоплаченной ООО «СУ ТЗСМ» (оплаченной за него истцом) электроэнергии.

Ответчик исковые требования не признал, считая недоказанным как сам факт обогащения за счет истца, так и его размер; указывая на то, что в соответствии с ведомостями потребления за спорный период истец оплатил объем электроэнергии собственного потребления, за вычетом показаний приборов учета субабонентов. Также указал, что договор с ООО «СУ ТЗСМ» был заключен в отношении точек поставки: башенный кран и сварочный аппарат (том л.д.153-157). Указание в ведомостях потребления нулевых показаний, возможно, свидетельствует о том, что указанное оборудование окончило работу и в спорный период не использовалось и не потребляло электроэнергию. Примененную истцом методику расчета считает не подлежащей применению, как не основанную на нормах законодательства. Считает, что требования истца носят абстрактный характер.

АО «ТГЭС» против удовлетворения заявленных требований возражало, считая необоснованным довод истца о наличии безучетного потребления у субабонента — ООО «СУ ТЗСМ», зафиксированного актом АО «ТНС энерго Тула» от 16.05.2018 (том 3 л.д. 160), поскольку с соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, акт безучетного потребления составляется не гарантирующим поставщиком, а сетевой организацией; акт не соответствует требованиям к соответствующему акту, которые императивно установлены пп. 193, 194 Основных положений 442. Безучетное потребление электроэнергии ООО «СУ ТЗСМ» в спорный период сетевой организацией не фиксировалось. Расчет истца считает неприменимым, поскольку действующее законодательство такого расчета не предусматривает.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили, в судебное заседание не являлись. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, основанием для предположения истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца прослужил тот факт, что в ведомостях потребления в спорный период у АО «САХ» увеличился объем потребления электроэнергии. Причем, указание в ведомостях ООО «СУ ТЗСМ» нулевых показаний в совокупности с составленным ответчиком актом от 16.05.2018 (том 3 л.д. 160), явилось основанием для умозаключения истца о том, что ООО «СУ ТЗСМ» безучетно потребляет электроэнергию, стоимость которой оплачена истцом и составляет неосновательное обогащение истца в размере 1 038 100,30 руб.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, материалы дела не содержат. Доводы истца в данной части носят предположительный характер. Акт ответчика от 16.05.2018 не подтверждает факт безучетного потребления ООО «СУ ТЗСМ» электроэнергии. Сетевая организация наличие безучетного потребления указанного выше субабонента истца отрицает, ссылаясь на то, что в противном случае АО «ТГЭС» составило бы такой акт.

Произведенный расчет истца суд также не может признать законным и обоснованным. Расчет объема электроэнергии АО «САХ», определенный как среднее арифметическое потребление за аналогичные расчетные периоды (месяцы) в последующие годы - с апреля 2019 по настоящее время, не основан на соответствующих нормах законодательства. Ссылку истца на аналогию расчета, примененного в данном деле, для определения тарифа на захоронение ТБО, суд также не может признать обоснованной, поскольку законодательство в сфере энергоснабжения содержит соответствующие нормы для проведения расчетов потребления электроэнергии. Финансовая отчетность ООО «СУ ТЗСМ», представленная истцом, не может свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии последнего.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти суду к выводу о том, что заявленные требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказан, судом не установлен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 381 руб. (п/п № 3238 от 09.09.2020 на сумму 37 937 руб.) относятся на истца. Государственная пошлина в размере 14 556 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «САХ» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 381 руб. отнести на истца.

Возвратить АО «САХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 556 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик