Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А53-19627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19627/20
29 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619631700032), ФИО3

о признании договора о совместной деятельности от 01.03.2019 г. недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании

третье лицо: участник общество с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» ФИО4


при участии:

от ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности

от ООО «ВИК АВТО»: представитель ФИО6 по доверенности

от ответчиков: от ФИО7 -представитель ФИО8 по доверенности от 23.12.2021, от ФИО3 – ФИО3 лично

от третьего лица: – представитель не явился



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании договора о совместной деятельности от 01.03.2019 г. недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании 287 075,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 25.01.2021 судом принят уточненный субъективный состав участников, в частности на стороне истцов ФИО2 в интересах ООО «Вик АВТО», ООО «Вик АВТО» (процессуальный соистец), в качестве ответчика ИП ФИО7, третьи лица: участники общества с ограниченной ответственностью « ВИК АВТО» ФИО4, ФИО3, исковые требования приняты в следующей редакции:

- о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.03.2019, заключенного ООО «Вик АВТО» и ИП ФИО7

-о взыскании с ответчика ИП ФИО7 ущерба виде упущенной выгоды в размере 4 987 714,75 руб.,

- о взыскании с ИП ФИО7 процентов по статье 395 за период с 01.03.2019 по 01.07.2019, в сумме 237 456,84 руб.

Решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу № А53-19627/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истец уточнил субъективный состав лиц участвующий в деле, суд в качестве соответчика привлек участника общества ФИО3, исключив из числа третьих лиц.

Также истец уточнил исковые требования, исковые требования рассматриваются в следующей редакции:

- признать недействительным договор о совместной деятельности от 01.03.2019, заключенный ООО «Вик АВТО» и ИП ФИО7

- взыскать с ответчиков ИП ФИО7 и ФИО3 солидарно убытки в размере 4 987 714,75 руб.,

- взыскать с ИП ФИО7 и ФИО3 солидарно проценты по статье 395 за период с 01.03.2019 по 01.07.2019, в сумме 237 456,84 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, что отражено в протокольном определении от 01.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, приобщил дополнительные пояснения.

Представитель ИП ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что действовала от имени банков, страховых компаний, привлекала клиентов из своей клиентской базы для оформления кредита, при этом не обязательно на покупку автомобилей в ООО «Вик Авто». Ответчица не работала с клиентами ООО «Вик Авто». Общество могло самостоятельно привлекать клиентов и самостоятельно определять порядок получения оплаты за продаваемые автомобили. Деятельность ответчицы позволяла ООО «ВИК АВТО» привлекать сторонних клиентов, соответственно, увеличивать количество продаж автомобилей, при этом ответчица никакой финансовой выгоды непосредственно от ООО «ВИК АВТО» не получала. Обязательства между ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» и ООО «ВИК АВТО» существовали исключительно между этими организациями, а в случае нарушения обязательств ООО «ВИК АВТО» какие – либо убытки могли быть причинены исключительно ООО «ДЖИЛИ МОТОРС».

Ответчик, ФИО3 исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Третье лицо, участник общества с ограниченной ответственностью ФИО4 явку представителя не обеспечила, ранее, при первом рассмотрении дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ФИО4 поддержала позицию ФИО2, указав, что по спорному договору ООО «ВИК АВТО» добровольно отказалось от получения агентских вознаграждений от реализации кредитных и страховых продуктов и безвозмездно передало данное право предпринимателю, естественно, данной сделкой обществу причинен материальный ущерб. Совершение сделки с бывшим супругом не исключает ее аффилированности, наоборот, действия генерального директора ФИО3 и ответчика демонстрируют о наличии сговора.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» зарегистрировано 30.01.2019 (ОГРН <***>) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Участниками общества являются ФИО4 с долей 30%, ФИО3 с долей 30%, ФИО2 с долей 40%.

В спорный период генеральным директором общества являлся ФИО3.

С 16.04.2021 генеральным директором общества является ФИО2.

01 марта 2019 года между ИП ФИО7 (Предприниматель) и ООО «Вик Авто» в лице генерального директора ФИО3 (Общество) заключен договор о совместной деятельности.

Предметом договора является взаимовыгодное сотрудничество сторон в сфере поиска клиентов, приобретающих автотранспортное средство и дополнительное оборудование к нему в рамках программ кредитования кредитных учреждений на территории салона по адресу: <...>. Клиентом является лицо, найденное Обществом и/или предпринимателем, обратившееся к нему, с целью приобретения автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в кредит. В случае приобретения клиентом автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в рамках программ кредитных учреждений, комиссия, выплачивается предпринимателю (п 1.1 – 1.3 договора).

Выплата вознаграждения производится кредитными учреждениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя (п. 4.2 договора).

04.03.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 01.03.2019.

Полагая, что договор о совместной деятельности является сделкой с заинтересованностью (ФИО3 и ФИО7 являлись супругами), который заключен с нарушением требований действующего законодательства (статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ), а также с нарушением статьи 174 Гражданского кодекса, ФИО2 обратился в суд с иском.

В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что ООО «ВИК АВТО» является официальным дилером, приобретающим автомобили непосредственно у дистрибьютора ООО «Джили-моторс». В целях реализации приобретенных автомобилей и удовлетворения потребительского спроса на указанную продукцию, ООО «ВИК АВТО» в рамках дилерского договора и директив ООО «Джили-Моторс», в качестве официального дилера наделен правом заключать договоры с кредитными учреждениями в рамках различных программ кредитования. ФИО2 считает, что у общества имелось эксклюзивное право на заключение с кредитными учреждениями агентских договоров и получение в рамках последних комиссионного вознаграждения.

Такого права у предпринимателя при прочих равных условиях, как обычного субъекта хозяйственной деятельности, отсутствовало. Заключить агентский договор с кредитными учреждениями и получать комиссионные вознаграждения (за поиск клиентов и вовлечение их в программу кредитования) предприниматель возможности не имел, приобрел данную возможность только после заключения договора о совместной деятельности от 01.03.2019.

Предприниматель после заключения спорного договора необоснованно получила право, на основании договоров с кредитными учреждениями (агентский договор или договор оказания услуг), получать от Банков комиссионное вознаграждение, в результате чего денежные средства, которые в качестве официального дилера должно было получить ООО «ВИК АВТО», и которые вопреки интересам его учредителей поступали на расчетный счет предпринимателя.

Генеральный директор общества ФИО3 направил в кредитные и страховые организации информационные письма о том что ИП ФИО7 входит в дилерскую сеть ООО «ВИК АВТО» и комиссионное вознаграждение банков за заключение договоров с клиентами по приобретению автомобиля «ДЖИЛИ» в кредит, следует перечислять на расчетный счет ИП ФИО7, лишив таким образом ООО «ВИК АВТО» возможности получать комиссионное вознаграждение от банков и страховых организаций за проданные им в качестве официального дилера.

За период действия договора с 01 марта 2019 по 03 февраля 2020 года сумма убытков ООО «ВИК АВТО» (неполученные ООО «ВИК АВТО» комиссионные вознаграждения от кредитных и страховых организаций) составила по расчету ФИО2 4 987 714, 75 руб. из которых:

- сумма комиссионных вознаграждений, полученных от кредитных организаций составляет - 2 786 994,21 руб. просрочка за пользование чужими денежными средствами составляет 400 дней, сумма процентов 112 993,62 руб.

- сумма комиссионных вознаграждений, полученных от страховых организаций составляет 2 661 430, 39 руб., просрочка за пользование чужими денежными средствами составляет 441 день, сумма процентов 124 472,22 руб.

Заключение договора о совместной деятельности от 01.03.2019 не имело экономического смысла для общества. Сделка являлась безвозмездной, и устанавливала отказ ООО «ВИК АВТО» от права на получение денежных средств и передачу их предпринимателю, что свидетельствует о неравноценном предоставлении. Совместные действия сторон по заключению указанного договора являются недобросовестными, влекущими причинение убытков ООО «ВИК АВТО» в виде неполучения им денежных средств (упущенной выгоды), составляющих комиссионное вознаграждение, выплачиваемое кредитными и страховыми организациями за продажу автомобилей «Джили» в кредит.

Также спорный договор является сделкой с заинтересованностью (сторонами по договору являются бывшие супруги), которая не была одобрена надлежащим образом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с суд с настоящим иском.

Решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу № А53-19627/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истец указал, что ИП ФИО7, злоупотребившая сложившими личными и деловыми отношениями, используя ряд незаконных сделок, необоснованно получила комиссионные вознаграждения от банков и страховых компаний, которые предназначались ООО «ВИК АВТО» как официальному дилеру автомобилей марки Geely, при этом сама ИП ФИО7 не привлекала клиентов, в связи с чем не имела права на получение данных вознаграждений. Указанные действия стали возможным благодаря тому, что бывший супруг ФИО7 ФИО3 являлся директором ООО «ВИК АВТО», заключил с ФИО7 договор о совместной деятельности с целью создания видимости об вхождения в ГК «ВИК АВТО». Таким образом, ООО «ВИК АВТО» причинены убытки совместными действиями ФИО7, ФИО3

С учетом изложенного при новом рассмотрении истец уточнил субъективный состав лиц участвующий в деле, по ходатайству истца, суд в качестве соответчика, привлек участника общества ФИО3, исключив из числа третьих лиц.

Также истец уточнил исковые требования, и просил:

- признать недействительным договор о совместной деятельности от 01.03.2019, заключенный ООО «Вик АВТО» и ИП ФИО7

- взыскать с ответчиков ИП ФИО7 и ФИО3 солидарно убытки в размере 4 987 714,75 руб.,

- взыскать с ИП ФИО7 и ФИО3 солидарно проценты по статье 395 за период с 01.03.2019 по 01.07.2019, в сумме 237 456,84 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об ООО (пункт 27 постановления Пленума N 27).

Истец указывает, что договор заключен со стороны общества ФИО3 со своей бывшей супругой ИП ФИО7

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова- на-Дону от 29 января 2019 (вступил в законную силу 01 марта 2019), брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО7, расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 16.10.2019).

Сам по себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности, например, в случае, если бывшие супруги продолжают проживать совместно по одному адресу, имеют общих детей.

Суд считает, что договор о совместной деятельности является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен директором в интересах своей бывшей супруги, поэтому в силу закона необходимо одобрение всех участников общества, которое в рассматриваемом случае получено не было.

Судом установлено, что ФИО3 не извещал других участников ООО "Вик Авто" о заключении спорной сделки.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления N 25, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Договор о совместной деятельности не содержит выгоды для общества. Согласно условиям договора в случае приобретения клиентом автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в рамках программ кредитных учреждений, комиссия, выплачивается предпринимателю (п. 1.3 договора). Выплата вознаграждения производится кредитными учреждениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя (п. 4.2 договора). Генеральный директор общества заключая договор с предпринимателем не получил возмездного представления, в связи с чем суд полагает, что договор заключен исключительно в интересах ФИО7 Заключенный договор был необходим для возможности ФИО7 заключения договоров с кредитными и страховыми организациями для получения сумм комиссионного вознаграждения.

С учетом изложенного, суд считает, что предприниматель не могла не знать, что совместные действия предпринимателя и генерального директора ООО «Вик Авто» ФИО3 по заключению договора и получения ею сумм комиссионных вознаграждений причинят ущерб ООО «Вик Авто» и его участникам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом доказана притворность оспариваемой сделки, прикрывающей ничтожную (безвозмездную) сделку дарения (в части комиссионного вознаграждения), фактически заключенную обществом и предпринимателем.

Довод предпринимателя о том, что денежные средства, в виде комиссионных вознаграждений по договора с кредитными учреждениями и страховыми компаниями, были получены ИП ФИО7 в рамках осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности судом отклоняется.

ООО «Вик Авто» является официальным дилером, приобретающим автомобили непосредственно у дистрибьютора ООО «Джили-Моторс». В целях реализации приобретенных автомобилей и удовлетворения потребительского спроса на указанную продукцию, ООО «Вик Авто» в рамках дилерского договора и директив ООО «Джили-Моторс», в качестве официального дилера наделен правом заключать договоры с кредитными учреждениями в рамках различных программ кредитования. Данное обстоятельство подтверждается директивами ООО «Джили-Моторс».

У ООО «Вик АВТО» в качестве официального дилера принадлежало право на заключение с кредитными учреждениями агентских договоров и получение в рамках последних комиссионных вознаграждений.

Такое право у предпринимателя как субъекта хозяйственной деятельности отсутствовало. Заключать агентский договор с кредитными учреждениями и получать комиссионные вознаграждения ИП ФИО7 не имела возможности и приобрела данную возможность после заключения договора о совместной деятельности с ООО «Вик Авто».

Суд соглашается с доводами истца о том, что заключение спорного договора, обусловило само право ответчицы заключать договоры с кредитными организациями и получать от банков комиссионное вознаграждение, в результате чего денежные средства, которые в качестве официального дилера могло получить ООО «Вик Авто», вопреки интересам его учредителей поступали на расчетный счет ответчицы.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.03.2019, заключенного ООО «Вик АВТО» и ИП ФИО7

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли не могут быть приняты.

Общество, заявляя о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды, указал, что за период с 01 марта 2019 по 03 февраля 2020 года обществом было не получено 4 987 714,75 руб. комиссионных вознаграждений от кредитных и страховых организаций.

Согласно договору о совместной деятельности 01 марта 2019 года заключенного между ИП ФИО7 (Предприниматель) и ООО «Вик Авто» в лице генерального директора ФИО3 (Общество) предметом договора является взаимовыгодное сотрудничество сторон в сфере поиска клиентов, приобретающих автотранспортное средство и дополнительное оборудование к нему в рамках программ кредитования кредитных учреждений на территории салона по адресу: <...>. Клиентом является лицо, найденное Обществом и/или предпринимателем, обратившееся к нему, с целью приобретения автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в кредит. В случае приобретения клиентом автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в рамках программ кредитных учреждений, комиссия, выплачивается предпринимателю (п 1.1 – 1.3 договора).

Выплата вознаграждения производится кредитными учреждениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя (п. 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, предприниматель получал от банков и страховых организаций комиссионное вознаграждение за привлечение клиентов, приобретающих автомобили марки "Geely" у дилера в рамках программ кредитования, при этом осуществляя услуги по информированию клиентов относительно кредитных продуктов, а также осуществление консультирования и помощи в составлении документов, необходимых для получения кредита на приобретение автомобиля.

Однако, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, клиентов привлекало само общество и направляло их к предпринимателю для составления документов, в том числе анкет для получения ими автотранспортных средств, реализуемых через общество, в кредит.

Так, из пояснений общества следует, что привлечение клиентов осуществлялось посредством распространения рекламы продажи автомобилей с помощью сервиса "Яндекс.Директ", а также размещением баннера с текстом "Кредит ОСАГО КАСКО" с указанием номера телефона общества на здании автосалона общества.

01 марта 2019 года между ИП ФИО7 (субарендатор) и ООО «ВИК АВТО»(арендатор) заключили договор субаренды, по которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование объекты ( часть нежилого помещения), расположенные по адресу: <...> согласно акта приемки- передачи (п. 1.1 договора).

Ежемесячная арендная плата за объект устанавливается в размере:

За объект 1 (часть нежилого помещения – 10 кв.м.) – 4 500 руб.

За объект 2 (часть нежилого помещения – 2 кв.м.) – 500 руб.

Итого к оплате за месяц – 5 000 руб. (п.4.2).

Договор вступает в силу с 01 марта 2019 года и действует до 31 декабря 2020 года (т.2 л.д. 20-22).

В спорный период ИП ФИО7 заключены с банками следующие договоры.

Между ИП ФИО7 (исполнитель) и АО «Банк Союз» (банк/Заказчик) 19.06.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № КДФ/05-12/КДФ053378, предметом договора является развитие сотрудничества по реализации программ розничного кредитования (п. 1.1).

В целях заключения между Банком и физическими лицами кредитных договоров исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять банку услуги по: подбору для физических лиц условий по кредитованию, в рамках программ розничного кредитования банка; предоставление информации о кредитных продуктах Банка в сфере кредитования; предоставление анкет- заявок для клиентов по программам розничного кредитования; сбору комплекта документов от клиентов, в рамках программ розничного кредитования. (п.1.2 договора).

Услуга считается оказанной после фактического подписания банком кредитных денежных средств клиенту, привлеченному исполнителем. Размер предоставления кредита принимается к расчету для определения вознаграждения, в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора (п. 1.4).

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителю.

Платежными поручениями № 8394 от 09.08.2019, № 9872 от 16.09.2019, № 12509 от 20.11.2019, № 295 от 17.01.2020 Банк оплатил услуги, предусмотренные п. 1.2 договора.

Между ИП ФИО7 и ООО «Брокер» заключен субагентский договор № 1877-14/МК от 21.06.2019, согласно условиями которого ИП ФИО7 обязуется за вознаграждение совершать действия направленные на поиск заемщиков для заключения кредитных договоров. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора за каждый кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком в результате совершения ИП ФИО7 действий, последняя получает вознаграждения.

Платежными поручениями № 680 от 12.12.2019, № 17.01.2020 ООО «Брокер» оплатило предпринимателю оказанные услуги по договору.

Между ИП ФИО7 (агент) и ООО «Автоэкспресс» (принципал) 01.06.2019 заключен агентский договор о привлечении клиентов № 44-РНД, согласно условий которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от его имени и за его счет осуществлять привлечение потенциальных клиентов – физических лиц в целях заключения указанными лицами кредитных договоров с партнерами принципала, осуществляющими кредитование физических лиц на покупку автомобилей, в том числе с оформлением страхования жизни и здоровья клиента и/или с оформлением договора автострахования, и/или с оформлением договоров на оказание услуг информационно- правовой поддержки, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполненное агентское поручение в порядке и сроки предусмотренные договором (.п.1.1)

Согласно п. 3.1 за оказанные услуги Принципал выплачивает предпринимателю вознаграждение.

Платежными поручениями № 4600 от 02.08.2019, № 5988 от 08.10.2019, № 48 от 10.01.2020, № 369 от 22.01.2020, № 370 от 22.01.2020 ООО «Автоэкспресс» оплатило услуги предусмотренные договором.

Между ИП ФИО7 (компания) и АО «ЮниКредитБанк» (Банк) заключен договор оказания услуг от 01.04.2019, согласно условиям которого предприниматель обязуется по заданию Банка оказывать Банку услуги, направленные на получение покупателем автомобилей кредитных средств в банке, а банк обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.3 договора услуга считается оказанной с момента предоставления ИП ФИО7 Банку документов, представленных заемщиками для целей рассмотрения Банком возможности выдачи заемщикам кредита на приобретение автомобиля.

Платежными поручениями № 1 от 28.05.2019, № 1 от30.05.2019, № 1 от 17.06.2019, № 1 от 25.07.2019, № 1 от 04.09.2019, № 1 от 05.09.2019, № 1 от 17.09.2019, № 1 от 15.10.2019, № 1 от 19.11.2019, № 1 от 20.12.2019, № 1 от 21.01.2020, № 1 от 21.01.2020, \АО ЮниКредитБанк» оплатило услуги оказанные ИП ФИО7

Между ИП ФИО7 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор возмездного оказания услуг № 24 от 01.03.2019, согласно условий которого, ИП ФИО7 обязуется оказывать банку комплекс услуг по поиску физических лиц, заинтересованных в получении в банке кредита на приобретение транспортного средства, дополнительного оборудования для транспортных средств, а банк обязуется оплатить эти услуги. (п.1.1 договора).

Платежными поручениями № 544912 от 29.05.2019, № 557801 от 26.06.2019, № 572459 от 02.08.2019, № 584149 от 20.08.2019, № 601411 от 27.09.2019, № 631011 от 25.11.2019, № 643031 от 17.12.2019 Банк оплатил услуг ИП ФИО7

Между ИП ФИО7(исполнитель) и ООО «Русфинас Банк» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 19-0094 от 04.04.2019, согласно условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется совершать от своего имени и за счет заказчика следующие действия:

- осуществлять привлечение потенциальных покупателей к приобретению услуг заказчика (кредитование на приобретение транспортных средств – автомобилей) из числа клиентов автосалонов, указанных в п. 1.2 договора.

Исполнитель выполняет поручение, указанное в п.1.1 договора, путем размещения работников- консультантов исполнителя на территории автосалона ООО «ВИК АВТО». Исполнитель также вправе осуществлять деятельность по договору на территории расположения торговых ярмарок, выставок- продаж и других местах присутствия потребителей услуг заказчика.

Согласно п. 2.6.3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Платежным поручением № 6156 от 27.05.2019 ООО «Русфинас Банк» оплатил услуги ИП ФИО7

01.07.2019 между ИП ФИО7 и ООО «Сетелем Банк» заключено соглашение о сотрудничестве № 1269/6100L, предметом которого является сотрудничество сторон по реализации программ Банка, направленной на предоставление клиентами дилерских центров услуг, связанных с приобретением автомобилей с использованием кредитов Банка; информирование Клиентов – потенциальных покупателей автомобилей о возможности приобретения автомобилей в кредит, а также информирование и консультирование клиентов о возможности заключения договоров страхования (подключения к Программе страхования). Оказание услуг в рамках настоящего соглашения не предполагает ограничение сторон в их отношении с третьими лицами и свободе выбора контрагента.

Согласно п. 3.3.5 договора Банк обязуется оплачивать услуги агента.

Платежными поручениями № 7308 от01.10.2019, № 7320 от 01.10.2019, № 463677 от 18.11.2019, № 366777 от 18.11.2019, № 176277 от 21.11.2019, № 490077 от 21.11.2019, № 779777 от 31.12.2019, № 779877 от 31.12.2019, № 300177 от 22.01.2020, № 300277 от 22.01.2020 ООО «Сетелем банк» оплатил услуги ИП ФИО7.

31.07.2019 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Зетта Страхование» (заказчик) 31.07.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № 610-301140/19, в соответствии с которым заказчик предоставляет, а исполнитель осуществляет выдачу рекламных листовок целевому потребителю (п. 1.1 договора)

Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора (п. 1.3).

29.01.2016 между ИП ФИО7 (агент) и АО «Кредит Европа Банк» (Банк) заключен агентский договор № 14193-61-АС, по которому агент от своего имени и за счет Принципала, по поручению принципала обязуется осуществлять поиск и привлечение физических лиц (клиенты), выразивших желание приобрести автомобиль за счет кредитных средств принципала. В рамках договора агент на территории организаций, в которых клиент выразил желание приобрести автомобиль оказывает принципалу следующие услуги:

-информирование клиентов о возможности приобретения автомобиля за счет кредитных средств принципала, об условиях и порядке предоставления кредитов, о тарифах (акциях) принципала и адресах отделений принципала, а также о требованиях принципала, предъявленных к физическим лицам, выразившим желание поручить кредит, о полной стоимости кредита, о сроках и порядке его погашения;

-консультирование потенциальных клиентов принципала о предлагаемых принципалом кредитных программах и условиях выдачи кредитов на приобретение автомобилей

- консультирование и оказание помощи клиентам в заполнении анкеты, передаваемой агентом в банк для рассмотрения последним возможности выдачи кредитных средств клиентов (далее – Анкета). Анкета заполняется клиентом по форме, утвержденной агентов (па. 1.1 договора).

Все расходы, понесенные агентом в связи с выполнением своих обязанностей по договору, возмещаются путем выплаты принципалом агенту вознаграждения (т.е. возмещение расходов включено в размер вознаграждения) и дополнительно не возмещаются (п. 3.1 договора).

Также ФИО3 направил в кредитные организации информационные письма о том, что ИП ФИО7 входит в дилерскую сеть ООО «ВИК АВТО» и является получателем агентского вознаграждения по деятельности ООО «ВИК АВТО».

Судом учтено, что заключение предпринимателем агентских договоров с банками и страховыми организациями обусловлено информированием и предоставлением с его стороны и со стороны директора общества ФИО3 документов, якобы подтверждающих вхождение предпринимателя в ГК "ВИК АВТО", в том числе дилерского договора от 12.02.2019 N GN 0741, заключенного обществом, указанием ФИО3 в письмах на необходимость перечисления комиссионных вознаграждений предпринимателю, а также созданием обществом предпринимателю необходимых условий для его деятельности.

Заключив с предпринимателем договор субаренды, общество (в лице генерального директора ФИО3) предоставило предпринимателю право осуществлять указанную деятельность на территории дилерского центра, при этом после расторжения договора о сотрудничестве (04.03.2019) предприниматель продолжил свою деятельность на территории дилерского центра общества.

Принимая во внимание, что данные действия совершались после расторжения оспариваемого договора и предприниматель осуществлял деятельность на территории дилерского центра общества, сотрудничая с обществом, банками и получая вознаграждение, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора от 04.03.2019 было заключено формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Предоставляя банкам и страховым организациям дилерский договор от 12.02.2019 N GN 0741, стороной которого выступает дистрибьютор ООО "Джили-моторс" и дилер (общество), информируя банки и страховые организации о том, что он взаимодействует с дилером, и подтверждая данную информацию, предприниматель осуществлял взаимодействие с банками и страховыми организациями через официальную почту дилера (общества) - credit@geely-rostov.ru, то есть фактически создавал видимость сотрудничества, а также использовал деловую репутацию дилера.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции представлены ответы банков и страховых учреждений с приложением копий документов, направленных предпринимателем для заключения агентского (субагентского) договора, либо договора оказания услуг (договора возмездного оказания услуг), в том числе копии анкеты для аккредитации агента, договора аренды и пр.); копии писем от имени общества (о перечислении вознаграждения на расчетный счет предпринимателя, о том, что предприниматель относится к группе компаний общества); копии договора о сотрудничестве между обществом и предпринимателем; копии анкет заемщиков, отправленных с электронных адресов домена @geely-rostov.ru; копии кредитных договоров, заключенных с клиентами общества; акты сверки взаиморасчетов (с указанием клиента) по комиссионным вознаграждениям выплаченным предпринимателю с 01.03.2019 по настоящее время; сведения о том, какие документы послужили основанием заключения с предпринимателем агентского договора (договора оказанию услуг).

Согласно письму ПАО "Совкомбанк" от 14.10.2020 N 67562848 анкеты заемщиков отправлены с электронного адреса @geely-rostov.ru (т. 4, л.д. 68).

Анкета агента (предпринимателя) и договор возмездного оказания услуг от 31.07.2019 также содержат телефон и электронный адрес общества (т. 5, л.д. 137, 148 - 149).

В приложении к письму от 20.10.2020 АО "ЮниКредит Банк" подтвердил, что предпринимателем представлены дилерский договор от 12.02.2019 N GN 0741, сторонами которого выступают дистрибьютор ООО "Джили-моторс" и дилер (общество), карточка дилера, договор оказания услуг от 01.04.2019 и дополнительное соглашение к нему, а также информационное письмо, которым общество (в лице генерального директора ФИО3) сообщает о необходимости перечислять денежные средства за привлеченных клиентов на расчетный счет предпринимателя (т. 4, л. л. 70 - 72, т. 5, л.д. 97 - 100, 114).

В приложении к письму от 300.10.2020 АО "Кредит Европа Банк (Россия)" содержатся дилерский договор от 12.02.2019 N GN 0741 и информационное письмо, которым общество (в лице генерального директора ФИО3) сообщает о необходимости перечислять денежные средства и агентское вознаграждение за продажу новых автомобилей на расчетный счет предпринимателя (т. 6, л.д. 50 - 54, 63).

Письмо от 26.10.2020 N 22394 ООО "Сетелем Банк" также содержит аналогичные документы в приложении (т. 6, л.д. 125, т. 7, л.д. 120 - 124, 127).

В течение всего спорного периода взаимодействие банков и предпринимателя осуществлялось с адреса электронной почты общества.

Кроме того, в материалы дела представлены директивы ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" N 23/19, 19/20, 20/20 и 22/20. Согласно пункту 3 директивы от 01.03.2020 N 19/20 о программе субсидированного потребительского кредитования "Geely Finance" Совкомбанк, Сетелембанк, Юникредитбанк, Банк ВТБ" дилер должен:

1) увеличивать продажи автомобилей;

2) получать вознаграждения со стороны банка за продажу автомобиля посредством кредитного продукта.

Пунктом 6 директивы предусмотрено, что данная программа распространяется только на дилеров, заключивших договор о сотрудничестве с ПАО "Совкомбанк", ООО "Сетелембанк", ПАО "Юникредитбанк" и ПАО "Банк ВТБ".

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО3 и ИП ФИО7 убытки в размере 4 987 714,75 руб., проценты по статье 395 за период с 01.03.2019 по 01.07.2019, в сумме 237 456,84 руб.

Как указал истец за период действия договора с 01 марта 2019 по 03 февраля 2020 года сумма убытков ООО «ВИК АВТО» (неполученные ООО «ВИК АВТО» комиссионные вознаграждения от кредитных и страховых организаций) составила по расчету ФИО2 4 987 714, 75 руб. из которых:

- сумма комиссионных вознаграждений, полученных от кредитных организаций составляет - 2 786 994,21 руб. просрочка за пользование чужими денежными средствами составляет 400 дней, сумма процентов 112 993,62 руб.

- сумма комиссионных вознаграждений, полученных от страховых организаций составляет 2 661 430, 39 руб., просрочка за пользование чужими денежными средствами составляет 441 день, сумма процентов 124 472,22 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как полагает истец, в результате совместных неразумных и недобросовестных действий ФИО3 при исполнении им обязанностей генерального директора и ИП ФИО7, обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 4 987 714,75 руб.

Представленный контррасчет ФИО3 судом не принимается, поскольку согласно представленному контррасчету сумма вознаграждения от банков составляет 126 350 руб., выплаченных за период с января 2020 по февраль 2020, однако материалами дела подтверждается что банки перечисляли денежные средства от банков поступали на счет предпринимателя в период с 2019 по 2020 года.

Суд не удовлетворяет требования о взыскании денежных сумм с ФИО3 по следующим основаниями.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность руководителя за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума N 62 от 30.07.2013, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинно-следственной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Суд считает, что изложенные выше факты могут свидетельствовать о характере деятельности руководителя ФИО3, однако денежные средства полученные в результате заключенных договоров с кредитными и страховыми организациями поступали на расчетный счет ИП ФИО7, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 4 987 714,75 руб., процентов за период с 01.03.2019 по 01.07.2019, в сумме 237 456,84 руб. подлежат взысканию с предпринимателя.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о совместной деятельности от 01.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вик АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619631700032).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619631700032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вик АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 4 987 714,75 руб., проценты за период с 01.03.2019 по 01.07.2019, в сумме 237 456,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 742 руб.

В требовании к ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619631700032) в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 384 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Овчаренко Н. Н.