Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А13-11474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11474/2019
город Вологда
04 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-Сервис» к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании 2 112 500 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспроект», общества с ограниченной ответственностью «Верховажская теплосеть», Администрации Верховажского муниципального района, Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2019, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» - ФИО3 по доверенности от 13.09.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой-Сервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «Инстрой-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН <***>, далее – учреждение, МКУ «Служба заказчика», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 17.12.2015 № 0330300000315000009-249417 в размере 2 112 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 23 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее - ООО «Транспроект»), муниципальное казенное предприятие «Верховажская теплосеть».

Определением суда от 20 сентября 2019 произведена замена третьего лица муниципального казенного предприятия «Верховажская теплосеть» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Верховажская теплосеть» (далее – ООО «ВТС»).

Определением суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Верховажского муниципального района, Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис».

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 17.12.2015 № 0330300000315000009-249417 (далее – контракт), право требования задолженности возникло у истца на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2019. Исковые требования основывает на статьях 15, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал. Указывает на то, что работы выполнены третьим лицом – ООО «ВТС» и оплата за выполненные работы произведена третьему лицу. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В иске просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, поддержал.

ООО «Транспроект» и его представитель в судебном заседании считают требования истца подлежащими удовлетворению. Указывают на то, что работы выполнены ООО «Транспроект» и необоснованно оплачены третьему лицу – ООО «ВТС».

ООО «ВТС» в отзыве полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что работы выполнены ООО «ВТС» и оплачены ответчиком на счет ООО «ВТС».

В судебном заседании 25.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 27.05.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Администрация Верховажского муниципального района, Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис», ОО «ВТС» в судебное заседание до и после перерыва не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отклонено, поскольку правовых оснований суд не усматривает.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, ООО «Транспроект», арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Транспроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0330300000315000009-249417 на «Строительство водопровода в микрорайоне «Прибрежный» села Верховажье, д. Сомицыно, д. Абакумовская, д. Ексинская, д. Кошево, д. Наумихина Верховажского района Вологодской области (2 этап)» (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ: не позднее трех дней со дня заключения контракта. Окончание выполнение работ 31 декабря 2015 года (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 определена цена контракта, которая составляет 2 112 500 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата осуществляется в безналичной форме в соответствии с утвержденными ассигнованиями. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик производит оплату в российских рублях по безналичному расчету в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме №№ КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, при наличии выставленных счета и счета-фактуры. Авансирование выполнения работ по контракту не предусматривается.

ООО «Транспроект» 24.12.2015 в адрес ответчика на электронную почту, согласованную сторонами в контракте, направило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 № 1 на сумму 2 112 500 руб., справку о стоимости работ по форме КС-3 от 25.12.2015 № 1 на сумму 2 112 500 руб., а также 30.12.2015 счет-фактуру № 57 от 31.12.2015 на суму 2 112 500 руб., акт от 31.12.2015 № 40/1 и счет на оплату № 66 от 31.12.2015 на сумму 2 112 500 руб.

Ответчик указанные акты в подписанном виде или с мотивированным отказом от приемки работ не возвратил ООО «Транспроект».

ООО «Транспроект» в письме № 85 16.05.2016 просило предоставить информацию о подписании актов выполненных работ, в письме от 16.05.2016 № 86 просило представить пояснения об произведенной оплате по работам ООО «ВТС» аналогичное требование также содержалось и в письме от 02.06.2016 № 98.

В последующем ООО «Транспроект» (Цедент) уступило ООО «Инстрой-Сервис» (Цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2019 (далее – договор уступки) право требования к МКУ «Служба заказчика», вытекающее из муниципального контракта от 17.12.2015, на сумму денежных средств, подлежащих выплате по указанному контракту в размере 2 112 500 руб.

ООО «Инстрой-Сервис» в письме уведомило ответчика о состоявшейся уступке и предложило погасить образовавшуюся задолженность.

Истец, полагая, что акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, являются основанием для оплаты, претензия о погашении долга ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В обоснование выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 № 1 на сумму 2 112 500 руб., справку о стоимости работ по форме КС-3 от 25.12.2015 № 1 на сумму 2 112 500 руб. с доказательствами их направления и получения ответчиком 24.12.2015.

Исковые требования истец основывает на неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ ООО «Транспроект».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок окончания выполнения работ по контракту – 31.12.2015.

ООО «Транспроект» направило 24.12.2015 в адрес ответчика по электронной почте, согласованной в контракте, акт выполненных работ № 1 от 25.12.2015 на сумму 2 112 500 руб. 00 коп. по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ от 25.12.2015 № 1 по форме КС-3 (л.д. 121-137 т. 1), а также 30.12.2015 счет-фактуру № 57 от 31.12.2015 на суму 2 112 500 руб., акт от 31.12.2015 № 40/1 и счет на оплату № 66 от 31.12.2015 на сумму 2 112 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик в течение 5 календарных дней обязан рассмотреть и подписать акт о выполненных работах и справку о стоимости выполненных работ и затрат направить подрядчику мотивированный отказ.

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик в течение 3 трех рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает и предает 1 экземпляр подрядчику.

Ответчик акт и справку выполненных работ не возвратил ООО «Транспроект».

Поскольку ответчик полученные 24.12.2015 акты не возвратил, с учетом 5 календарных дней на приемку работ согласно пункту 5.2.1 контракта обязанность по оплате возникла с 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик производит оплату в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

С учетом пункта 3.5 контракта оплата за выполненные работы должна быть произведена в срок до 28.01.2016 включительно.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ООО «Транспроект» возникла у ответчика с 30.12.2015 срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 2 112 500 руб. начал течь, соответственно, после неисполнения ответчиком обязанности по внесению данной суммы на основании пункта 3.5 контракта (по истечении 30 дней), как следствие, истекал в январе 2019 года, в суд с требованием истец обратился 17.06.2019, о чем свидетельствует штамп суда о принятии иска, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнал из письма Прокуратуры Верховажского района от 15.07.2016, письма ответчика от 27.01.2016 № 01-05, адресованного ООО «ВТС», является необоснованным.

С момента истечения установленного пунктом 3.5 контракта срока оплаты ООО «Транспроект» как сторона договора достоверно знало о том, что обязательства ответчиком в данной части не исполнены (то есть узнало о нарушении своего права), в связи с чем именно с указанного момента у него возникло право требовать исполнения обязательства в натуре.

Кроме того, письмо ответчика от 27.01.2016 № 01-05 не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, предусмотренного статьей 206 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Из представлено письма не следует, что ответчик совершил действия по признанию долга перед ООО «Транспроект». Указанное письмо адресовано третьему лицу - ООО «ВТС». В тексте письма говорится о перечислении денежных средств в размере 600 000 руб., тогда как исковые требования составляют 2 112 500 руб. 00 коп. Данное письмо представлено в суд в копии. Оригинала истец не представил. Ответчик отрицал наличие указанного письма.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования, возлагается на истца. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Представленная копия письма от 27.01.2016 № 01-05 в нарушение статьи части 8 статьи 75 АПК РФ не заверена надлежащим образом, заверена третьим лицом, а не истцом.

В связи с чем представленная копия письма не может быть признана судом достоверным доказательством по делу, и, следовательно, основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, суд не установил.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока исковой давности, не имеется.

Восстановление срока исковой давности нормативно урегулировано статьей 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из приведенного текста статьи 205 ГК РФ видно, что возможность защиты права при пропуске срока исковой давности (иначе говоря, возможность восстановления судом срока исковой давности) законом предусмотрена только для физического лица, а для юридического лица такая возможность не предусмотрена.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, прежде всего, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 12 которого суд, действуя в соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом, в пункте 12 указанного Постановления № 43 особо подчеркивается, что по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом вообще не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылка истца на то, что срок обращения в суд нарушен по причине невозможности осуществления ФИО8 функций директора на основании приговора суда от 24.03.2016, является необоснованной.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период ООО «Транспроект» деятельность, как юридическое лицо, не осуществляло.

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и что если будет установлен пропуск стороной по делу срока исковой давности без уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае истцу право требования задолженности перешло на основании договора уступки, заключенного 01.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инстрой-Сервис» не имеется.

Кроме того, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В обоснование выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 № 1 на сумму 2 112 500 руб., справку о стоимости работ по форме КС-3 от 25.12.2015 № 1 на сумму 2 112 500 руб. с доказательствами их направления и получения ответчиком 25.12.2015.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Между тем, журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а) (либо иная исполнительная документация (с учетом видов выполняемых работ, по строительству водопровода), которая бы свидетельствовала о выполнении истцом работ на указанных им объектах в интересах ответчика, в материалы дела не представлены.

Акты скрытых работ (л.д. 2-13 т. 3), представленные ООО «Транспроект», заказчиком не подписаны, доказательств их направления в адрес ответчика не представлено, как и не представлено соблюдения положений раздела 5 контракта (сообщение заказчику о необходимости проведения приемки скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций).

По общему правилу (часть 4 статьи 753 ГК РФ) акт является документом, подтверждающим выполнение работ.

Вместе с тем, в одностороннем порядке подписанные акты не могут быть расценены в качестве доказательств реального выполнения работ на объекте в отсутствие иных, подтверждающих выполнение работ и несение затрат документов, и с учетом предоставления таких документов третьим лицом.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о недоказанности реального выполнения работ ООО «Транспроект» и как оснований для их оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В иске надлежит отказать в полном объем.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 563 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева