Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-154605/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154605/2022-32-1272
г.Москва
10 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АБАКАН ЭЙР» (ИНН <***>)

к АО «РВС» (ИНН <***>)

о взыскании 17 175 307 руб. 50 коп.

при участии:

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБАКАН ЭЙР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «РВС» (далее – Ответчик) 225 000 долларов США неустойки на основании ст.ст.309, 310, 330, 785 РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске и возражениях на отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 декабря 2021 года между истцом (Грузоперевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор воздушной перевозки грузов N 28/12/21, в соответствии с которым Грузоперевозчик обязался на основании заявок (заявлений) Заказчика (Приложение № 2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) оказывать последнему услуги по воздушным перевозкам грузов (далее - Авиаперевозка), а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги и сопутствующие расходы на условиях, в объеме и в сроки, определенные Договором.

29 декабря 2021 года от Заказчика поступила заявка (заявление) № 01 на выполнение 16 января 2022 года Авиаперевозки двух вертолетов Ми-8AMT с имуществом и сопровождающими в количестве 6 человек самолетом Ил-76 по маршруту Аэропорт Палембанг (Индонезия) - Международный Аэропорт Новосибирск (Россия), которая была принята и согласована Грузоперевозчиком.

Истец ссылается на то, что 14 января 2022 года письмом № 124/22 Грузоперевозчик дополнительно подтвердило Заказчику свою готовность осуществить 16 января 2022 года данную Авиаперевозку по указанной Заявке и по указанному маршруту с использованием воздушного судна типа Ил-76 №RA-76445, а также просило произвести оплату по заявке.

14 января 2022 года письмом № 182/П Заказчик - АО «РУССКИЕ ВЕРТОЛЕТНЫЕ СИСТЕМЫ» после получения письма № 124/22 от Грузоперевозчика сослался на пересмотр своих планов и отсутствие потребности в ее осуществлении.

В соответствии п. 5.1. Договора стоимость Авиаперевозки составляла сумму эквивалентную 300 000 долларов США облагаемой по ставке НДС 0%.

В соответствии п. 6.2. Договора в случае отказа Заказчика от выполнения Авиаперевозки, по любым причинам, Грузоперевозчик начислят Заказчику неустойку, размер которой при отказе от перевозки менее чем за 48 часов, но не менее чем за 24 часа до даты вылета составляет 75% от суммы, указанной в п. 5.1. Договора. При этом сумма неустойки подлежит оплате Заказчиком в течение 2 дней с момента получения счета от Грузоперевозчика в валюте РФ (рубль) по курсу Центрального Банка РФ на день выставления данного счета, путем банковского перевода в адрес Грузоперевозчика. В случае отказа от оплаты Грузоперевозчик начисляет Заказчику пени на размер неоплаченной неустойки в размере 0,1% от ее суммы за каждый день просрочки начиная со второго дня следующего за днем направления счета Заказчику для оплаты неустойки.

19.01.2022 истцом в порядке досудебного урегулирования спора по почте (идентификатор 10725859043431) направил в адрес ответчика претензию и счет на оплату соответствующей суммы договорной неустойки, которая получена Заказчиком 08.02.2022 .

Заказчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, оплату согласно выставленному счету не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 225 000 долларов США неустойки.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 225 000 долларов США. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что от ООО «АБАКАН ЭИР» был получен незаполненный и неподписанный проект договора, но договор так и не был подписан; подписанный со стороны ООО «АБАКАН ЭИР» договор не получен АО «РВС», соответственно, оферта до сих пор не получена и не акцептована АО «РВС».

При этом ответчик указывает, что представленная в материалы дела копия договора получена АО «РВС» только 19.01.2022, т.е. позже предполагаемой Истцом даты вылета, одновременно с претензией по электронной почте и не была подписана электронной подписью, как того требует электронный документооборот, а подписана со стороны АО «РВС» не генеральным директором АО «РВС», а неустановленным лицом.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в возражениях на иск и ходатайстве об отложении судебного заседания, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Истцом в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра доказательств от 15.11.2022г., который по своему содержанию отображает порядок взаимодействия между истцом и ответчика по заключению спорного договора.

На основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате произведен нотариальный смотр доказательств в сети «Интернет», связанных с закреплением информации, содержащейся на интернет-сайте с унифицированным указателем ресурса (адресом): "https://gmail.com/", путем авторизации в профиле пользователя с адресом электронной почты: ninikashvili@abakanair.ru (уполномоченный штатный сотрудник Истца), а именно содержимого цепочек электронных писем и вложений к ним в переписке с пользователем с адресом электронной почты: savinov@rvs-holding.ru (сотрудник Ответчика), в том числе следующих электронных писем: от 13 июля 2021 года, время 14 часов 10 минут, от 13 июля 2021 года, время 14 часов 10 минут, от 13 июля 2021 года, время 15 часов 05 минут, от 17 декабря 2021 года, время 21 часов 55 минут, от 27 декабря 2021 года, время 16 часов 20 минут, от 29 декабря 2021 года, время 15 часов 55 минут, от 14 января 2022 года, время 11 часов 37 минут, от 14 января 2022 года, время 11 часов 47 минут.

Из фактического содержания приведенного обмена электронными сообщениями между представителями Истца и Ответчика следует, что практически вся коммуникация на протяжении длительного периода времени и не по одному договору между Истцом и Ответчиком производилась с почтовых адресов ninikashvili@abakanair.ru и savinov@rvs-holding.ru .

Так в приложении к протоколу нотариального осмотра приведена переписка за период 13.07.21 по заключению и исполнению предыдущего полностью аналогичного спорному договору (по содержанию, условиям, пунктам назначения) от 09.07.2021 №09/07/21, по которому была осуществлена перевозка ранее, присланный с указанной почты. Договор заключался путем обмена электронными скан копиями между сторонами, был исполнен и спора по нему не возникло.

Истец ссылается на то, что в аналогичном порядке происходило заключение спорного договора между сторонами.

Так, 17.12.21 в 21–55 имеется переписка с запросом о возможности выполнения рейса по указанным параметрам и пункту назначения. Инициатор представитель Ответчика ФИО3, занимающий должность руководителя иностранных/международных проектов.

Ответ о возможности выполнения перевозки предоставлен 20.12.21 Истцом в лице представителя Истца Ника Ниникашвили.

21.12.2021 в 15–02 в переписку вступает коммерческий директор Ответчика ФИО4 для согласования совершения рейса по перевозке в январе 2022 года.

27.12.21 было осуществлено направление Ответчиком в адрес истца транспортных накладных на перевозку груза.

29.12.21 15–55 – Ответчик в лице ФИО3 направил подписанный со стороны Ответчика договор, в цепочке переписки согласовано предварительное время вылета 16.01.2022.

14.01.22 11–37 ФИО5 пишет, что 11.01.22 он был по телефону информирован об отмене рейса.

14.01.22 11–47 Истцом направлено опровержение отмены рейса 10.01.2022 и разговора 11.01.2022.

Истец поясняет, что принимая во внимание, что предыдущий договор был получен с той же электронной почты и был РВС оплачен, а истцом выполнен, у Истца не возникло сомнений в подлинности, заключенности и действительности второго оспариваемого ответчиком договора.

Представленной перепиской подтверждается, что Истец направил Ответчику полностью согласованный по существенным условиям договор воздушной перевозки. Так, со стороны Ответчика 29.12.2021 направлено письмо с вложением сканкопии подписанного договора. Ответчик не могу акцептовать оферту без поступления таковой.

Таким образом совокупность обстоятельств свидетельствует о поступлении запроса на услуги от Ответчика в адрес Истца, согласовании существенных условий, опровергает довод об отсутствии оферты и подтверждает акцептование со стороны Ответчика условий договора.

При этом с учетом пояснений истца и согласно протоколу нотариальной переписки спорный договор был получен Ответчиком в сканкопии до 28.12.2021. О данном обстоятельстве свидетельствует предшествующая переписка, начиная с 17.12.2021 и письмо представителя Ответчика ФИО3 от 29.12.2021 с вложенным подписанным сторонами спорным договором. Последующая переписка также свидетельствует, что стороны осуществляли коммуникацию именно исходя из условий спорного договора (доводы по срокам и порядке оплаты договора воздушной перевозки в январе 2021).

Согласно представленной переписке, Истец получил 29.12.2021 подписанный со стороны Ответчика договор. Источником отправки и получения подписанного договора воздушной перевозки был сотрудник Ответчика. Иного Ответчиком не заявлено и не оспорено.

Истец поясняет, что презюмировал при получении сканкопии договора, что от имени Ответчика действовало уполномоченное лицо и договор подписан, а равно акцептован, уполномоченным лицом. Каких-либо сомнений в данной ситуации у Истца не возникало и не возникло.

С учетом доводов отзыва Ответчика в оспариваемом договоре стоит подпись, которая расшифровывается как «Хомяков».

Кроме того, в рамках полученного ответа от 14.01.2022 исх. №182 П за подписью генерального директора ФИО6 на письмо от 14.01.2022 исх. №124/22 в адрес Ответчика следует, что фактическое содержание ответа Ответчика подтверждает факт заключения договора на условиях и в порядке, оговоренных в спорном договоре. Генеральным директором не приводились доводы о незаключенности или недействительности договора воздушной перевозки.

Ответчиком о фальсификации договора не заявлено, не представлено доказательств того, что коммерческий директор ФИО4 не является штатным сотрудников ответчика и его действия не акцептованы – одобрены генеральным директором ответчика, как и сам договор.

Суд обращает внимание на то, что ответчик не приводит правового обоснования необходимости и обязательности наличия электронной подписи в оспариваемом договоре, что исключает соответствующий довод, как обосновывающий недействительность, незаключенность спорного договора.

Так, согласно п. 9.5. Договора стороны устанавливают, что как сам Договор, так и все Приложения к нему являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора, направленные по факсу, электронной почте, другим электронным средствам связи имеют юридическую силу для Сторон до получения оригиналов ответствующих документов по почте.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в отзыве, противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенными истцом доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 785 ГК РФ, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «РВС» (ИНН <***>) в пользу ООО «АБАКАН ЭЙР» (ИНН <***>) 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) Долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 108 876 (Сто восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина